Spete pretentii comerciale. Decizia 178/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 45/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 178
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
***************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta - 2001 SRL B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMARIA SECTORULUI 4 B prin Primar, împotriva Sentinței comerciale nr.11549/17.10.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr vechi 4286/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta prin avocat, cu împuternicire avocațială la fila 19 și intimata prin consilier juridic, cu delegație depusă la fila 20.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că nu au fost depuse înscrisuri în probatoriu, după care:
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită luarea dosarului la începutul ședinței de judecată având înscrisuri de depus la dosar și depune acte în probatoriu pe care le comunică părții adverse.
Curtea dispune lăsarea dosarului la ordine.
La a doua strigare, au răspuns părțile prin reprezentanții susmenționați, care susțin că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.
Apelanta reclamantă, prin avocat, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată la fond, fără cheltuieli de judecată în apel.
Precizează că motivul de apel este clauza de încetare a contractului, acesta fiind reziliat de către instanță.
Intimata, prin consilier juridic, solicită respingerea apelului ca nefondat conform considerentelor arătate pe larg prin întâmpinare.
CURTEA,
Asupra apelului comercial d e față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 11549/17.10.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr vechi 4286/2005) a fost respinsă cererea formulată de reclamanta - 2001 SRL în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA SECTOR 4 B, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că reclamanta a chemat în judecată pe pârâtă solicitând ieșirea din indiviziune prin atribuirea către - 2001 SRL a contravalorii cotei părți din averea asocierii și obligarea pârâtei la plata contravalorii cotei părți datorată.
Reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 13459 din 3.10.1999 pentru construcția și administrarea Pieței, iar prin sentința civilă nr.5971/6.09.2001 a Tribunalului București - Secția a VI a Comercială s-a dispus rezilierea contractului de asociere.
Reclamanta a arătat că a notificat pârâta pentru împărțirea averii asocierii conform articolului 13 din contract, dar nu a primit nici un răspuns din partea acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat că Primăria Sectorului 4 B și - 2001 SRL au încheiat contractul de asociere în participație nr.13459/8.10.1999 pentru construcția și administrarea Pieței din B, sector 4, str.-.
Prin sentința civilă nr.5971/6.09.2001 a Tribunalului București Secția Comercială s-a dispus rezilierea contractului de asociere în participație nr.13453/8.10.1999 pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către - 2001 SRL.
Prin prezenta cerere reclamanta a solicitat împărțirea averii asocierii invocând dispozițiile articolului 13 din contractul de asociere.
Dispozițiile articolului 13 invocate prevăd ca în caz de încetare a asocierii, împărțirea averii aduse de asociații în cadrul asocierii se va face potrivit regulilor de partaj și aportului adus de fiecare asociat până la data încetării asocierii, reclamanta învederând ca motiv de încetare, dispunerea de către instanță a rezilierii contractului de asociere prin sentința civilă nr.5971/6.09.2001 a Tribunalului București - Secția Comercială.
Instanța a constatat că părțile, în capitolul IV al contractului de asociere, au reglementat răspunderea contractuală că la articolul 12 din acest capital au enumerat situațiile în care asocierea încetează.
După cum se observă, între cauzele limitativ enumerate de părți, nu se regăsește și desființarea judiciară în baza căreia reclamanta și-a întemeiat cererea și în consecință nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 13 din contract care se referă la modalitatea de împărțire a averii asocierii dar doar pentru cazurile de încetare prevăzute în același capitol IV din contract.
Potrivit articolului 969 cod civil convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, iar conform dispozițiilor contractuale rezilierea judiciară a contractului nu face parte din situațiile de încetare a contractului prevăzute la art.12 din contract și în consecință nici împărțirea averii nu se poate efectua potrivit articolului 13 din contract.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta - 2001 SRL, care a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea apelului reclamanta arătat că părțile nu au stipulat în contractul de asociere, prin enumerare, cauzele de încetare a contractului în mod limitativ, ci cu titlu de exemplu întrucât nici nu puteau stipula toate cazurile de încetare a contractului posibile în realitate. "în cazul încetării contractului" nu exclude încetarea acestuia prin reziliere, chiar dacă ace astă reziliere a fost dispusă de către instanță. De altfel, rezilierea contractului prin dispoziția instanței de judecată nu este nici ea prevăzută ca o clauză distinctă în contract și totuși, în virtutea legii, părțile pot recurge la acest mod de soluționare a litigiului dintre ele. Apelanta a apreciat că nu este necesar și nici obligatoriu ca într-un contract să fie enumerate toate modalitățile posibile de încetare a acestuia, întrucât ele sunt prevăzute de lege.
S-au invocat în drept dispozițiile articolului 981 Cod civil și 985 Cod civil.
Apelanta a mai învederat că, atunci când părțile au convenit că vor proceda la efectuarea partajului prin împărțirea averii asocierii la încetarea contractului, ele nu au avut în vedere modalitățile de încetare a acestuia, cauzele, ci efectul, respectiv încetarea contractului.
Încetarea contractului reprezintă îndeplinirea unei condiții, a unui termen care să poată face posibilă împărțirea averii asocierii iar articolul 11023 Cod civil, arată că ceea ce se datorește cu termen nu se poate cere înaintea termenului.
S-a mai apreciat că instanța de fond a respins acțiunea, ca neîntemeiată în mod nelegal întrucât asociația în participațiune are natura improprie a unei societăți în care o persoană participă la afacerile comerciale ale alteia pentru a împărți cu ea beneficiile și pierderile, iar instanța nu poate refuza accesul la justiție al asociatului îndreptățit la acțiune și nici nu poate limita judecata cauzei la o simplă presupunere.
Apelul a fost legal timbrat.
Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului arătând că rezilierea judiciară a contractului nu face parte din situațiile de încetare a contractului prevăzute la articolul 12 și, în consecință, nici împărțirea averii nu se poate efectua potrivit articolului 13 din contract.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul motivelor de apel invocate de apelantă și în lumina dispozițiilor art. 295 Cod de procedură civilă, curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată promovată de reclamanta - 2001 SRL, în contradictoriu cu PRIMĂRIA SECTOR 4 B, a solicitat ieșirea din indiviziune prin atribuirea către reclamantă a contravalorii cotei părți din averea asocierii și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii cotei părți datorate.
Din actele dosarului rezultă că între părți s-a încheiat, la data de 8.10.1999, contractul de asociere în participațiune nr. 3459 pentru construcția și administrarea Pieței situată în B, șos. - nr. 107, sector 4.
Conform prevederilor art.12 din contractul de asociere, asocierea încetează prin:
- expirarea perioadei pentru care a fost contractată, dacă părțile nu hotărăsc de comun acord prelungirea valabilității contractului;
- falimentul asociatului;
- interdicția sau insolvabilitatea asociatului;
- schimbarea regimului juridic al terenului, în sensul restituirii în caz de revendicare;
- aprobarea unor cerințe urbanistice, în condițiile legii.
Părțile au mai prevăzut că, în cazul dispariției obiectului contractului sau imposibilității de exploatare a pieței, din cauze obiective justificate de părți și independente de voința acestora, contractul își încetează valabilitatea.
Prin sentința civilă nr. 5971/6.09.2001 pronunțată de Tribunalul București - Secția comercială s-a dispus rezilierea contractului de asociere în participațiune pentru neexecutarea culpabilă a obligațiilor contractuale de către - 2001 SRL, reținându-se în considerentele hotărârii că pârâta nu a făcut dovada achitării cotei de aport datorată pentru lunile iunie și iulie 2001, iar plata cotelor de profit minim garantat s-a realizat cu întârziere.
Instanța de fond care a pronunțat hotărârea apelată a apreciat că numai în cazul încetării contractului înainte de expirarea termenului de valabilitate a contractului în condițiile art. 12, împărțirea averii aduse de asociați în cadrul asocierii se va face potrivit regulilor de partaj și aportului adus de fiecare asociat până la data asocierii, iar între cauzele limitativ enumerate de părți nu se regăsește și desființarea judiciară în baza căreia reclamanta și-a întemeiat cererea.
În raport de clauzele contractului încheiat de părți, curtea apreciază că articolul 12 nu cuprinde o enumerare limitativă a cazurilor de încetare a contractului, ci cu titlu de exemplu, întrucât părțile nu puteau să prevadă, la momentul încheierii contractului, toate situațiile în care este posibil ca acesta să înceteze.
De altfel, în cuprinsul art. 18 din contract părțile s-au referit la desființarea pe cale judiciară a contractului, iar rezilierea contractului face ca efectele viitoare ale contractului să înceteze, fără ca aceasta să aibă însă vreo influență asupra a tot ceea ce s-a executat până în momentul rezilierii.
În consecință, fie că a încetat contractul într-una dintre situațiile expres prevăzute de părțile contractante, fie că a fost desființat prin reziliere, curtea apreciază că, din moment ce în prezent efectele contractului nu se mai produc, acesta trebuie considerat ca fiind încetat.
De altfel, în raport de toate prevederile contractului, curtea constată că părțile au stabilit modalitatea de împărțire a averii aduse de asociați numai în cazul încetării asocierii înainte de expirarea termenului de valabilitate a contractului, iar în celelalte cazuri de încetare (de exemplu în cazul ajungerii la termen a contractului) faptul că nu au reglementat prin contract modalitatea de împărțire a averii asocierii nu înseamnă că acestea nu au dreptul de a cere darea socotelilor cu privire la capitalul conferit și la beneficiile și pierderile realizate.
Curtea apreciază că, reglementând partajul prin împărțirea averii asocierii la încetarea contractului în articolul 13, părțile au avut în vedere efectul, respectiv încetarea contractului și nu modalitățile în care această încetare se produce.
Față de considerentele expuse de instanța de fond în hotărârea apelată, curtea apreciază că aceasta nu s-a pronunțat practic asupra fondului cauzei, nu a analizat materialul probator administrat în cauză, respingând acțiunea ca neîntemeiată în condițiile în care motivarea hotărârii vizează mai degrabă inadmisibilitatea acțiunii în raport de prevederile art. 12 și 13 din contractul de asociere în participațiune.
Având în vedere cele reținute mai sus, apreciind că nu a fost rezolvat fondul cauzei, în baza art.297 alineat 1 Cod de procedură civilă, curtea va admite apelul, va desființa sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamanta - 2001 SRL, cu sediul în B,-,.1,.7, sector 2 și sediul ales la Cabinet individual de " ":-, --4,.2,.9,.82, sector 6, contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMARIA SECTORULUI 4 prin Primar, cu sediul în B, sector 4,--16, împotriva Sentinței comerciale nr.11549/17.10.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr vechi 4286/2005).
Desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red. Jud.
Tehnored. 5 ex/25.04.2008
Com. 3 ex/
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
