Spete pretentii comerciale. Decizia 1782/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1782/2009
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B împotriva sentinței civile nr.1299 din 5 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, privind și pe intimata-reclamantă -. DRUMURI ȘI PODURI SA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic pentru recurentă, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, deși recurentul a fost legal citat cu mențiunea achitării acestora, precum și faptul că la data de 19 mai 2009 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 2068,83 lei și timbru judiciar mobil în valoare de 5 lei, astfel că se constată că recursul este legal timbrat.
Curtea pune în discuție încadrarea juridică a acțiunii introductive de instanță, raportat la natura contractului de execuție lucrări, care generează răspunderea de natură contractuală.
Reprezentantul recurentei apreciază că este vorba de o acțiune în contencios administrativ, contractul încadrându-se în categoria actelor administrative asimilate, deci se supune prevederilor Legii nr. 554/2004. La instanța de fond nu a fost corect calificată acțiunea, aceasta ar fi trebuit judecată de către o instanță de contencios administrativ. Prin urmare, s-ar impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare de către o instanță de contencios administrativ.
Pe fond, solicită admiterea recursului formulat, acțiunea de fond fiind greșit îndreptată, întrucât Primăria nu are personalitate juridică, nu are buget propriu, deci nu are calitate procesuală pasivă. Nu există probe în dosarul de fond care să dovedească pretențiile reclamantei, ar fi trebuit administrată o expertiză tehnică, prin care să se certifice o situație de lucrări și o expertiză contabilă.
Întrebat fiind de instanță cine este în culpă pentru neexecutarea contractului, reprezentantul recurentei arată că, în urma modificărilor legislative, drepturile și obligațiile contractuale s-au transmis de drept Municipiului
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 1299 din 5 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -. Drumuri și Poduri SA B împotriva pârâtei Primăria municipiului B și în consecință pârâta a fost obligată la plata sumei de 144.523,75 lei reprezentând daune interese moratorii, echivalentul prejudiciului pe care l-a cauzat prin executarea cu întârziere a obligației contractuale, la plata penalităților de întârziere pentru neplata la termen, calculate la sumele datorate începând cu data introducerii acțiunii și plata efectivă a debitului datorat și la 4137,67 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de execuție de lucrări la 25 septembrie 2006, cu termen de finalizare în 10 luni de la data intrării în vigoare a actului. Deși ordinul de începere a lucrărilor s-a dat la 27 septembrie 2006, pârâta, în calitate de achizitor nu și-a respectat obligația de a pune la dispoziția executantului întreaga documentație necesară conform contractului, respectiv soluția tehnică pentru canalizare, iar întârzierea pentru finalizarea obiectivului nu îi este imputabilă.
S-a mai reținut că, deși părțile au stabilit prin act adițional, de comun acord, cheltuielile suplimentare, pârâta refuză să le achite, iar acțiunea este fondată conform art.942, 943, 969 și 970.civil.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei sentințe, criticând-o sub următoarele aspecte:
Primăria nu are calitate procesuală pasivă, nu are buget, nici personalitate juridică și deci, nu poate sta în proces ca pârât.
Pe fond, se invocă art.19 din contract, conform căruia prețul este ferm și nu se acceptă revizuirea sau actualizarea lui, acest element fiind omis din vedere, iar daunele moratorii nu au fost prevăzute în contract, ci, eventual, conform art.23 penalități de întârziere.
De asemenea, noțiunile de "cheltuieli suplimentare" și "preț ferm" trebuie corelate cu prevederile legale în vigoare, respectiv art.97 din 625/2006, art.122 pct.i din OUG34/2006.
În final, recurenta critică acordarea sumelor pretinse prin acțiune, în condițiile în care ele nu sunt clar justificate, sentința neconținând nici o motivare sub aspectul cuantumului.
Prin întâmpinarea înregistrată la 19 mai 2009 (10.12), intimata a solicitat respingerea recursului.
În apărare susține că anunțul publicat în Monitorul Oficial arată că Primăria B este autoritate contractantă, iar contractul de execuție de lucrări este încheiat tot cu această entitate.
Pe fond, se arată că intimata nu a solicitat actualizarea prețului, ci stabilirea totalului cheltuielilor suplimentare, la care se adaugă prețul contractului, cheltuieli generate de întârzierile repetate în executarea obligațiilor contractuale de către recurentă.
Cheltuielile suplimentare au fost calculate în baza art.15.1 din contract și art.97 alin.3 lit.b din HG925/2006.
Analizând recursul, Curtea, în conformitate cu art.306 alin.2 proc.civ. a pus în discuție un motiv de recurs de ordine publică, invocat din oficiu, legat de compunerea instanței care a soluționat acțiunea.
Se observă că obiect al litigiului este contractul de execuție de lucrări nr.155/T din 25 sept.2006 încheiat între Primăria municipiului B, în calitate de autoritate contractantă și executantul achizitor - Drumuri Poduri SA.
Obiectul contractului îl constituie finalizarea și întreținerea obiectului "Strada 1.1" din cadrul obiectivului de investiții "Amenajare și modernizare străzi în localitatea componentă, municipiul B".
La încheierea contractului s-a urmărit deci, punerea în valoare a unui bun aflat în proprietatea publică a unei unități administrativ-teritoriale, contractul de execuție de lucrări având caracterul de contract administrativ, încheiat între o autoritate administrativă și un comerciant.
În raport de aceasta și de temeiurile de drept invocate în acțiune instanța de fond avea obligația de a manifesta un rol activ, potrivit art.129 alin.4 și 5.proc.civ. cu privire la motivarea în drept raportat la situația de fapt în speță, în sensul de a le cere părților explicații suplimentare cu privire la cadrul juridic în care a fost încheiat contractul în litigiu și de a le pune în discuție natura juridică a actului și orice alte împrejurări de fapt sau de drept în legătură cu acesta, chiar nemenționate în acțiune, pentru prevenirea oricărei greșeli, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
Contractul fiind unul administrativ el se supune cenzurii instanței după procedura contenciosului administrativ prevăzută de lege, cererea urmând a fi soluționată în completul stabilit de lege, potrivit art. 17 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
În rejudecare, instanța competentă va lămuri și cadrul procesual sub aspectul subiecților acțiunii și ținând seama de prevederile art. 16 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În consecință, în temeiul art.304 pc.1 proc.civ. se va admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului B împotriva sentinței civile nr.1299 din 5 decembrie 2008, care va fi casată în întregime, urmând a se dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond, în vederea judecării cauzei în compunerea prevăzută la art. 17 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și cu procedura prevăzută de această lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Primăria municipiului B împotriva sentinței civile nr.1299 din 5 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care o casează în întregime și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță de fond în vederea judecării cauzei în compunerea prevăzută la art. 17 alin 1 din Legea nr. 554/2004 și cu procedura prevăzută de această lege.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
