Spete pretentii comerciale. Decizia 179/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 281/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZI A COMERCIALĂ Nr. 179
Ședința publică de la 02 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Viorica Trestianu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL împotriva sentinței comerciale nr. 14870 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata SC & CO SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că intimata a depus la dosar prin fax întâmpinare.
Curtea, dispune comunicarea întâmpinării către apelantă și pentru a da posibilitatea apelantei să ia cunoștință de întâmpinare, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei a răspuns apelanta prin consilier juridic, cu delegație la dosar, lipsind intimata.
Apelanta prin consilier juridic, solicită suspendarea judecării prezentului apel până la soluționarea dosarului ce se află pe rolul Judecătoriei Buzău, având ca obiect contestația la executare formulată împotriva titlurilor executorii nr.549/2007 și 565/2007 emise în raport de OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.
Curtea, în urma deliberării, constată că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 244 alin.1 și respinge cererea de suspendare a prezentei cauzei.
Curtea acordă apelantei cuvântul pe probe.
Apelanta prin consilier juridic, arată că nu mai are alte probe de administrat înafara celor din dosar.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul în susținerea cererii de apel.
Apelanta prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr- reclamantul Municipiul B prin Primarul General a chemat în judecată pe pârâta & Co,solicitând instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 421.730,02 lei reprezentând:
- 210.865,01 lei debit neachitat și penalități de întârziere calculate până la data de 31.07.2005 conform art.4 din contractul de vânzare-cumpărare nr.727/1998
- 210.865,01 lei debit neachitat și penalități calculate până la data de 31.07.2005, conform contractului de vânzare-cumpărare nr.726/1998.
La data de 26.09.2006, reclamantul a formulat o cerere precizatoare a cuantumului pretențiilor (fila 41) în sensul că solicită suma de 63.867,64 lei.
Pârâta & Co a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea cererii formulate iar la data de 29.10.2007 s-a invocat excepția lipsei de interes întrucât pentru suma solicitată reclamantul a emis titluri executorii.
Prin sentința comercială nr.14870/2007, pronunțată în dosarul nr- a Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială s-a admis excepția lipsei de interes invocată de pârâta & Co și în consecință s-a respins ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamantul Municipiul B prin Primarul General.
În motivarea sentinței, instanța a reținut în esență că interesul reclamantei nu este actual în condițiile în care pentru sumele reprezentând taxa de concesiune și majorări calculate conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.726/1998 și 727/1998 reclamantul a obținut titlurile executorii nr.549/2007 și 565/2007 și a emis somație de plată, ceea ce presupune începerea executării conform art.140 Cod procedură fiscală.
Împotriva sentinței comerciale nr.14870/2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosarul nr- a declarat apel reclamantul Municipiul B, apel ce a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială.
În motivarea apelului, apelantul arată în esență că în mod greșit instanța de fond a admis excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii întrucât titlurile executorii și somația de executare au fost contestate de intimată prin contestație la executare, context în care dreptul este născut și actual și pe cale de consecință și interesul în promovarea acțiunii.
Intimata & Co a formulat întâmpinare prin care solicită în esență respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că apelanta deține titluri executorii pentru sumele pretinse și nu mai justifică un interes actual pentru obținerea unui nou titlu.
În susținerea și respectiv combaterea apelului nu au fost administrate probe noi.
Analizând sentința apelată prin prisma motivului de apel formulat în raport de probatoriul administrat la instanța de fond și ținând cont de limitele stabilite de art.295 Cod procedură civilă, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Apelantul a încheiat cu intimata contractului de vânzare-cumpărare nr.726/1998 având ca obiect vânzarea cotei părți de 17,16% - cota corespunzătoare aportului Consiliului General al Municipiului B în contractul de asociere nr.67/1994 încheiat între aceleași părți din -a situat în de H, sector 1,
La art.10.4 din contractul de asociere nr.67/1994 s-a prevăzut faptul că & Co se obliga să achite taxa anuală de concesionare a terenului construit pe perioada execuției construcției în sumă de 9.100.000 lei/an.
Potrivit art.4 alin.2 din contractului de vânzare-cumpărare, intimata s-a obligat la plata taxei de concesiune în cuantum de 51.072.212 lei/an începând cu 01.04.1998.
Părțile au stabilit și o clauză penală la art.5 alin.2 din contract.
În condiții similare a fost încheiat și contractul de vânzare-cumpărare nr.727/23.02.1998 având ca obiect vânzarea-cumpărarea cotei-părți de 21,79% - cota corespunzătoare aportului Consiliului General al Municipiului B în contractul de asociere nr.66/1994 încheiat între aceleași părți, din - situat în de H, sector 1, B, cu altă destinație decât cea de locuințe.
Conform art.10.4 din contractul de asociere & Co s-a obligat să achite o taxă de concesiune a terenului construit pe perioada execuției construcției în valoare de 8.576.400 lei/an, iar potrivit art.4 alin.2 din contractului de vânzare-cumpărare intimata-pârâtă s-a obligat să plătească taxa de concesiune în cuantum de 51.077.212 lei/an începând cu 01.04.1998.
Pentru creanțele sale născute din contractele de vânzare-cumpărare nr.726/1998 și 727/1998, având ca obiect taxa de concesiune și majorări, apelantul-reclamant a emis titlurile executorii nr.549/2007 și 565/2007 și somațiile de executare (filele 114-122 dosar fond).
Față de titlurile executorii emise în raport de OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, s-a început executarea conform art.145 din același act normativ.
În această situație instanța de fond în mod corect a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii în condițiile în care pentru sumele reprezentând taxa de concesiune și majorări de întârziere calculate conform contractelor de vânzare-cumpărare nr.726/1998 și 727/1998 au fost emise titlurile executorii nr.549/2007 și 567/2007, fiind emise somațiile de executare și începută executarea silită conform art.145 din OG nr.92/2003.
Faptul că intimata-pârâtă a formulat contestație la executare în condițiile art.172 din OG nr.- (republicată) nu justifică interesul actual în promovarea prezentei acțiuni pentru obținerea în paralel și a unei hotărâri judecătorești pentru aceleași creanțe constatate prin titlurile executorii nr.549/2007 și 565/2007.
Pentru considerentele expuse, Curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței comerciale nr.14870 din 11.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata & CO cu sediul în B,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 02.04.3008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.Jud. - 16.04.2008
Tehnored. - 21.04.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Viorica Trestianu
