Spete pretentii comerciale. Decizia 179/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 179/2009
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Axente Irinel Andrei
JUDECĂTOR 2: Danusia Pușcașu
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, apelurile declarate de reclamantele - CONCRET SRL și - SRL și de către pârâta - UNIVERSAL - împotriva sentinței civile nr. 2029 din 17 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, având ca obiect pretenții.
La data de 16 noiembrie 2009, s-a înregistrat la dosar concluzii scrise din partea apelanta-pârâtă - Universal.
dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2009, când s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de 17 noiembrie 2009 și apoi pentru data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentinta civila numarul 2029/17.06.2009, a fost admisa in parte cererea de chemare in judecata introdusa de catre reclamantele - SRL B M si - SRL impotriva paratei - Universal - si in consecinta a obligat parata la plata sumei de 167.581 Ron. A fost respinsa cererea de reactualizare in raport cu rata inflatiei a sumei enuntate precum si cererea de obligare a paratei la plata unor penalitati cu incepere de la data scadenteii facturilor si pana la achitarea efectiva a debitului. Parata a fost obligata la plata unor penalitati de intarziere in cuantum de 0, 15 % pe zi de intarziere cu incepere de la data pronuntarii sentintei si pana la data achitarii efective. Cererea reconventionala formulata de catre parata reclamanta - Universal - a fost anulata ca netimbrata. Parata a fost obligata la plata sumei de 11.798 Ron cheltuieli de judecata din care 5.250 Ron pentru - SRL B M, iar diferenta pentru - SRL.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca intre reclamanta - SRL B M si parata Universal s-a incheiat contractul de antrepriza 467/18.06.2004 avand ca obiect inchiderea si extinderea terasei la unitatea comerciala in care isi desfasoara activitatea parata. Valoarea lucrarilor a fost stabilita la 250.000 Ron inclusiv TVA, iar terminarea lucrarilor s-a fixat pentru data de 15.08.2004. Prin actul aditional 1/01.07.2004 (101) termenul de executare a fost decalat la data de 12.12.2004.
S-a stabilit ca plata lucrarilor sa se faca pe baza de situatii lunare de lucrari, dupa care se vor emite facturi care vor fi platite in termen de 10 zile. Pentru neplata la termen a facturilor s-a stabilit o penalitate de 0, 15 % pe zi de intarziere. Reclamantii au recunoscut ca au incasat de la parata suma de 233.008, 16 Ron, toate facturile fiind emise de catre - SRL. a propus si parata a acceptat, prin semnarea actului aditional ca platile in numerar sa se faca catre - SRL iar platile prin virament sa se faca catre - SRL. Actul aditional nu fost semnat de catre reprezentantul - SRL, dar lipsa acestei semnaturi nu afecteaza valabilitatea actului aditional deoarece aceasta conventie a fost acceptata de catre parata care a facut plati in sensul celor mentionate in intelegere: prin virament la reclamanta, in numerar la cealalta parte. Majoritatea facturilor au fost emise inainte de 5.12.2007, data introducerii actiunii, insa prima instanta a considerat ca actiunea nu este prescrisa, deoarece nu facturile marcheaza nasterea dreptului la actiune, ci situatiile de lucrari care insa nu exista si care ar fi trebuit sa stea la baza emiterii facturilor.
Prima instanta a mai stabilit ca suma datorata devine certa doar cu ocazia pronuntarii sentintei, cand obligatia devine certa, lichida si exigibila, asa incat pentru perioada anterioara definitivarii creantei nu se cuvin nici un fel de penalitati. Prin expertiza efectuata in cauza s-a stabilit ca antreprenorul a executat lucrari in cuantum de 390.588, 95 Ron din care s-au achitat 228.008, 16 Ron, ramanand o diferenta de 167.580, 78 Ron. Nu sunt confirmate de vreo proba obiectiunile paratei in sensul ca ar fi existat materiale puse la dispozitia antreprenorului de catre parata.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat apel d e catre apelanta Universal M care a solicitat instantei admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata avand ca obiect obligarea apelantei la plata sumei de 166.084, 88 Ron, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea apelului, apelanta a invocat faptul ca este gresit calificat juridic continutul actului aditional numarul 1 la contractul in litigiu. Astfel, desi prima instanta trebuia sa califice corect din punct de vedere juridic actul dedus judecatii, ea nu si-a exercitat rolul activ, cu consecinta evaluarii gresite a intregii stari de fapt si de drept, ceea ce a condus evident la pronuntarea unei solutii gresite. Din analiza actului aditional reiese ca acesta a fost semnat de catre partenerii contractuali initiali respectiv - SRL si - Universal - in calitate de beneficiar, iar cea de a doua reclamanta nu este parte in contract. - SRL este strict beneficiara unor sume de bani din contractul in cauza, sume care urmeaza sa-i fie achitate de catre beneficiarul lucrarilor contractate, apelanta intimata - Universal -. Acest act reprezinta o veritabila stipulatie pentru altul in care antreprenoarea - SRL are calitatea de stipulant, beneficiara - Universal - este promitent, iar a doua reclamanta este tert beneficiar. In aceste conditii, luarea in considerare de catre expert a materialelor achizitionate de catre tertul beneficiar de la diversi furnizori si includerea lor in costul lucrarilor contractate cu - SRL este lipsita de orice suport juridic, legal si contractual.
In consecinta, sumele calculate de catre expert se bazeaza pe dovezi straine contractului de antrepriza dintre partile initiale, datorandu-se luarii in calcul a unor inscrisuri emise de reclamanta intimata - SRL si care in mod corect nu pot avea nici o relevanta in opinia apelantei. Anexele 1-5 ale raportului de expertiza pe care expertul si-a fundamentat concluziile sunt nesemnate de catre apelanta - Universal - in calitate de beneficiara a lucrarilor, nefiind indeplinite conditiile actului aditional conform caruia,valoarea lucrarilor se va calcula pe baza de situatii de lucrari intocmite de constructor si acceptate de beneficiar,
Mai mult, suma la care apelanta a fost obligata de catre prima instanta nu a fost facturata. Toate facturile emise au fost achitate, mai putin factura in cuantum de 8.000 Ron, din care a fost achitata suma de 2.000 ron. Diferenta ramasa a fost compensata cu valoarea unor materiale apartinand apelantei.
Impotriva aceleiasi sentinte a fost declarat apel si de catre apelanta care a solicitat schimbarea hotararii atacate in sensul admiterii cererii de obligare a paratei la plata unor penalitati de intarziere de 0,15% pe zi de intarziere cu incepere de la data scadentei facturilor si pana la completa acoperire a debitului, conform capitolului VI din contract.
In fapt, apelanta a aratat ca, prin sentinta civila 2029/17.06.2009 pronuntata de catre Tribunalul Mar espins cererea de obligare a intimatei la plata penalitatilor cu o motivare total gresita. Potrivit apelantei, caracterul cert, lichid si exigibil al creantei trebuie apreciat de catre instanta raportat la data finalizarii lucrarilor si a emiterii facturilor astfel cum a rezultat din probele administrate la dosar, in conformitate cu contractul incheiat intre parti. Dreptul apelantei la plata penalitatilor s-a nascut in termen de 10 zile de la primirea facturilor emise de catre prestatorul de servicii. In baza contractului de prestari servicii si a actului aditional existent la dosar reclamnata apelanta a emis un numar de 5 facturi achitate doar partial de catre parata apelanta. Dupa finalizarea lucrarilor s-a intocmit o situatie de lucrari semnata si acceptata de catre reprezentantii paratei apelante, atasata la dosar.
Procesul verbal final de receptie nu a fost semnat din cauza culpei exclusive a paratei care nu a acceptat semnarea acestui act. Facturile au fost emise dupa incheierea situatiei de lucrari, drept dovada, dintr-un numar total de 5 facturi emise in aceleasi conditii, 3 au fost achitate integral, una achitata partial si ultima nu a fost achitata. Debitul total fata de parata a fost in cuantum de 399.093, 05 Ron din care a ramas un rest de plata solicitat prin cererea de chemare in judecata.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta de apel retine urmatoarele:
La data de 18.06.2004 s-a incheiat contractul de antrepriza numarul 467/18.06.2004 intre - SRL in calitate de antreprenor general si - Universal M - in calitate de beneficiar avand ca obiect inchidere si extindere terasa la magazinul Universal M, spatiu comercial in care parata apelanta isi desfasoara activitatea. Valoarea lucrarilor a fost stabilita la suma de 250.000 Ron plus TVA, iar termenul de executie a lucrarilor a fost stabilit pentru data de 15.08.2004.
La data de 1.07.2004 (101) intre partile initiale ale contractului se incheie un act aditional in baza caruia termenul de executare al lucrarilor se prelungeste pentru data de 15.11.2004 pentru inchidere terasa si de 10.12.2004 pentru extindere bucatarie.
O clauza deosebit de importanta cuprinsa in acest act aditional se refera la faptul ca din momentul semnarii acestui act aditional se modifica prin acordul partilor maniera in care se face plata si se introduce in raportul contractual o noua societate comerciala - - SRL. Se schimba in baza acordului expres al paratei apelante si maniera in care aceasta va face plata. Astfel, plata in numerar se face catre iar plata prin virament se va face catre Actul este insusit prin semnatura reprezentantului legal si ștampila de catre parata apelanta.
Ulterior, la data de 30.07.2004 ( 40 din dosarul de fond) parata apelanta - Universal - a comunicat reclamantei parate o nota de comanda numarul 1 privind lucrarea,inchidere si extindere terasa la ul Universal -, prin care se solicita modificarea conditiilor contractuale intiale.
Astfel, urmare a dispozitiei de santier nr. 1 din data de 12.07.2004 privind modificarile care se impun la solutia proiectata initial, ca urmare a diverselor neconcordante intre solutia proiectata si situatia reala de pe teren, pe langa lucrarile prevazute in dispozitia de santierse vor executa si orice alte lucrari care se vor solicita de catre beneficiar pe parcursul executiei.Cantitatea si valoarea acestor lucrari se vor stabili pe baza de masuratori efectuate de catre reprezentantii si beneficiarului. Ca o ultima clauza,termenul de executie se decaleaza in mod corespunzator, In consecinta, apararea apelantei parate conform careia suma solicitata depaseste valoarea contractuala de 250.000 Ron nu poate fi acceptata intrucat prin act aditional s-a convenit posibilitatea ca acea valoare contractuala initiala sa fie depasita cu valoarea lucrarilor suplimentare apreciate ca fiind necesare.
Esentiala in solutionarea dosarului este interpretarea actului aditional nr. 1 incheiat intre partile initiale ale contractului de imprumut. In opinia instantei, prin acest act aditional, reclamanta - SRL in calitate de antreprenor, aduce cu acordul expres al paratei apelante - Universal M un subantreprenor care sa execute o parte din lucrari si sa incaseze pretul achitat prin virament conform intelegerii partilor, sumele achitate in numerar urmand a fi in continuare achitate catre parata apelanta semnatara a actului aditional. Raportat la aceasta clauza, cele doua reclamante au ambele calitate procesuala deoarece sunt ambele creditoare ale creantei de plata in functie de modalitatea in care se face plata (numerar sau prin virament). Modalitatea de plata avea semnificatie in situatia in care plata se facea benevol de catre parata apelanta, insa in situatia unui litigiu dedus judecatii modalitatea de plata isi pierde semnificatia acordata de catre parti si ambele societati comerciale au calitate procesual activa.
In baza contractului incheiat intre parti au fost emise sase facturi fiscale depuse in probatiune la dosarul instantei de fond: - din data de 3.12.2004 emisa pentru suma de 80.000 Ron, - emisa la data de 4.10.2004 pentru suma de 96.000 Ron, - emisa la data de 19.08.2004 pentru suma de 74.600 Ron, - nedatata, pentru suma de 50.408, 16 Ron si numarul 53, nedatata pentru suma de 2.000 Ron. Valoarea totala a acestor facturi este de 399.093, 05 Ron, suma totala din care parata apelanta a achitat suma de 233.008, 16 Ron conform actelor care dovedesc achitarea acestei sume aflate la dosarul primei instante.
Din cele sase facturi depuse in probatiune, patru au fost achitate integral conform dovezilor de plata aflate la dosarul primei instante, una a fost achitata partial iar ultima emisa este neachitata. Astfel, factura -/3.12.2004 a fost emisa pentru suma totala de 80.000 Ron a fost achitata partial, repectiv suma de 20.000 Ron cu un rest de plata de 60.000 Ron, iar factura numarul -/26.05.2005 in cuantum de 90.084 Ron este neachitata. Raportat la data emiterii acestor doua facturi care constituie in fapt temeiul pretentiilor reclamantelor si data introducerii cererii de chemare in judecata (5.12.2007) exceptia de prescriptie a dreptului material la actiune este neintemeiata. Astfel, prima factura este emisa la data de 3.12.2004, insa de la data platii partiale care echivaleaza implicit cu o recunoastere a debitului curge un nou termen de prescriptie. Plata partiala a fost efectuata prin emiterea unor bilete la ordin ( 6, 7) scadente la 18.02.2005 respectiv 16.03.2005, iar raportat la aceste date, cererea de chemare in judecata a fost introdusa in interiorul termenului de prescriptie generala de 3 ani.
Mai mult, analiza acestor doua facturi mai releva faptul ca ambele sunt insusite de catre parata apelanta: factura - / 26.04.2005 este insusita prin semnatura de catre reprezentantul legal al paratei apelante ( 36) la fel si factura -/3.12.2004 ( 5) care a fost si achitata partial, fapt care implica o noua recunoastere a debitului consemnat prin inscrisul specific dreptului comercial asa cum am aratat anterior. Valoarea acestor facturi se coroboreaza cu concluziile raportului de expertiza si in consecinta solutia de admitere a cererii de chemare in judecata de catre prima instanta este intemeiata.
Trebuie precizat in acest context faptul ca toate facturile depuse in probatiune si acceptata prin ștampila si semnatura reprezentantului legal de catre parata apelanta si mai mult, achitate partial, au fost emise de catre, in baza actului aditional anterior enuntat. Plata a fost facuta fara vreo obiectiune referitoare la identitatea emitentului, situatie in care contestarea prin calea de atac declarata a calitatii acestei societati comerciale de entitate indreptatita la solicitarea platii este neintemeiata.
Faptul ca parata apelanta a acceptat plata partiala a debitului chiar in lipsa situatiilor de lucrari lunare, conform clauzei inserate in contract releva faptul caa renuntat implicit la aceasta clauza contractuala stipulata exclusiv in interesul acesteia.
Cu prilejul efectuarii raportului de expertiza in fata primei instante, au fost intocmite deasemenea 5 anexe cu lucrari identificate de catre expert si evaluate conform competentei acestuia. Nu pot fi retinute sustinerile apelantei conform carora nu a semnat aceste anexe, deoarece ele reprezinta concluziile expertului si sunt deduse aprecierii instantei fara necesitatea vreunui acord al partii participante la efectuarea raportului de expertiza.
Sub un singur aspect este apreciat ca fiind intemeiat apelul declarat de catre parata - Universal - si anume sentinta primei instante incalca principiul disponibilitatii. Astfel, prin cererea de chemare in judecata s-a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 166.084, 88 Ron, iar prin sentinta judecatorul primei instante isi insuseste concluziile raportului de expertiza si admite cererea de chemare in judecata conform valorii stabilite prin expertiza, de 167.581 Ron, fara a exista o precizarea de actiune prin care reclamantele sa-si majoreze cunatumul pretentiilor. In consecinta, subsecvent admiterii apelului pentru acest motiv, sentinta va fi partial schimbata in sensul obligarii paratei doar la plata sumei solicitate prin precizarea de actiune.
Cu privire la apelul declarat de reclamantele si INSTANTA il considera ca fiind pe deplin intemeiat. Astfel, nu pot fi acceptate concluziile primei instante conform carora creanta devine certa, lichida si exigibila doar la pronuntarea sentintei. Dimpotriva, o creanta are caracter cert, lichid si exigibil conform probelor administrate, iar instanta nu confera acest caracter ci doar il retine in urma analizarii probatoriului. In lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al unei creante, nici maxima diligenta al unui judecator nu poate suplini acest caracter deoarece nu exista vreo norma de drept sau vreun principiu unanim acceptat care sa confere aceasta competenta. Altfel spus, o creanta nu devine certa, lichida si exigibila prin vointa instantei daca probele administrate nu-i confera acest caracter.
In cazul concret dedus judecatii suma este datorata conform facturilor anterior enuntate care se coroboreaza cu celelate mijloace de proba, in consecinta, conform clauzelor contractuale si in baza art. 969 Cod Civil, parata apelanta datoreaza penalitati in cuantum de 0, 15 % pe zi de intarziere incepand cu data scadentei facturilor si pana la data platii efective. Intrucat contractul a fost incheiat sub imperiul Legii 469/2002, in baza art. 4 alin. 3 din acest act normativ cuantumul total al penalitatilor nu poate depasi cuantumul debitului asupra caruia sunt calculate.
Pentru toate aceste considerente, in baza art. 296. va admite apelul declarat de către apelanta Universal M în contradictoriu cu intimatele și împotriva sentinței comerciale 2029/2009 pronunțată de către Tribunalul Maramureș și în consecință va schimba în parte sentința apelată în sensul că va obliga pârâta apelantă la plata sumei de 166.084, 88 RON debit restant. Va admite apelul declarat de către apelantele și în contradictoriu cu intimata - - și în consecință va obliga pârâta intimată la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,15 % pe zi calculat la valoarea debitului începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea integrală a debitului, fără ca valoarea totală a penalităților să depășească cuantumul debitului asupra căruia sunt calculate.
In baza art. 274 alin. 1 Cpc, va obliga pârâta apelantă - Universal - să achite apelantelor reclamante - SRL și - SRL suma de 2468,35 RON cheltuieli de judecată in apel reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de către apelanta - Universal, cu sediul in B M, Bulevardul, nr. 8-10, jud, M în contradictoriu cu intimatele, cu sediul in B M,-, jud. M și, cu sediul in B M,-, jud. M, împotriva sentinței comerciale 2029/2009 pronunțată de către Tribunalul Maramureș și în consecință:
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că obligă pârâta apelantă - Universal A la plata sumei de 166.084,88 RON debit restant.
Admite apelul declarat de către apelantele - SRL și - SRL în contradictoriu cu intimata - Universal - și în consecință:
Obligă pârâta intimată - Universal - la plata penalităților de întârziere în cuantum de 0,15 % pe zi calculate la valoarea debitului restant începând cu data scadenței fiecărei facturi și până la achitarea integrală a debitului fără ca valoarea totală a penalităților să depășească cuantumul debitului asupra căruia sunt calculate.
Obligă pârâta apelantă - Universal - să achite apelantelor reclamante - SRL și - SRL suma de 2468,35 RON cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2009.
PRESEDINTE JUDECATOR GREFIER
Red/Dact/ 5 ex
/14.01.2010
Președinte:Axente Irinel AndreiJudecători:Axente Irinel Andrei, Danusia Pușcașu
