Spete pretentii comerciale. Decizia 18/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 18/
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 3: Gina Ignat
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta prin lichidator judiciar. C, cu sediul în Port C, împotriva sentinței civile nr. 2063/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (număr în format vechi 193/COM/2003), în contradictoriu cu intimata. G, cu sediul în G,-, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta-reclamantă, prin lichidator, consilier juridic, cu delegație la fila 8 dosar, și pentru intimată avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la al doilea termen de judecată, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea recursului.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului declarat împotriva sentința recurate pe care o apreciază ca fiind nelegală și netemeinică. Arată că prezenta cauză s-a suspendat, prin încheiere, la 14.05.2003 până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr. 7081/2001, dosar strămutat la instanțele din Cauza s-a repus pe rol, din oficiu, de Tribunalul Galați cu mențiunea "pentru perimare", motiv pentru care a depus întâmpinare, ce a ajuns la dosar la 03.03.2006 și 14.03.2006, prin care s-a arătat că dosarul nu este perimat (decizia nr. 492/R/17.10.2005 pronunțată de Curtea de Apel Brașov ). La 17.03.2006, instanța a dispus, în baza disp. art. 244 pct. 1.pr.civ. suspendarea din nou a cauzei, fără a rezolva perimarea, pentru soluționarea irevocabilă a cauzei înregistrate sub nr. 7081/2001 a Judecătoriei Galați.
În 20.03.2006, așa cum rezultă din înscrisul de la dosar fila 106, instanța a fost investită cu privire la prima cererea de repunere pe rol; consideră că sancțiunea perimării nu se aplică, întrucât nu au fost citați pentru a face dovezi, și au formulat oad oua cerere de repunere pe rol; Dosarul a fost suspendat în 17.03.2006, iar ei au cerut în 20.03.2006 reactivarea. Întrebat fiind dacă cererea s-a depus personal sau prin corespondență, arată că cererea s-a trimis prin poștă, la care s-a anexat decizia Curții de Apel Brașov; nu este culpa lor că nu au mai fost citați.
Apărătorul intimatei, având cuvântul, arată că, în dosarul strămutat la, el nu a fost parte.
Apărătorul recurentei reclamante arată că avocatul a cerut suspendarea în anul 2003, moment la care ei aveau dreptul de proprietate intabulat.
Apărătorul intimatei arată că dosarul s-a suspendat în 2003 pentru soluționarea dosarului de la Ulterior, Tribunalul Galați, din oficiu, a dispus repunerea pe rol pentru ca părțile să facă dovada dacă mai subzistă sau nu motivul, cu termen la 03.03.2006; la acest termen, reclamanta recurentă a formulat cerere de amânare și precizări; cauza s-a amânat la 17.03.2006 pentru că reclamanta recurentă a depus precizări și concluzii și a atașat și decizia Curții de Apel Brașov pentru a dovedi că nu a intervenit perimarea. Pentru acea dată reclamanta făcuse suficiente concluzii.
Apare la dosar o cerere de repunere pe rol, cu primire la 20.03.2006, nedatată la unitatea emitentă, neînregistrată, care nu poartă ștampila; nu se invocă nici un motiv pentru repunerea pe rol a cauzei. Cu alte cuvinte, au făcut cerere de repunere pe rol anterior pronunțării cererii de suspendare. Tribunalul corect nu a luat în seamă această cerere și l-a lăsat în nelucrare; la 27.03.2006 reclamanta recurentă primește încheierea de suspendare, cu drept de recurs pe toată durata suspendării, dată de la care reclamanta avea posibilitatea 6 luni să formuleze recurs ori cerere de repunere pe rol.
Apreciază soluția instanței de fond prin care a constatat perimarea ca fiind legală și temeinică. Solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, fără cheltuieli.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul în replică, arată că faptul că prima cerere de repunere că nu este ștampilată și semnată, sunt vicii care se pot îndrepta la primul termen. Instanța, la 20.03.2006, trebuia să repună cauza pe rol și, la respectivul termen, viciile se puteau îndrepta. Trebuie reținut că instanța a fost investită în 20.03.2006 cu o cerere de repunere pe rol, fără a că nu era semnată, datată). A depus decizia Curții de Apel Brașov la 17.03.2006 când s-a suspendat;
Apărătorul intimatei arată că documentele la care se referă partea adversă s-au depus odată cu întâmpinarea din 20.03.2006 (cererea este expediată într-un plic), ele au fost atașate precizărilor pentru termenul.
Apărătorul recurentei reclamante arată că în încheierea de ședință din 17.03.2006 trebuia să se menționeze despre depunerea acestei decizii.
CU RTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea formulată și înregistrată sub nr. 193/COM/2003 (-) reclamanta C, prin lichidator Cac hemat în judecată pe pârâta G, pentru a fi obligată la plata sumei de 282.017.558 lei reprezentând chirie, 85.264.806 lei reprezentând penalități și 16.875.487 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
Prin încheierea din 14.05.2003 s-a dispus suspendarea cauzei conform art. 244 pct. 1 alin. 1.pr.civ. întrucât pe rolul instanțelor exista un litigiu privind proprietatea imobilului închiriat între reclamantă și Primăria Municipiului
Cauza a fost repusă pe rol la cererea reclamantei, iar prin încheierea din 17.03.2006 a fost din nou suspendată, conform art.244 pct. 1 alin. 1.pr.civ. din aceleași considerente.
Încheierea de suspendare din 17.03.2006 a fost comunicată reclamantei la data de 27.03.2006, astfel cum rezultă din dovada de înmânare a comunicării existentă din dosar.
Prin sentința comercială nr. 2063/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în cauză s-a constatat ca fiind perimată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt și în drept, următoarele:
În baza art. 248 alin. 1 și 3.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, în materie comercială, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni, de la 27.03.2006, când s-a suspendat cauza și până la 26.07.2007, când s-a solicitat repunerea pe rol.
Potrivit art. 250 alin. 1.pr.civ. cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecății pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244.proc.civ.
Cauza care a determinat suspendarea prezentei a durat până la data de 17.10.2005, când a fost pronunțată decizia civilă nr. 492/R/2005 a Curții de Apel Brașov, în dosarul nr. 1092/R/2005 irevocabilă la 18.10.2005, referitoare la imobilul în litigiu.
Ca atare, termenul de 6 luni de zile a început să curgă de la data de 18.10.2005 și s-a împlinit la 18.04.2006.
Împotriva susmenționatei hotărâri, în termen legal, a declarat recurs reclamanta C, prin lichidator, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
Instanța de fond în mod greșit, în motivarea sentinței recurate, și-a însușit concluziile pârâtei, fără să facă o cercetare temeinică a dosarului.
Greșit s-a reținut pasivitatea reclamantei în condițiile în care aceasta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, cerere aflată la fila 106 dosarului cauzei și având anexată decizia civilă nr. 492/17.10.2007. Asupra acestei cereri Tribunalul nu s-a pronunțat.
În aceste condiții, reclamanta a reiterat solicitarea de repunere pe rol pentru care s-a fixat termen de judecată la 24.09.2007 când s-a pronunțat perimarea cauzei.
Întrucât perimarea sancționează numai neglijența manifestată de parte prin neîndeplinirea obligațiilor procesuale, exclude vina părții pentru lăsarea cauzei în nelucrare pentru motive neimputabile ei, deci nu se justifică perimarea acțiunii.
Pentru motivele arătate mai sus, s-a solicitat de către recurentă admiterea recursului, cu consecința constatării neoperării perimării.
În drept, s-au invocat de către recurentă disp. art. 304 pct. 7, 8 și 9.pr.civ.
Intimata - pârâtă Gap us concluzii de respingere a recursului, apreciind că susținerea recurentei vis-a-vis de formularea unei cereri de repunere pe rol în data de 17.03.2006 este neîntemeiată și tendențios făcută.
Astfel, susține intimata, cererea de repunere pe rol a cauzei ca urmare a suspendării din 17.03.2006 nu poate produce efecte juridice, deoarece a fost formulată la data de 15.03.2006, când dosarul se afla încă pe rol, repus din oficiu.
În aceste condiții, suspendarea din nou la 17.03.2006 și rămânerea acesteia în nelucrare din vina reclamantei până la cererea de repunere pe rol formulată la data de 24.07.2007 a condus la perimarea de drept a acțiunii potrivit art. 248 alin. 3.pr.civ.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Examinând cererea de repunere pe rol aflată la fila 106 dosar, având ca anexă decizia civilă nr. 492/17.10.2005, Curtea constată că această cerere nu este înregistrată și ștampilată, fiind expediată în data de 15.03.2006 (data poștei).
Nu se regăsesc în cerere temeiurile de repunere pe rol a cauzei (nefăcându-se nici o referire la decizia civilă nr. 492/17.10.2005).
Față de împrejurarea că la 15.03.2006 dosarul era repus pe rol, apare ca lipsită de logică cererea de repunere pe rol (cerere neargumentată în nici un fel), așa încât reclamanta nu se poate prevala de nesocotirea solicitării sale - "existența la dosar în momentul pronunțării suspendării din 17.03.2006".
În raport de data încunoștiințării reclamantei de suspendare (27.03.2006), data solicitării repunerii pe rol (26.07.2007) excede - astfel cum a apreciat și instanța de fond - termenului de 6 luni disciplinat de art. 248 alin. 3.pr.civ. împrejurare în raport de care legalitatea și temeinicia soluției recurate este evidentă, impunând respingerea criticilor recurentei.
Văzând și disp. art. 312 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de recurenta C, prin lichidator judiciar. C, cu sediul în Port C, împotriva sentinței civile nr. 2063/24.09.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- (număr în format vechi 193/COM/2003).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
GI/06.02.2008
/2 ex/07.02.2008 Fond:
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Rodica Dorin, Gina Ignat
