Spete pretentii comerciale. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr intern 107/2008)
DECIZIA COMERCIALĂ Nr.180
Ședința publică de la 22 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Gabriela Năstase
JUDECĂTOR 2: Ruxandra Monica Duță
Grefier ---
**************
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față având ca obiect apelul formulat de pârâta REGIA AUTONOMĂ - ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT prin Sucursala pentru Administrarea și Întreținerea Fondului Imobiliar în contradictoriu cu intimata reclamantă NAȚIONALĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN ROMÂNIA, împotriva Sentinței comerciale nr.8729/26.06.2007 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- (Număr intern 19861/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns apelanta prin consilier juridic, cu delegație colectivă depusă în dosar la fila 11, precum și intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială la fila 14.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că nu au fost depuse la dosar actele în probatoriu, astfel cum s-a încuviințat pentru ambele părți la termenul anterior, după care:
Părțile, prin reprezentanți, depune înscrisuri la dosar și învederează că le-au comunicat reciproc și au luat cunoștință de conținutul acestora.
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților tardivitatea declarării apelului, față de dovada comunicării sentinței atacată, aflată la fila 159 și de data declarării apelului.
Apelanta pârâtă, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței.
Intimata reclamantă, prin avocat, solicită admiterea excepției și respingerea apelului ca fiind tardiv declarat.
Curtea reține pricina în pronunțare pe aspectul excepției tardivității.
CURTEA
Asupra apelului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr.8729/26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a comercială a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN ROMÂNIA în contradictoriu cu intimata REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI și a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 147.116,46 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor de reparație, consolidare, îmbunătățiri și întreținere aduse imobilului situat în B, str. - nr. 17-19, sector 1.
S-a instituit în favoarea reclamantei un drept de retenție asupra imobilului până la achitarea contravalorii lucrărilor efectuate.
A fost respinsă cererea reconvențională ca neîntemeiată.
În considerentele sentinței s-a reținut că lucrările executate de reclamantă a căror contravaloare se solicită nu sunt contestate de pârâtă și au fost confirmate ca fiind executate prin cele două rapoarte de expertiză. Întrucât pârâta nu a prezentat contractul de închiriere din 27.11.2003, instanța nu a putut să cerceteze clauzele referitoare la corelația dintre sumele investite de locatar și plata chiriei și a utilităților datorate.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 7.01.2008 (data poștei) a declarat apel pârâta REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI care a solicitat schimbarea în tot a hotărârii apelate, respingerea acțiunii precizate de reclamantă ca neîntemeiată, precum și admiterea cererii reconvenționale în sensul evacuării reclamantei din imobil.
În motivarea apelului, apelanta a învederat că lucrările efectuate într-un spațiu pe care reclamanta l-a ocupat abuziv nu pot constitui o premisă de obligare a proprietarului spațiului la plata contravalorii unor lucrări pentru care nu și-a dat niciodată acordul. Prevederile art. 992 și următoarele cod civil nu își găsesc aplicarea în cauză. Deși instanța de fond constată că lucrările nu au fost contestate, prin adresa nr.53/4.01.2007 emisă de apelantă se menționează că expertiza evaluatoare a fost întocmită pe baza prețurilor de piață practicate de firmele de construcții, a unor analize de preț demonstrative și nu sunt însoțite de documente justificative.
De asemenea, susținerile tribunalului în sensul că reclamanta a efectuat acele lucrări necesare și utile prevăzute expres în procesul verbal de predare-primire între Ministerul Muncii și pârâtă sunt eronate întrucât pârâta nu avea dreptul de a-și desfășura activitatea într-un spațiu ocupat în mod abuziv.
Din această cauză apelanta apreciază că nu sunt întrunite nici condițiile pentru instituirea dreptului de retenție asupra imobilului.
Referitor la cererea reconvențională, apelanta consideră că aceasta a fost dovedită inclusiv prin depunerea la dosar a contractului de locațiune și prestări servicii nr. 1183/27.11.2003.
În cererea de apel, apelanta a învederat și că sentința apelată nu i-a fost comunicată la sediul din B,-, sector 2 și a luat cunoștință de hotărâre la data de 21.12.2007.
În cererea de apel, apelanta a învederat și că sentința apelată nu i-a fost comunicată la sediul din B,-, sector 2 și a luat cunoștință de hotărâre la data de 21.12.2007.
În cauză, părțile au depus la dosar înscrisuri.
Analizând actele dosarului sub aspectul excepției tardivității declarării apelului, invocată de instanță din oficiu la termenul de judecată din 22.04.2008, curtea reține următoarele:
Instanța de fond a fost sesizată cu o cerere de îndreptare eroare materială de către reclamantă, în sensul de a se indica în mod corect sediul pârâtei ca fiind în B,-, sector 2 în loc de B,-, sector 2.
Prin aceeași cerere s-a solicitat comunicarea hotărârii către pârâtă la această adresă.
Prin încheierea de ședință din 14.08.2007 tribunalul a admis cererea de îndreptare eroare materială, iar la data de 4.10.2007 s-a efectuat comunicarea sentinței civile nr.8729/26.06.2007 către RA-APPS, la adresa din - de Glucoză nr. 3A, așa cum rezultă din dovada de primire aflată la fila 159 dosar fond, hotărârea fiind primită sub semnătură și ștampilă.
Față de data declarării apelului, 7.01.2008, curtea constată că a fost depășit termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii prevăzut de art. 284 Cod de procedură civilă, motiv pentru care va respinge apelul ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI ÎNTREȚINEREA FONDULUI, cu sediul în B- A, sector 2, în contradictoriu cu intimata - reclamantă FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A REVOLUȚIONARILOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în B,--19 sector 1, împotriva sentinței comerciale nr. 8729 din 26.06.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, ca tardiv declarat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 22.04.2008.
Președinte, - - - | Judecător, --- - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
4 ex/23.04.2008
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Com.2 ex.
.
Președinte:Tatiana Gabriela NăstaseJudecători:Tatiana Gabriela Năstase, Ruxandra Monica Duță
