Spete pretentii comerciale. Decizia 183/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI SECȚIA A VI A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL NR.183
Ședința Public de la 13.04.2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Alina Sekely Popa
JUDECTOR - - -
GREFIER - - -
.
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta reclamant SC SA și de apelanta pârât AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.11053 din 23.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-.
La apelul nominal, fcut în ședinț public, au rspuns apelanta reclamant, reprezentat de avocat dl. și apelanta pârât, prin consilier juridic dna..
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de grefier, dup care:
Apelanta reclamant SC SA solicit încuviințarea completrii probatoriului cu efectuarea unei noi expertize pentru stabilirea prețului de piaț al imobilului la momentul restituirii ctre, moștenitoarea fostului proprietar întrucât, raportul de expertiz efectuat în fața instanței de fond, nu stabilește cu exactitate aceast valoare. De asemenea, solicit încuviințarea înscrisurilor aflate la dosar.
Apelanta pârât de asemenea, solicit încuviințarea probei cu actele depuse la dosar. În ceea ce privește cererea de efectuare a unei noi expertize de evaluare a imobilului, apelanta pârât solicit respingerea cererii, întrucât proba a fost deja administrat în fața instanței fondului.
Curtea deliberând, încuviințeaz pentru ambele prți proba cu înscrisurile aflate la dosar. Respinge cererea privind efectuarea unei noi expertize de evaluare a imobilului, apreciind c nu este util și concludent soluționrii apelului faț de probatoriul deja administrat.
Prțile prezente, având pe rând cuvântul, au artat c nu mai au alte cereri de formulat și probe noi de solicitat.
Curtea constatând c nu mai sunt alte cereri de formulat și probe noi de solicitat, declar terminate dezbaterile și acord cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamant SC SA, solicit admiterea apelului, schimbarea în parte, a sentinței atacate și, pe fond, admiterea în tot, a acțiunii, astfel cum a fost formulat, având în vedere motivele invocate și atașate în scris, la dosar; cheltuielile de judecat își rezerv dreptul de a le solicita pe calea unei acțiuni distincte.
Apelanta pârât S, prin consilier juridic, solicit respingerea apelului formulat de reclamant, ca neîntemeiat, admiterea apelului propriu, schimbarea în tot, a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii, în principal ca fiind prescris, iar în subsidiar, ca nefondat.
Apelanta reclamant SC SA solicit respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, invocat de pârât prin motivele de apel, întrucât obiectul cauzei îl constituie valorificarea unui drept de creanț cruia îi este aplicabil termenul general de prescripție de 3 ani prevzut de Decretul 167/1958, care curte din momentul restituirii terenului ctre adevratul proprietar, data de 10.05.2004 reprezentând momentul în care s-a nscut dreptul de a cere despgubiri; depune la dosar note scrise sub acest aspect.
CURTEA:
Asupra apelului de faț, deliberând, constat:
Prin sentința comercial nr. 11053/23.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial a fost admis în parte acțiunea formulat de reclamanta în contradictoriu cu pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și a fost obligat pârâta la plata ctre reclamant a sumei de 2023.620 lei, la dobânda legal aferent acestei sume pentru perioada 31.05.2004- 30.11.2006, precum și la plata ctre reclamant a sumei de 30.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța a reținut c prin cererea formulat la data de 12.01.2007, reclamanta a chemat în judecat pe pârâta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului solicitând obligarea acesteia la plata a: 2.199.055 lei cu titlu de despgubiri reprezentând echivalentul bnesc al prejudiciului suferit prin restituirea în natur a terenului din- A, sector 1, B, ctre, moștenitoarea fostului proprietar, prin efectul deciziei civile nr. 27A/14.01.2004 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a civil, definitiv și irevocabil; -,78 lei reprezentând dobânda legal cuvenit în temeiul art. 43.com, pe perioada 31.05.2004-30.11.2006 pentru suma de 2.199.055 lei. Cererea a fost motivat în sensul c a fost privatizat în anul 1999 prin contractul de vânzare-cumprare nr. 140/15.04.1999 încheiat între fostul în calitate de vânztor și Radco în calitate de cumprtor. La privatizarea societții a fost inclus în capitalul social al societții valoarea terenului, iar în art. 7.6 din contractul de vânzare-cumprare se specific expres c vânztorul atest c societatea deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului în cauz. Prin sentința nr. 16/02.02.2002 Curtea de Apel Ploie ști - Secția Comercial și de contencios Administrativ a anulat certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0201, decizie care a fost menținut de Curtea Suprem de Justiție - Secția de Contencios Administrativ prin Decizia nr. 3131/22.10.2002 dat în dosarul nr. 977/2002. Prin decizia civil nr. 27/A/14.01.2004 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III-a Civil în dosarul nr. 2222/2003 rmas irevocabil prin decizia nr. 39/13.01.2005 a Curții de Apel Bucure ști - Secția a IV-a Civil a fost obligat s lase în deplin proprietate și posesie d-nei terenul din-A și s-și ridice construcțiile de pe acesta. Decizia civil a fost executat silit de Biroul Executorilor Judectorești, terenul în discuție fiind lsat în deplin proprietate și posesie numitei.
Reclamanta a invocat prevederile art. 324din nr.OUG 88/1997 astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 99/1999, prevederi referitoare la repararea de ctre instituțiile publice implicate a prejudiciilor cauzate societților comerciale privatizate sau în curs de privatizare prin restituirea ctre foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat. A artat c, potrivit acestor prevederi legale, îi datoreaz echivalentul prejudiciului bnesc suferit ca urmare a pierderii terenului, respectiv valoarea de piaț a acestuia, valoare care este de 2.199.055 lei conform raportului de evaluare întocmit de biroul de expertiz Expert
Pârâta a invocat prin întâmpinare, excepțiile insuficientei timbrri a cererii de chemare în judecat și excepția prescripției dreptului material la acțiune, excepții soluționate prin încheierea de ședinț din data de 11.10.2007. Pe fond a solicitat respingerea ca neîntemeiat a cererii de chemare în judecat, artând c art. 324din nr.OUG 88/1997 modificat și completat a fost abrogat prin Legea nr. 137/2002, c prevederile legale menționate se refer numai la pierderea în instanț a dreptului de proprietate asupra unui imobil, nu și la pierderea folosinței acestuia, c prejudiciul trebuie raportat la valoarea cu care se reduce capitalul social al societții pârâte prin scoaterea din patrimoniu a bunului imobil, respectiv la valoarea contabil a acestora, în caz contrar societatea care urmeaz a fi despgubit se va îmbogți fr just cauz.
Reclamanta a depus la data de 14.02.2008 cerere prin care a artat c, potrivit art. 132 alin. 2 pct. 2.pr.civ. își mrește câtimea obiectului cererii conform concluziilor raportului de expertiz întocmit de expertul, solicitând obligarea pârâtei la plata urmtoarelor sume: 6.586.201 lei despgubiri constând în valoarea de piaț a imobilului, 2.114.551,26 lei reprezentând dobânda legal cuvenit societții pe perioada 31.05.2004-30.11.2006.
Din analiza actelor și lucrrilor dosarului, instanța a reținut c reclamanta s-a privatizat prin cumprarea acțiunilor reprezentând 95,785 % din valoarea capitalului social subscris al societții de ctre cumprtoarea Radco conform contractului de vânzare-cumprare nr. 140/15.04.1999 încheiat cu fostul în calitate de vânztor. În contract s-a prevzut la art. 7.6 c vânztorul atest c societatea deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate seria - nr. 0201 pentru suprafața de 11.333. eliberat de la data de 26.11.1993. S-a reținut c acest certificat a fost anulat de ctre instanța de judecat, c a fost admis irevocabil și pus în executare decizia de lsare a terenului în deplin proprietate fostului proprietar, potrivit celor artate de ctre reclamant în cererea de chemare în judecat.
S-au redat prevederile art. 324din nr.OUG 88/1997 privind privatizarea societților comerciale, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr. 99/1999, prevederi care dispun c instituțiile publice implicate asigur repararea prejudiciilor cauzate societților comerciale privatizate prin restituirea ctre foștii proprietari a bunurilor imobile preluate de stat și c instituțiile publice implicate vor plti societților comerciale o despgubire care s reprezinte echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natur a imobilelor deținute de societatea comercial ctre foștii proprietari prin efectul unei hotrâri judectorești definitive și irevocabile, despgubirea prevzut al alin. 2 stabilindu-se de comun acord cu societțile comerciale, iar în caz de divergenț, prin justiție.
S-a mai reținut c prevederile art. 324din nr.OUG 88/1997 au fost abrogate expres prin Legea nr. 137/2002 privind unele msuri pentru accelerarea privatizrii, dar c la art. 30 alin. 3 din Legea nr. 137 s-a menționat expres c prevederile art. 324din nr.OUG 88/1997 rmân aplicabile numai pentru contractele de vânzare-cumprare de acțiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii, fiind deci aplicabile și contractului în cauz.
Faț de cele reținute, tribunalul a constatat c reclamanta este îndreptțit s obțin din partea pârâtei, în calitate de instituție public implicat în privatizare, repararea prejudiciului cauzat prin restituirea ctre fostul proprietar a bunului imobil - teren situat în B,-.
În ceea ce privește cuantumul despgubirii cuvenite reclamantei, faț de prevederile alin. 2 ale art. 324din nr.OUG 88/1997, tribunalul a apreciat c aceasta este dat de valoarea de circulație (valoarea de piaț ) a bunului de la momentul la care a avut loc executarea silit - 10.05.2004, aceasta fiind data la care imobilul a fost restituit în natur fostului proprietar și implicit data la care s-a produs prejudiciul. S-a avut în vedere c doar valoarea de piaț liber și nu valoarea contabil sau cea determinat inițial de expert prin raportare la criteriile nr. 207/2005 (care are în vedere evaluarea terenurilor din domeniul public și privat al Municipiului B, ceea ce nu este cazul în speț), asigur o reparare just a prejudiciului.
Astfel, date fiind concluziile raportului de expertiz, tribunalul a obligat pârâta la plata ctre reclamant a sumei de 2.023.620 lei reprezentând valoarea de piaț a imobilului la data de 10.05.2004.
În raport de prevederile art. 43.com. tribunalul a obligat pe pârât și la plata dobânzii legale aferente sumei de 2.023.620 lei pentru perioada 31.05.2004-30.11.2006, precum și, în baza art. 274 și art. 276.pr.civ. la plata ctre reclamant a sumei de 30.000 lei cheltuieli de judecat proporțional cu cuantumul pretențiilor admise.
Împotriva sentinței comerciale nr. 11053/23.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial au declarat apel în termen legal atât reclamanta cât și pârâta.
Apelanta-reclamant a criticat sentința atacat pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând urmtoarele motive de apel:
1) Valoarea de circulație a terenului în cauz este cea determinat prin raportul de expertiz tehnic întocmit inițial în cauz de expertul, respectiv 6.586.201 lei. determinate de expert în completarea la raportul de expertiz nu pot fi luate în considerare, întrucât, așa cum precizeaz însuși expertul "valoarea de circulație o constituie cea stabilit prin raportul de expertiz inițial", iar expertul nu a depus la dosar nici un document care s ateste prețuri practicate pe piața liber la 10.05.2004 pentru terenuri similare;
2) În conformitate cu Buletinul documentar editat de Corpul Tehnici din România (pe anul 1998 și anul 2006), atunci când nu sunt disponibile informații suficiente referitoare la tranzacții similare, se folosește metoda comparației prin bonitate, metod care a fost folosit inițial și de expertul în cauz și care este aplicat și de expertul consilier în coraportul de expertiz. Metodologia de evaluare a valorii de piaț a terenului este cea prevzut de Buletinul documentar editat de Corpul experților din România nr. 46/1998, astfel cum a fost reactualizat prin Buletinul documentar nr. 97/2006, care se refer la terenurile dobândite de societți în baza nr.HG 834/1991. S-a precizat c terenul în cauz a fost dobândit de în baza nr.HG 834/1991.
Faț de aceste motive de apel, a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate și admiterea în tot a acțiunii în sensul obligrii pârâtei la plata ctre ea a sumei de 6.586.201 lei cu titlu de despgubiri constând în valoarea de piaț a imobilului, reprezentând echivalentul bnesc al prejudiciului suferit prin restituirea în natur la data de 10.05.2004 a terenului în cauz, precum și la plata dobânzii legale aferent sumei solicitate ca despgubire, în temeiul art. 43.com. pe perioada 31.05.2004-30.11.2006, cu cheltuieli de judecat.
Apelanta-pârât a solicitat admiterea apelului su și, în urma rejudecrii cauzei, pronunțarea unei decizii prin care s fie schimbat în tot sentința atacat în sensul respingerii acțiunii, în principal, pe cale de excepție, ca prescris și în subsidiar, pe fond, ca neîntemeiat. Totodat a cerut și suspendarea executrii sentinței apelate pân la soluționarea prezentului apel, conform dispozițiilor art. 280 alin. 1.pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a artat c reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 324din Legea nr. 99/1999. Fiind un drept izvorât din acest act normativ, sunt aplicabile dispozițiile speciale cu privire la prescripția dreptului la acțiune. În conformitate cu art. 39 din Legea nr. 137/2002 modificat, "termenul de prescripție pentru introducerea cererii prin care se atac o operațiune sau un act prevzut de prezenta lege, de Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 88/1997, aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu modificrile și completrile ulterioare, precum și de celelalte legi speciale din domeniul privatizrii, ori se valorific un drept conferit de acestea este de o lun de la data nașterii dreptului". Coroborând aceste dispoziții legale cu cele ale art. 324alin. 2 din Legea nr. 99/1999, care condiționeaz plata despgubirilor de existența unei hotrâri judectorești definitive și irevocabile cu privire la restituirea în natur a imobilelor deținute de societatea comercial, apelanta a susținut c data de la care a luat naștere dreptul la acțiune este data la care au rmas definitive și irevocabile sentințele prin care s-a dispus restituirea în natur a imobilelor. Apelanta a invocat prescrierea dreptului material la acțiune, deoarece termenul de o lun prevzut de dispozițiile Legii nr. 137/2002 modificat a început s curg la data rmânerii definitive și irevocabile a hotrârilor menționate și s-a împlinit înainte de promovarea acțiunii de ctre reclamanta
Cu privire la fondul litigiului, apelanta a artat c s-au înclcat dispozițiile unei legi speciale care reglementau raporturi juridice speciale. Astfel, în mod greșit prima instanț a apreciat c de fapt, cuantumul despgubirii cuvenite reclamantei este dat de "valoarea de circulație" (valoarea de piaț liber) a bunului la momentul la care a avut loc executarea silit - 10.05.2004. Prin cererea formulat, nu solicit îns prejudiciul efectiv cauzat prin restituirea în natur a imobilului, ci urmrește s se îmbogțeasc fr just cauz. Nu exist nici o mențiune în prevederile art. 324din Legea nr. 99/1999 privind faptul c despgubirile se acord la nivelul valorii de piaț a activelor. Prejudiciul trebuie limitat la valoarea contabil a terenului înregistrat în registrele contabile ale societții la data când societatea a fost privatizat și nu la valoarea "de piaț". În caz contrar, societatea care urmeaz a fi despgubit se va îmbogți fr just cauz, fiind inechitabil ca s suporte repararea unui prejudiciu la o valoare exagerat prin raportare la valoarea contractului de privatizare. În mod nelegal a fost obligat și la plata dobânzii legale, întrucât în aceast situație nu sunt aplicabile dispozițiile art. 43.com. neexistând nici un contract între și
Prin încheierea pronunțat în ședința public din data de 23.03.2009 a fost admis cererea formulat de apelanta pârât și s-a dispus suspendarea executrii sentinței comerciale nr. 11053/23.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-, pân la soluționarea cii de atac.
Analizând apelurile prin prisma motivelor de apel expuse și a prevederilor art. 295 alin. 1.pr.civ. se constat c nu sunt fondate, pentru considerentele care vor fi artate.
Primul motiv de apel din apelul declarat de apelanta-reclamant, referitor la valoarea despgubirii pe care trebuia s o ia în considerare instanța, din cele stabilite în raportul de expertiz tehnic, nu este întemeiat.
În cadrul raportului de expertiz depus la data de 28.01.2008, expertul a stabilit o valoare a terenului la data de 10.05.2004 de 6.586.201 lei. Acesta a calculat valoarea terenului folosind metoda comparației prin bonitare utilizând o formul de calcul redat în raport, formul care include coeficientul A reprezentând valoarea de baz a terenului conform precizrilor din anexa 2 la. nr. 207/29.09.2005 pentru zona 3 Bului și care este de 150lei/
Aceast metod de stabilire a valorii terenului a fost criticat de prin obiecțiunile la raportul de expertiz tehnic, pârâta susținând c procedura de evaluare utilizat este una administrativ și nu este recunoscut de standardele în vigoare, iar valoarea rezultat este mult peste valoarea care ar fi obținut dac ar fi fost stabilit pe baza reglementrilor legale privind modalitatea de stabilire a valorii terenurilor.
Instanța a dispus completarea raportului de expertiz cu stabilirea valorii de circulație a terenului. În completarea la raportul de expertiz s-a stabilit valoarea de piaț a terenului la datele de 10.05.2004 și 05.12.2006, rezultând sumele de 2.023.620 lei și respectiv de 4.664.662 lei.
Potrivit art. 324alin. 2 din nr.OUG 88/1997 modificat prin Legea nr. 99/1999, despgubirea pe care instituția public implicat în privatizare o datoreaz societții privatizate ca urmare a restituirii ctre foștii proprietari a imobilelor din patrimoniul societții trebuie s reprezinte echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natur a imobilelor.
prejudiciului cauzat de restituirea în natur a imobilelor redate foștilor proprietari const în valoarea cu care se reduce în mod real patrimoniul societții privatizate, adic în valoarea de circulație a terenului.
În mod întemeiat prima instanț nu a luat în considerare prima sum din cele stabilite de ctre expert ca reprezentând valoarea de despgubire a imobilului în cauz, deoarece aceasta nu reprezint valoarea de circulație a imobilului la data la care societatea a fost deposedat de el, iar calculul valorii s-a efectuat în baza unei hotrâri a ulterioare datei de 10.05.2004.
Referitor la prețul stabilit de ctre expert ca reprezentând prețul pe piața liber, acesta a artat c valoarea la care a ajuns este rezultatul consultrii anunțurilor de pe Internet, anunțurilor agențiilor imobiliare, reviste și ziare cu anunțuri de vânzri terenuri. Nu este deci întemeiat susținerea apelantei reclamante c expertul nu a avut o baz real în stabilirea prețului de circulație.
În ceea ce privește cel de-al doilea motiv de apel, metoda comparației prin bonitate ca metod de evaluare a imobilului folosit de ctre expertul desemnat în cauz a avut în vedere o hotrâre a ulterioar momentului restituirii ctre fostul proprietar a imobilului și, deci nu poate fi luat în considerare ca reprezentând echivalentul bnesc al prejudiciului care i-a fost cauzat societții comerciale.
Se constat astfel c apelul declarat de apelanta-reclamant nu este fondat, urmând a fi respins în baza art. 296.pr.civ.
Apelul declarat de ctre apelanta nu este de asemenea întemeiat.
Primul motiv de apel se refer la excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocându-se prevederile art. 39 din Legea nr.137/2002, prin care se instituie un termen de prescripție de o lun de la data nașterii dreptului la acțiune.
Aceast excepție a fost în mod legal soluționat de ctre prima instanț în sensul respingerii ei prin încheierea de ședinț din data de 11.10.2007. Termenul de prescripție a dreptului material la acțiune nu este cel de o lun de zile prevzut de prevederile art. 39 din Legea nr, 137/2002, deoarece prin prezenta acțiune nu se atac un act sau o operațiune de privatizare, ci se promoveaz o acțiune în pretenții, ca urmare a restituirii în natur ctre persoana îndreptțit potrivit legii a unui teren care a fcut parte din capitalul social al în momentul privatizrii. Totodat, art. 39 din Legea nr. 137/2002 la care face referire apelanta nu poate fi aplicat retroactiv pentru contractele de privatizare încheiate înainte de intrarea în vigoare a acestei legi.
Se deduce c, întrucât art. 324din nr.OUG 88/1997 aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu modificrile ulterioare nu prevede un termen de prescripție special pentru introducerea acțiunilor prevzute de acest text de lege, sunt aplicabile prevederile dreptului comun cu privire la termenul de prescripție. Termenul de prescripție este deci cel de 3 ani prevzut de art. 3 din Decretul nr.167/1958 și curge de la data nașterii dreptului la acțiune al apelantei-reclamante, adic de la data la care terenul a ieșit din patrimoniul reclamantei prin restituirea lui ctre fostul proprietar.
Cu decizia civil nr. 27A/14.01.2004 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a III- Civil prin care a fost obligat s lase în deplin proprietate și posesie terenul în cauz a fost pus în executare la data de 10.05.2004, potrivit procesului verbal de executare întocmit de ctre, rezult c acesta este momentul de la care începe s curg termenul de prescripție de 3 ani.
Faț de data formulrii cererii de chemare în judecat, respectiv 12.01.2007, se constat c acțiunea este formulat în cadrul termenului de prescripție de 3 ani, nefiind întemeiate susținerile apelantei-pârâte cu privire la prescrierea dreptului la acțiune al reclamantei
Nici cel de-al doilea motiv de apel invocat de apelanta nu este întemeiat.
Art. 324din nr.OUG 88/1997 aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu modificrile ulterioare dispune c despgubirea reprezint echivalentul bnesc al prejudiciului cauzat prin restituirea în natur a imobilelor deținute de societatea comercial ctre foștii proprietari prin efectul unei hotrâri judectorești definitive și irevocabile.
Prejudiciul efectiv suferit de ctre societatea comercial reclamant prin ieșirea din patrimoniul su a imobilului în cauz const, așa cum a reținut și prima instanț, în valoarea de circulație a imobilului la momentul la care acesta a fost restituit fostului proprietar.
Nu sunt aplicabile prevederile art. 30 alin. 1 din Legea nr. 137/2002 referitoare la limitarea cuantumului despgubirilor acordate de ctre instituția public implicat în privatizare la 50% din prețul efectiv pltit de ctre cumprtor. Acesta având în vedere atât dispozițiile alin. 3 al aceluiași articol, conform cruia "prevederile art. 324din nr.OUG 88/1997 aprobat prin Legea nr. 44/1998, cu modificrile ulterioare, rmân aplicabile numai pentru contractele de vânzare-cumprare de acțiuni încheiate înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi", cât și principiul neretroactivitții legii noi, contractul de vânzare-cumprare de acțiuni fiind încheiat anterior intrrii în vigoare a Legii nr. 137/2002.
Nu pot fi reținute susținerile apelantei-pârâte potrivit crora prejudiciul trebuie limitat la valoarea contabil a terenului înscris în evidențele contabile ale societții reclamante, în caz contrar acesta îmbogțindu-se fr just cauz.
Valoarea contabil a terenului este, de regul, inferioar valorii de circulație a acestuia și nu poate reprezenta o just despgubire a societții comerciale privatizate pentru ieșirea din patrimoniul su a unui activ patrimonial.
Nu este întemeiat afirmația conform creia, dac despgubirea are o valoare mai mare decât valoarea contabil, apelanta-reclamant se îmbogțește fr just cauz, deoarece nu sunt întrunite condițiile instituției îmbogțirii fr just cauz, respectiv mrirea unui patrimoniu concomitent cu micșorarea altuia cu aceeași valoare, fr a exista un temei legal.
Având în vedere cele artate, se apreciaz c nici apelul declarat de apelanta-pârât nu este fondat, astfel c, în baza art. 296.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanta reclamant SC SA și de apelanta pârât AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, împotriva sentinței comerciale nr.11053 din 23.10.2008, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a VI a Comercial, în dosarul nr-.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public din data de 13.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
-
GREFIER,
Red. /4 ex/05.05.2009
Președinte:Alina Sekely PopaJudecători:Alina Sekely Popa, Cristina Scheaua
