Spete pretentii comerciale. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIE Nr. 186/
Ședința publică de la 25 Martie 2009
PREȘEDINTE: Gina Ignat
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Zaharia dr. - -
JUDECĂTOR 3: Veronica Pacurariu
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanta Enet Focșani, cu sediul în Focșani,-, jud. V și de către pârâtele Asociația de proprietari nr. 673, cu sediul în Focșani, str. - -,. 1,. 1, Asociația de Proprietari nr. 688, cu sediul în Focșani, str. - - nr. 11,. 11,. 1, Asociația de Proprietari nr. 689, cu sediul în Focșani,-,. 1 și Asociația de Proprietari nr. 671, cu sediul în Focșani,-,. 5 împotriva sentinței civile nr. 269/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin consilier juridic, lipsă fiind recurentele Asociația de Proprietari nr. 673, Asociația de Proprietari nr. 688, Asociația de Proprietari nr. 689, Asociația de Proprietari nr. 671 și intimata Asociația de Proprietari nr. 675 Focșani.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că reclamantele pârâte nu s-au conformat dispozițiilor instanței de a timbra cererea de recurs cu timbru judiciar în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, intimata a depus la dosar întâmpinare însoțită de înscrisuri iar recurentele Asociația de Proprietari nr. 673 și Asociația de Proprietari nr. 689 au solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Reprezentantul recurentei reclamante arată că a studiat întâmpinarea depusă la dosar de către intimata Asociația de Proprietari nr. 675 motiv pentru care nu solicită termen în acest sens.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei Enet susține oral motivele de recurs solicitând, în principal, admiterea acestuia având în vedere excepția de ordine publică invocată referitoare la prescripția extinctivă a dreptului la acțiune, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecarea la aceeași instanță.
Față de neîndeplinirea obligației de timbrare a recurentelor pârâte solicită anularea recursului ca netimbrat.
CURTEA,
Asupra recursului de față.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1508/91/ 30.05.2007, reclamanta Enet Focșani a chemat în judecată pe pârâtele Asociațiile de Proprietari nr. 675, 673,688,689 și 671 solicitând obligarea acestoara la plata sumei de 5049,14 lei reprezentând contravaloare energie termică furnizată în sumă de 1915,37 lei, majorări de sold în sumă de 1648,32 lei, precum și majorări de întârziere aferente facturilor achitate în sumă de 1449,45 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că, în baza contractului de prestări servicii încheiat între reclamantă și Asociația de Proprietari 118 bis A/ 20.08.2003 as furnizat acesteia energie termică.
Astfel, pentru serviciile prestate, creditoarea a facturat consumul lunar, a transmis factura consumatorului, iar acesta nu și-a achitat întocmai obligația colaterală prevăzută în contract de a plăti prețul în termen de 30 de zile, motiv pentru care datorează si majorări de întârziere, pentru neplata în termen a serviciilor de alimentare cu energie termică.
Pentru nerespectarea contractului sub acest aspect, reclamanta a formulat cerere pentru emiterea somației de plată pentru suma de 951,37 lei cu titlu de preț energie termică și majorări de întârziere în sumă de 1449,45 lei.
Cererea a fost admisă prin sentința civilă nr. 1244/10.08.2006, însă nu a putut fi pusă în executare având în vedere că din asociația de proprietari nr. 118 bis s-au desprins 5 asociații, respectiv pârâtele în cauză.
Prin sentința civilă nr. 269 din 3 aprilie 2008 pronunțată în cauză de Tribunalul Vranceas -a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în esență că:
Reclamanta a încheiat cu Asociația de locatari nr. 118 bis contractul de furnizare energie termică la 20.08.2003.
Cu pârâtele reclamanta a încheiat contracte cu același obiect în perioada 2003-2005.
Din concluziile expertizei instrumentate în cauză și din întâmpinarea pârâtelor rezultă că în momentul încheierii noilor contracte nu au fost precizate restanțe la plata energiei termice, asociațiile nou înființate pornind de la sold " 0".
Întreruperea prescripției prin emiterea unei somații de plată împotriva Asociației de Locatari 118 bis conform sentinței nr. 1244/10.08.2006 invocată de către reclamantă nu poate fi reținută de instanță având în vedere că la acea dată asociația respectivă nu mai exista.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta, criticând-o sub aspectul legalității și al temeiniciei.
În motivarea cererii de recurs a arătat aceasta, în esență, că în mod eronat instanța de fond apreciat că în speță nu a intervenit o cauză de întrerupere a cursului prescripției și, pe cale de consecință, a respins acțiunea ca fiind prescrisă.
Instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile referitoare la prescripție de vreme ce, nesocotind disp. art. 12 din Decr. 167/1958, nu a raportat prescripția la fiecare dintre facturi.
Pentru motivele expuse succint mai sus, recurenta a solicitat modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată cu acordarea cheltuielilor de judecată efectuate în recurs.
În subsidiar, s-a solicitat casarea cu trimitere spre rejudecare.
Ca și temei de drept al cererii de recurs, reclamanta a invocat disp. art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 și art. 312 pct. 3 Cod proc. civ.
Pârâtele au formulat, de asemenea recurs împotriva hotărârii fondului, recurs pe care, insă, nu l-au timbrat.
Recursul de față a fost mai întâi înregistrat la secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Galați, fiind mai apoi trecut pe rolul secției comerciale.
În ceea ce privește recursul pârâtelor soluția legală este aceea de anulare, față de împrejurarea nesocotirii de către acestea a unei norme imperative aceea de timbrare a recursului.
Potrivit art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile și acțiunile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de această lege și se taxează ca atare.
Pe de altă parte, art.20 alin.1 și 2 din aceeași lege, instituie obligativitatea plătirii anticipate taxelor judiciare de timbru, cel mai târziu până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei cerințe are drept consecință anularea cererii în condițiile art. 20 alin. 3 din lege.
Totodată art. 1 din OUG nr. 32/1995, instituind obligativitatea plății timbrului judiciar pentru toate cererile susceptibile a fi timbrate cu taxă judiciară de timbru, a precizat și sancțiunea neîndeplinirii acestei cerințe în art. 9 alin. 1, respectiv anularea cererii.
Din verificarea actelor depuse la dosar, rezultă că recurentelor-pârâte li s-a pus în vedere prin citație, să timbreze recursul cu suma de 189 lei taxă judiciară de timbru și 2,5 lei timbru judiciar.
Întrucât la termenul de judecată din data de 25 martie 2009, s- constatat că recurentele nu s-au conformat dispoziției instanței, Curtea văzând dispozițiile legale mai sus citate, urmează să anuleze respectivul recurs, ca fiind netimbrat.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate de recurenta-reclamantă și a celor ce pot fi avute în vedere din oficiu, Curtea apreciază că prezentul recurs este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Față de obiectul litigiului, pretenții și de valoarea acestora, competența de soluționare a fondului la data sesizării aparține instanței de drept comun, respectiv Judecătoriei.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 312 alin.3 teza II pr.civ. în referire la art. 304 pct. 3 și art. 304 indice 1.proc. civ. urmează să admită recursul reclamantei, să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre soluționare instanței competente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta Enet Focșani, cu sediul în Focșani,-, jud. V împotriva sentinței civile nr. 269/03.04.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-. Casează sentința nr. 269/03.04.2008 a Tribunalului Vrancea și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Focșani.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtele Asociația de Proprietari nr. 673, cu sediul în Focșani, str. - -,. 1,. 1, Asociația de Proprietari nr. 688, cu sediul în Focșani, str. - - nr. 11,. 11,. 1, Asociația de Proprietari nr. 689, cu sediul în Focșani,-,. 1 și Asociația de Proprietari nr. 671, cu sediul în Focșani,-,. 5 împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, dr. - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Tehnored. motivare IG/ 24.04.
MC/ 2 ex.
Fond:,
Președinte:Gina IgnatJudecători:Gina Ignat, Alexandrina Zaharia, Veronica Pacurariu
