Spete pretentii comerciale. Decizia 194/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 194
Ședința publică din 5 februarie 2010
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de chematul în garanție Municipiul S - prin primar, cu sediul în municipiul S,-, județul S,împotriva sentinței nr.1771 din 29 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-.
La apelul nominal au răspuns consilier juridic, pentru chematul în garanție recurent, avocat G pentru pârâta intimată Asociația de proprietari nr.33 S și consilier juridic pentru reclamanta intimată - " " SRL
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se învederează instanței că la dosar a fost depusă prin Serviciul registratură al instanței, de către intimata Asociația de Proprietari nr. 33 S, întâmpinare (11).
Tot prin Serviciul registratură a fost depus la dosar de către recurent ordinul de plată nr.5 din 25.01.2010, pe care este consemnată suma de 573,50 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar mobil de 0,6 RON, anulate la dosar, cu care face dovada timbrării recursului.
Instanța, luând act că nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată recursul legal timbrat și în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentanta chematului în garanție - recurent, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat, modificarea sentinței recurate, în sensul respingerii cererii de chemare în garanție, ca nefondată. Arată că, potrivit contractului încheiat între reclamantă și pârât, în baza căruia au fost efectuate servicii de salubrizare, reclamanta avea dreptul să factureze și să încaseze lunar contravaloarea serviciilor prestate., pârâtei îi revenea obligația de a achita la timp contravaloarea facturii pentru serviciile de salubrizare prestate de operator, în termen de 30 de zile de la date emiterii facturii. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtei intimate solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. A arătat că, sentința instanței de fond fost dată cu aplicarea corectă a legii și întemeiată pe art.2, pct.55 din Legea nr.273/2006, art.1 al.2 din anexa nr.1 la Hotărârea Consiliului Local nr.290/2006 privind taxa de salubrizare și art.60 Cod pr.civilă, privind cererea de chemare în garanție; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru reclamanta intimată, a solicitat respingerea recursului,ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA:
Asupra recursului de față,constată că prin sentința nr. 1771 din 29 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - Secția comerciala, contencios administrativ și fiscal, s- admis acțiunea formulată de către reclamanta " " SRL S, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr.33 S și chematul în garanție Municipiul S - prin primar și, în consecință:
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 52.335,69 lei reprezentând c/val. activității de prestări servicii salubrizare, precum și suma de 2294 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, iar chematul în garanție Municipiul S - prin primar, a fost obligat să vireze către pârâtă sumele menționate mai sus, în vederea efectuării plății.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s- încheiat contractul de prestări servicii de salubrizare pentru asociații de proprietari și utilizatori casnici nr. 150 din 08.10.2004, în baza căruia reclamanta a prestat serviciul de salubrizare privind precolectarea, selectarea, colectarea, transportul și depozitarea deșeurilor solide; pentru activitatea prestată, reclamanta a facturat și încasat lunar sumele de bani corespunzătoare cantităților contractuale și potrivit tarifelor de preț determinate de prevederile legale; în baza acestui contract, pentru perioada ianuarie - aprilie 2007 pârâta nu a mai achitat contravaloarea facturii nr.10710/17.09.2007, în sumă de 12.362,01 lei, deși operatorul a prestat activitatea de salubrizare potrivit obligațiilor asumate prin contract, iar aceasta a semnat confirmările de colectare și transport pentru întreaga perioadă, refuzând executarea obligației corelative prev. de art. 13 din contract, aceea a plății c/val. facturilor, motivat de faptul că începând cu 01.01.2007 s-a instituit taxa de salubrizare, iar contravaloarea serviciilor de salubrizare a fost încasată de Primăria municipiului
Prin Hotărârea Consiliului Local al municipiului S 290/2006 a fost aprobată taxa de salubrizare în municipiului S și intrat în vigoare la 01.01.2007, taxă ce a fost încasată la bugetul local în perioada ianuarie - aprilie 2007.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs chematul în garanție Municipiul - prin primar, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței criticate și respingerea, ca nefondată a cererii de chemare în garanție.
Si-a motivat în fapt recursul arătând următoarele:
- între pârâtă și municipalitate nu există raporturi juridice obligaționale care să nască, pentru municipalitate o obligație de plată a unor servicii de salubrizare față de asociația de proprietari;
- adoptarea Hotărârii Consiliului Local nr. 290/2006 nu înlătură obligațiile contractuale existente între părți;
- prin chemarea în garanție a Municipiului S se încearcă să se înfrângă principiul forței obligatorii contractului;
- taxa de salubrizare nu a fost colectată de către asociațiile de proprietari și virată municipalității, ci este plătită direct de persoanele fizice care beneficiază de acest serviciu.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței recurate prin prisma actelor și lucrărilor dosarului și a motivelor de recurs invocate care, în drept se încadrează în prevederile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.60 Cod pr.civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretenții cu o cerere de garanție sau de despăgubire, în aceleași condiții, cel chemat în garanție poate, la rândul său, să cheme în garanție o altă persoană".
Textul legal citat consacră instituția "chemării în garanție" care se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelora care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune se face cu titlu oneros. Scopul acesteia este de a asigura celui ce a căzut în pretenții, posibilitatea de a se despăgubi de la partea de la care a dobândit dreptul.
În speță, este necontestat faptul că reclamanta - " " SRL S și-a îndeplinit obligația de prestare a serviciilor de salubrizare față de pârâta Asociația de Proprietari nr.33 S, asumată în baza contractului de prestări servicii de salubrizare pentru asociații de proprietari și utilizatori casnici nr.150/8.10.2004, ca și împrejurarea că, pârâta a refuzat însă executarea obligației corelative, respectiv plata contravalorii facturii pentru serviciile de care a beneficiat în perioada ianuarie - aprilie 2007.
În aceste condiții, cum corect a reținut tribunalul, în speță este dată, în conformitate cu prevederile art.96 alin.1, 973 Cod civil, răspunderea contractuală a pârâtei, care nu a invocat incidența vreunei cauze exoneratoare, potrivit legii. Din această perspectivă, apărarea recurentului în sensul că Hotărârea Consiliului Local nr.290/2006 de aprobare a taxei de salubrizare în municipiul S nu înlătură obligațiile contractuale existente între părți este reală.
este însă susținerea recurentului, în sensul înfrângerii principiului forței obligatorii a contractului dintre părți, prin chemarea sa în garanție.
Astfel, potrivit art.2 pct.55 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, prin taxă se înțelege suma plătită de o persoană fizică sau juridică, de regulă, pentru serviciile prestate acesteia de către un operator economic, o instituție publică, ori un serviciu public, iar în conformitate cu prevederile art.1 alin.2 din Anexa nr.1 la Hotărârea Consiliului Local al Municipiului S nr.290/2006, taxa de salubrizare se stabilește pentru funcționarea serviciului public de salubritate.
Cum, pe de o parte, potrivit art.17 din Anexa nr.1 la aceeași hotărâre, taxa de salubrizare a intrat în vigoare la data de 1.01.2007, fiind plătită de pârâta Asociația de Proprietari nr.33 S și încasată la bugetul local al municipiului S, pentru perioada ianuarie -aprilie 2007, iar pe de altă parte, serviciul public de salubritate nu a funcționat în perioada respectivă pe raza municipiului S, gestiunea serviciului public de salubrizare menajeră fiind predată concesionarei " Grup" SRL la data de 18.04.2007, dată până la care serviciile de salubrizare au fost prestate, după cum s-a arătat pentru pârâtă de reclamanta - " " SRL S, în mod corect tribunalul a apreciat că recurentul - chemat în garanție de către pârâtă, a perceput pentru perioada 1.01.- 17.04.2007 o taxă nedatorată, subzistând, în consecință, în sarcina acestuia, obligația de garanție, corelativă dreptului subiectiv transmis cu titlu oneros pârâtei, constând în îndreptățirea la prestarea serviciilor de salubrizare.
Așadar, cum pârâta a dovedit, potrivit art. 1169 Cod civil, că neexecutarea obligației sale contractuale față de reclamantă, s-a datorat culpei recurentului care, la rândul său, nu și-a îndeplinit obligația asumată față de cea dintâi, în mod pertinent a fost admisă cererea de chemare în garanție a recurentului Municipiul S - prin primar, constatându-se incidența disp.art.60-63 Cod pr.civilă, cu consecința virării sumelor necesare în vederea efectuării de către aceasta, a plății către societatea reclamantă.
Față de cele ce preced, constatând că nu este dat motivul de recurs invocat și că, nici din oficiu nu există motive de casare, Curtea în temeiul art. 3041, 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată;
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE,
Respinge ca nefondat recursul declarat de chematul în garanție Municipiul S - prin primar, cu sediul în municipiul S,-, județul S,împotriva sentinței nr.1771 din 29 octombrie 2009 a Tribunalului Suceava - secția comercială,contencios administrativ și fiscal, în dosar nr-.
Pronunțată în ședința publică din 5 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud.fond.
Tehnored.
2 ex/10.02.2010
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Surdu Oana
