Spete pretentii comerciale. Decizia 197/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.197/COM
Ședințapublică de la 24 noiembrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - - -
Pe rol, judecarea apelului comercial d eclarat de pârâta SC SRL, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 1100 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC VE-, cu sediul în G,-, județ G, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de apel au avut loc în ședința publică din 3 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 10.XI.2008; 17.XI.2008; 21.XI.2008; 24.XI.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față:
1. Obiectul și părțile litigiului
Prin cererea adresată Tribunalului Galați și înregistrată la nr-, reclamanta 93 Gac hemat în judecată pe pârâta T, pentru a se dispune obligarea acesteia la plata sumei de 353.880,09 lei cu titlu dedaumnum emergensreprezentând contravaloare materiale și lucrări neexecutate, a sumei de 21.651,10 lei reprezentând daune interese datorate ca urmare a executării necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, a dobânzii legale calculată până la achitarea efectivă, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că, în calitate de antreprenor general a încheiat cu pârâta două contracte de subantrepriză pentru lucrări de reabilitare a trei obiective, Grup Școlar, Grup Școlar de Industrie Alimentară și Colegiul Economic; s-a arătat că, pe lângă faptul că lucrările s-au efectuat cu mare întârziere, la momentul recepției s-a constatat că a fost montat un parchet necorespunzător din punct de vedere calitativ și neconform cu documentația tehnică, precum și alte deficiențe, zugrăveli, vopsitorie, remedieri la instalația termică fiind fixat un termen pentru remediere la 15 mai 2005.
S-a mai susținut că, întrucât pârâta a refuzat să înlocuiască pardoselile, s-a procedat la montarea, pe cheltuială proprie, a unor parchete corespunzătoare, contravaloarea acestuia și a montajului fiind de 353.880,09 lei, conform facturilor fiscale anexate, iar suma de 21.651,10 lei reprezintă penalitățile percepute de beneficiar ca urmare a executării cu întârziere a lucrărilor.
Reclamanta a precizat, că la obiectivul Grup Școlar Industrie Alimentară, în data de 30 martie 2005, s-a admis recepția finală sub rezerva efectuării remedierilor cuprinse în anexa 2, procesele verbale de recepție calitativă pentru Grupul Școlar nu au fost semnate de un reprezentant al societății, nefiindu-le opozabile, iar pentru cel de-a treilea obiectiv - nu s-a prezentat un înscris din care să rezulte acceptarea parchetului.
Prin sentința civilă nr. 1868 din 18 septembrie 2006, s-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Tulcea.
Pârâta Taf ormulat cerere reconvențională prin care solicită obligarea reclamantei la plata echivalentului în lei a sumei de 21728 Euro din data de 25 iulie 2005, cu -ul aferent, reprezentând parte din lucrările efectuate și neachitate.
In motivarea cererii reconvenționale s-a menționat că suma totală datorată de către reclamanta-pârâtă este de 316.652,15 lei, conform facturilor fiscale nr. - din 25 iulie 2005 și nr. - din 13 septembrie 2005, ambele acceptate inițial și apoi restituite, din care suma de 39.990,49 Euro este recunoscută ca datorată, însă nu și diferența de 21.728 Euro.
La termenul de judecată din 20 decembrie 2007, pârâta reclamantă și-a majorat câtimea obiectului cererii la suma de 316.653,15 lei ca urmare a respingerii ca inadmisibilă a cererii introdusă în baza dispozițiilor nr.OG 5/2001.
2. Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.110/22.2008 Tribunalul Tulcea - Secția civilă, comercială și de contencios administrativ a admis cererea principală având ca obiect pretenții formulată de SC 93 SRL G în contradictoriu cu pârâta SC SRL T precum și cererea reconvențională.
Prima instanță a obligat pârâta-reclamantă SC SRL T să plătească reclamantei suma de 3453.880,9 lei reprezentând prejudiciul suportat prin neexecutarea corespunzătoare a lucrărilor contractate și respectiv suma de 21.651,10 lei reprezentând penalități achitate beneficiarului, plus dobânda legală aferentă celor două sume, calculată de la momentul plății acestora de către SC 93 SRL SRL G și până la data achitării efective de către SC SRL
A fost admisă cererea reconvențională, fiind obligată reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante SC SRL T suma de 316.653,15 lei reprezentând contravaloarea lucrării executate în baza actelor adiționale.
În temeiul art. 274 Cod proc. civilă, a fost obligată pârâta-reclamantă SC SRL T la plata sumei de 12.546,83 lei cu titlu de cheltuieli de judecată aferentă cererii principale, către reclamanta-pârâtă SC 93 SRL G și reclamanta-pârâtă SC 93 SRL G la plata sumei de 9048,05 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente cererii reconvenționale, către pârâta-reclamantă SC SRL
Pentru a dispune astfel a reținut, în esență, prima instanță următoarele:
La data de 2 noiembrie 2004, între părți s-a încheiat contractul de subantrepriză nr.2247/2004 prin care, în calitate de subantreprenor se obliga față de 93 G să execute și să finalizeze lucrările la obiectivul Grup Școlar " " - T, în conformitate cu documentația primită, iar la data de 20 august 2004, contractul de subantrepriză nr.13148/2004 pentru obiectivele Grup Școlar de Industrie Alimentară și Colegiul Economic, în general, în aceleași condiții.
Minuta din 24 octombrie 2004 în care se consemnează că lucrările executate sunt de bună calitate și respectă cerințele documentației tehnice de execuție reprezintă un înscris întocmit la terminarea lucrărilor pentru Grup Școlar de Industrie Alimentară T, și nu constituie un proces verbal de recepție finală, așa încât constatările din cuprinsul său nu pot constitui o descărcare de răspundere pentru subantreprenor în condițiile în care la recepția finală s-au constatat deficiențele și s-au stabilit modalitățile de remediere.
De asemenea, s-a constatat că procesele verbale de recepție calitativă a lucrării nr. 8 din 4 ianuarie 2005 și cel cu nr. 11 din 11 ianuarie 2005 nu au fost semnate de către 93 G - parte contractantă, așa încât nu îi sunt opozabile iar pârâta reclamantă nu se poate prevala de acestea pentru a susține că la recepția calitativă nu s-au identificat probleme.
Relativ la operațiunea de înlocuire a parchetului, pârâta reclamantă a invocat faptul că nu i s-a predat o documentație în care să prevadă expres care sunt caracteristicile parchetului ce trebuia montat însă, chiar și într-o atare situație, culpa îi aparține pentru că în lipsa unor caracteristici importante pentru materialele/produsele folosite, se impunea consultarea antreprenorului general sau a proprietarului sau a ambilor cu privire la problema apărută dat fiind că, în calitatea sa de executant, nu putea decide cu privire la acest aspect.
în mod unilateral ce categorie de parchet se montează fără consultarea specialiștilor și a beneficiarului cu care se încheiaseră contractele, a făcut-o pe propriul risc și, în consecință, culpa îi aparțin e, după cum s-a arătat, nefiind relevant din punct de vedere al stabilirii răspunderii, faptul că plata pentru lucrările efectuate s-a realizat.
Pentru că, în urma celor stabilite prin procesele-verbale de recepție arătate, Tar efuzat înlocuirea parchetului deși i s-a solicitat prin mai multe aduse să procedeze în consecință, reclamanta pârâtă a realizat această înlocuire, cheltuielile aferente fiind de 353.880,09 lei, după cum rezultă din facturile fiscale nr. - din 24 ianuarie 2001 și nr. - din 18 noiembrie 2005, și se compun din contravaloarea parchetului și manopera pentru montaj, suma fiind confirmată și de expertiza contabilă efectuată în cauză (fila 252).
Relativ la cererea reconvențională, s-a reținut că, potrivit raportului de expertiză (fila 131), valoarea lucrărilor efectiv realizate de către T, în baza actelor adiționale încheiate este de 75.715 Euro, din care 38.762 Euro - pentru Grupul Școlar, 16854 Euro - pentru Colegiul Economic " " T și 20.099 Euro - pentru Grupul Școlar de Industrie Alimentară - T, însă investitorul a acceptat la plată doar 39.989,50 Euro.
Conform celor învederate de către expert, s-au verificat lucrările executate de către T în baza actelor adiționale, valorile au fost evidențiate în devizele anexate pe categorii de lucrări întocmite în urma analizei tuturor documentelor și au rezultat sumele precizate anterior, pentru fiecare obiectiv în parte.
3. Apelul
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel SC SRL criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește modul de soluționare a acțiunii principale.
A criticat apelanta modul de soluționare a acțiunii principale sub aspectul potrivit cu care prima instanță a făcut, în raport de probatoriile administrate, o analiză confuză a celor trei situații distincte ajungând la concluzii eronate.
Astfel, deși s-a reținut că primele procese verbale de recepție întocmite la terminarea lucrărilor la Colegiul Economic și Grup Școlar s-a stabilit că este necesară schimbarea parchetului cu în Corp, tot instanța reține că la Grupul Școlar de Industrie Alimentară Taf ost identificat un detaliu de parchet DA 002.
Astfel de rețineri, fac în opinia apelantei total eronată concluzia instanței potrivit cu care nu se justifica montarea unui alt tip de parchet decât cel indicat.
au fost înlăturate procesele verbale de recepție 8 și 11 din 2005 precum și minuta încheiată la 20.2004 de către subantreprenorul SC SRL T cu beneficiarul Grup Școlar de Industrie Alimentară T,minută în care se atestă că lucrările executate sunt de bună calitate și respectă cerințele documentației tehnice de execuție.
Eronat s-a reținut de către prima instanță că s-ar fi impus consultarea antreprenorului general sau a proprietarului cu privire la caracteristicile anumitor materiale folosite, atâta vreme cât beneficiarul a fost consultat, fiind atestată prin minuta din 24.2004 și procesele verbale de recepție 8 și 11/2005, calitatea lucrărilor executate precum și faptul că s-au respectat cerințele documentației tehnice.
Nici concluzia primei instanțe potrivit cu care s-a montat un alt tip de parchet decât cel indicat nu este conformă cu probele administrate, nefiind dovedit faptul că i s-ar fi predat o documentație suplimentară în care să se prevadă caracteristicile parchetului ce trebuie montat.
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Ambele părți au anexat la dosar concluzii scrise.
3. Curtea
Analizând criticile aduse, Curtea reține că acestea sunt fondate pentru considerentele:
Între părți s-au încheiat contractele de antrepriză nr.13148/2004 și 2247/2004 prin care SC SRL în calitate de subantreprenor se obligă față de SC 93 SRL G să execute și să finalizeze lucrările la obiectivele Grup Școlar " " T, Grup Școlar de Industrie Alimentară și Colegiul Economic în conformitate cu documentația primită de la antreprenorul general SC 93 SRL și cu obligațiile asumate prin contract (art.2 din contract).
Potrivit dispozițiile art.2 pct.21 din contract, subantreprenorul SC SRL T s-a obligat să execute și să finalizeze lucrările la obiectivele Grupului Școlar de Industrie Alimentară și Colegiul SC în conformitate cu documentația primită de la antreprenorul general SC 93 SRL
Având dublă calitate de antreprenor general dar și de proiectant general al lucrării, SC 93 SRL G avea obligația să întocmească și să transmită o documentație completă care să cuprindă precizări la caracteristicile parchetului ce trebuia montat.
Aceasta cu atât mai mult cu cât în memoriul tehnic cu privire la obiectivul Grup Școlar de Industrie Alimentară T, la capitolul privind "pardoseli" se menționează că pardoselile, în sălile de clasă, laboratoare, holuri și grupuri sanitare sunt deteriorate și necesită schimbarea lor cu "parchet laminat în sălile de clasă montat pe un suport din poliuretan termo și fonoabsorbant "
Din coroborarea probatoriilor administrate în cauză instanța de apel reține ca nefiind probată împrejurarea existenței unei documentații clare și precise referitoare la caracteristicile parchetului ce trebuia montat, transmisă apelantei și pe care aceasta să nu fi respectat,astfel că în mod greșit a concluzionat prima instanță că a fost montat un alt tip de parchet decât cel indicat.
De altfel, expertul tehnic a reținut în lucrarea sa că obligația de predare a întregii documentații către apelantă revenea intimatei SC 93 SRL G și nu subproiectantului SC SRL, cea din urmă neavând vreun raport juridic cu apelanta.
În ceea ce privește criticile referitoare la minuta întocmită la 27.10.2004 și procesele verbale recepție calitativă nr.8 și 11/2005 instanța de apel reține că aceste înscrisuri nu pot fi înlăturate întrucât ele au fost semnate de beneficiarul lucrării - dl. și SC SRL- subantreprenor al SC 93 SRL
Ambele procese verbale atestă că lucrările executate sunt corespunzătoare din punct de vedere calitativ conform documentației tehnice de execuție.
De altfel, aceste concluzii sunt atestate și de către expertul tehnic ce a efectuat lucrare în cauză.
Față de cele arătate, Curtea în temeiul dispozițiilor art.296 Cod pr.civilă va admite apelul și va schimba în parte hotărârea apelată în sensul respingerii acțiunii principale cu păstrarea restului dispozițiilor sentinței apelate.
Instanța va face aplicarea dispozițiilor art.274 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul comercial d eclarat de pârâta SC SRL, cu sediul în T,-, împotriva sentinței civile nr. 1100 din 22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă SC VE-, cu sediul în G,-, județ G, având ca obiect pretenții.
Schimbă în parte hotărârea apelată în sensul că respinge acțiunea principală ca nefondată.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Obligă intimata-reclamantă la plata către apelanta pârâtă a sumei de 5029,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată - taxă timbru aferentă fondului și apelului.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2008.
Președinte, Ptr. judecător - -, semnează
- - conf.art.261(2) pr.civilă, Președinte instanță,
Grefier,
- -
27 noiembrie 2008
jud.fond.
red.dec.jud.
Tehnored.4 ex./26.01.2009
Judecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
