Spete pretentii comerciale. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - pretenții -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.2
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Sas Remus
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta SC SRL - prin administrator, cu sediul în G H-,. 14.A,.A,.16, județul împotrivasentinței nr. 1553 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr- ), reclamant fiind .
La apelul nominal s-au prezentat reprezentantul pârâtei - apelante SC SRL, - și reclamantul - intimat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat declară apelul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul pârâtei - apelante, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Reclamantul - intimat solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Gura Humorului și înregistrată sub nr.177/237 din 19.07.2006, reclamantul, a chemat în judecată pe pârâtul SRL G H - prin administrator solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de antrepriză, intervenit între părți și să fie obligată pârâta să-i restituie suma d 15.000.000 lei RON și 100 euro sau echivalentul în lei la data plății, cu titlu de despăgubiri materiale, la lucrările executate cu vicii aparente.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, la data de 24.07.2003 încheiat cu societatea pârâtă - prin administrator, un contract prestări servicii pentru lucrări de construcții (finisaj la casa proprietate) urmând ca el să asigure materialele necesare, să plătească avansul la termenul stabilit și contravaloarea lucrării după recepție, iar pârâta să execute lucrările contractate cu angajații săi proprii, până la data de 25.08.2003.
A mai arătat că, deși a achitat un avans în sumă de 7000.000 lei la data de 27.07.2003 cât și sumele de 5.000.000 lei și 100 euro 1a 27.08.2003, încheind acte sub semnătură privată, pârâta nu a respectat contractul încheiat, a efectuat doar câteva lucrări (zidit, tencuit, dat cu glet) dar de proastă calitate, după care au abandonat lucrarea.
S-au depus la dosar în copie: contractul de prestări servicii, actele sub semnătură privată încheiate între părți, înștiințarea făcută pârâtei la 28.07.2004.
Pârâta, prin administrator, prezentă în fața instanței de judecată a invocat excepția necompetenței teritoriale de soluționare a cauzei, arătând că sediul societății este în localitatea, județul S și depunând în acest sens, certificatul de înregistrare seria B, nr.-.
Prin sentința nr.1133 din 01.11.2006 Judecătoria Gura Humorului a admis excepția de necompetență teritorială invocată de SC SRL și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr- la data de 22.12.2006.
Prin sentința civilă nr. 4159 din data de 26.10.2007, Judecătoria Suceavaa admis în parte acțiunea civilă pentru reziliere contract formulată de, a dispus rezoluțiunea parțială a contractului de prestări servicii încheiat între părți la data de 24.07.2003 în ceea ce privește următoarele lucrări interioare:var lavabil, șapă și gresie, faianță, rigips la și lucrări exterioare: glafuri mozaicate.
Împotriva acestei sentințe, la data de 03.01.2008 a formulat apel petentul și la data de 07.01.2008 intimata SC SRL, fiind înregistrate la Tribunalul Suceava - Secția civilă - sub nr-.
Prin decizia nr. 6 din 2 aprilie 2008 Tribunalul Suceavaa admis apelul declarat de reclamantul, a anulat sentința civilă nr. 4159 din data de 26.2006 pronunțată de Judecătoria Suceava și a reținut cauza spre competentă soluționare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Suceava sub nr- la data de 15.08.2009.
În cauză, a fost administrată proba cu un supliment la raportul de expertiză întocmit de expert ( 99, 10) și o contraexpertiză tehnică în specialitatea construcții civile ( 77-89).
Prin sentința nr.1553/2009 Tribunalul Suceavaa admis în parte cererea reclamantului și a obligat pârâta să restituie acestuia suma de 1200 lei și suma de 100 Euro. Prin aceiași sentință pârâta a fost obligată și la plata sumei de 3.535 lei cu titlu de despăgubiri civile. De asemenea s-a dispus și obligarea la plata dobânzii legale aferentă acestei sume.
În motivarea soluției, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 24.07.2003, între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii prin care pârâta s-a obligat să execute o serie de lucrări de construcție la casa proprietatea reclamantului situată în comun, județul S cu materialele reclamantului. De asemenea, reclamantul s-a obligat să achite un avans din contravaloarea lucrărilor iar, după recepția lucrărilor sumele reprezentând restul din contravaloarea lucrărilor.
În contract părțile au mai trecut o clauză de garanție de bună execuție a lucrărilor precum și o alta care stipula că lucrările de proastă calitate nu vor fi plătite iar materialele deteriorate se vor imputa.
Termenul pentru execuția și recepția lucrărilor de construcție a fost stabilit pentru data de 25.08.2003.
Reclamantul a achitat avansul convenit constând în suma de 7.000.000 lei vechi conform chitanțelor emise de administratorul pârâtei în data de 27.07.2003. De asemenea, a mai achitat și o sumă de 100 Euro din contravaloarea serviciilor prestate conform chitanței emisă de aceeași persoană la data de 27.08.2003.
Pârâta, pe de altă parte a executat mare parte din lucrări dar, întrucât acestea nu erau de calitate, administratorul acesteia nu s-a mai prezentat pentru recepția lucrării.
Faptul că mare parte din lucrări nu erau de calitate și nu au fost executate cu personal calificat așa cum prevedea contractul rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert ( 77 - 89).
Astfel, aceasta a precizat în cuprinsul expertizei că lucrările terminate și de bună calitate efectuate de către pârâtă sunt următoarele: zidărie în B parter și zidăria la mansardă. Valoarea lucrărilor de bună calitate executate de către pârâtă este de 275 lei. Or, valoarea lucrărilor pe care s-a obligat pârâta să le execute, la prețul stabilit în contract, este de 1.636 lei.
Rezultă că pârâta și-a îndeplinit, conform clauzelor contractuale, numai parțial obligația asumată prin contract.
În conformitate cu dispozițiile art. 1020 și 1021 din Codul civil, în cazul contractelor sinalagmatice, în situația în care una din părți nu-și îndeplinește obligația asumată partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are posibilitatea fie să ceară executarea obligației fie desființarea contractului cu daune interese.
De asemenea, practica judiciară a stabilit că rezoluțiunea contractului poate fi solicitată și în situația în care neexecutarea este numai parțială dacă partea din obligație neexecutată a fost considerată esențială la încheierea contractului. Or, din concluziile raportului de expertiză rezultă că lucrările de construcții executate în condițiile de calitate stabilite prin contract au o valoare infimă față de valoarea lucrărilor pe care pârâta s-a obligat să le execute.
De asemenea, este întemeiată cererea reclamantului de a fi obligată pârâta la plata de daune interese rezultate din neexecutarea contractului.
Astfel, din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă că pentru executarea lucrărilor de proastă calitate care vor trebui refăcute s-au folosit materiale în valoare de 1.119 lei iar valoarea manoperei pentru aducerea la starea inițială a acestor lucrări este de 2.416 lei.
Față de cele arătate, instanța constată că prejudiciu suferit de reclamant prin neexecutarea contractului se ridică la suma de 3.535 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 din OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești " ărțile p. sunt libere să stabilească, în convenții, rata dobânzii pentru întârzierea la plata unei obligații bănești" iar dispozițiile art. 2 din același act normativ stabilesc că "în cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi fără să se arate rata dobânzii, se va plăti dobânda legală."
Împotriva sentinței nr.1553/2009 a declarat apel pârâta învederând că nu a fost legal citată potrivit dispozițiilor art.82 alin. 1; 112 al. 1, art.87 al. 2 Cod procedură civilă. Societatea SC SRL are sediul social în localitatea, județul S începând cu data de 14.11.2005.
În speță, încă de la data introducerii cererii, 19.07.2006, reclamantul în mod eronat a indicat în cererea de chemare în judecată sediul social al SC SRL, ca fiind în orașul G H, deși societatea avea sediul în localitatea, județul S încă din data de 14.11.2005, iar sarcina de a indica datele de identificare ale persoanei juridice pârâte îi revenea reclamantului, astfel cum prevede art. 112 alin. 1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul a învederat că administratorul SC a fost citat la domiciliul său așa cum reiese din adresa înaintată de Oficiul Registrului Comerțului (fila 75 ).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că apelul este întemeiat.
Pe tot parcursul soluționării cauzei societatea comercială pârâtă a fost citată la adresa din G H,-,. 14.A,.A,.16, cu excepția ultimului termen de judecată din data de 31.08.2009 când a fost citată la adresa din nr. 301 bis.
Așa cum rezultă din adresa emisă de Oficiul Registrului Comerțului (fila 73 - 74) și certificatul de înregistrare la ORC (fila 28 dosar judecătorie nr-) sediul societății este în nr. 301 bis, județul
Potrivit art. 87 pct. 2 Cod procedură civilă, persoanele juridice se citează prin reprezentanții lor la sediu principal sau la cel al sucursalei ori după caz al reprezentanței. Așadar societățile comerciale nu se citează la domiciliul administratorului cum susține reclamantul intimat.
Întreaga procedură în fața instanței de fond s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale relative la citare; administrându-se probe în lipsa pârâtului nelegal citat. În aceste condiții, citarea legal îndeplinită doar pentru ultimul termen de judecată nu este de natură a acoperi viciul nelegalei citări întrucât dreptul la apărare al pârâtului nu a fost exercitat.
Pentru considerentele învederate, în temeiul art. 85 Cod procedură civilă; art. 297 al. 1 Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE L E I I,
DECIDE:
Admite apelul formulat de pârâta SC SRL - prin administrator, cu sediul în G H-,. 14.A,.A,.16, județul împotrivasentinței nr. 1553 din 28 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr- ), reclamant fiind .
Desființează sentința civilă nr.1553/2009 a Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
4 ex./1.02.2010
jud. fond
Președinte:Sas RemusJudecători:Sas Remus, Rață Gabriela
