Spete pretentii comerciale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 02.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 2: Antonela Cătălina Brătuianu
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 1554/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SPORT ITALIA și cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta - pârâtă SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/03.09.2008 și intimatul - reclamant SPORT ITALIA, prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. -/05.09.2008, lipsind intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la data de 13.11.2008 intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI a depus prin serviciul registratură, concluzii scrise.
Ambele părți prezente depun la dosar înscrisuri, sunt comunicate reciproc și nu solicită amânarea cauzei pentru a se lua cunoștință. Totodată arată că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cererii de apel.
Reprezentantul apelantei - pârâte SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței civile apelate și pe fond a se dispune respingerea acțiunii formulată de reclamanta SPORT ITALIA. În susținerea apelului arată că în mod eronat instanța de fond apreciază că mărcile celor două societăți sunt compuse în mod similar, astfel marca SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL este compusă din două paralelograme a câte opt laturi concentrice poziționate pe plan vertical în care se includ alte două paralelogram a câte patru laturi concentrice cu câte trei spații libere între ele. Greșit este și argumentul instanței de fond care apreciază că este un motiv temeinic de anulare a mărcii faptul că marca este aplicată pe produse în mod similar cu cel al produselor. Concluzionând solicită a se observa că marca apelantei nu are elemente figurative de natură să inducă în eroare publicul și să creeze confuzie. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului - reclamant SPORT ITALIA solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii apelate ca fiind legală și temeinică. Solicită a se avea în vedere că această marcă a apelantei pârâte creează confuzie în rândul consumatorilor, întrucât nu există element de distincție între marca apelantei și marca intimatei. Prin folosirea acestei mărci, apelanta pârâtă încearcă inducerea în eroare a clienților și în mod intenționat creează un prejudiciu intimatei reclamante. Totodată arată că în permanență i se aduce la cunoștință intimatei reclamante de către clienți de aceste produse contrafăcute. Solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanta - pârâtă SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 1554/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SPORT ITALIA și cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, în baza art. 146.pr.civ.rap. la art.260 alin 1.pr.civ urmează a,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de09.12.2008în cauza ce are ca obiect cererea de apel formulată de apelanta - pârâtă SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 1554/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București, Secția IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SPORT ITALIA și cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.270
Ședința publică de la 09.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta - pârâtă SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL împotriva sentinței civile nr. 1554/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant SPORT ITALIA și cu intimatul pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 02.12.2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și întrucât Curtea a avut nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 09.12.2008 când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr-, reclamanta SPORT ITALIA, a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC ROMÂNIA INTERNATIONAL SRL și pârâtul OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI (OSIM),anularea certificatului de înregistrare a mărcii nr. 58284aparținând pârâtei, obligarea OSIM la a radia înregistrarea din Registrul Național al și la publicarea hotărârii judecătorești în Buletinul Oficial de Proprietate Intelectuală (), interzicerea folosirii de către pârâtă a semnului identic sau similar cu mărcile "", în special în aplicarea sa pe produse sau ambalaje, importul sau exportul produselor sub acest semn, utilizarea sa pe documente sau pentru publicitate.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 14.03.2003 pârâta a înregistrat la OSIM marca figurativă ce face obiectul prezentei cereri, obținând certificatul de înregistrare a mărcii nr. 58284. Ca urmare a acestei înregistrări, pârâta a început să utilizeze marca în activitatea sa comercială, aplicând-o pe produsele sale și folosindu-se de aceasta în documentele sale.
"" aparținând reclamantei au fost înregistrate la nivel internațional ( la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale), sub numerele de înregistrare -, -,-,-,-,-,- și -. Produsele purtând mărcile originale "" au fost introduse pe piața internă din anul 1994, până în prezent, dobândind notorietate pe sectorul de piață relevant. În virtutea ului de la Madrid și Protocolului referitor la, mărcile "" beneficiază de protecție pe teritoriul României, fapt atestat de Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci.
Reclamanta a arătat că mărcile în conflict sunt înregistrate pentru aceeași clasă de produse (în conformitate cu clasificarea internațională de la ): marca pârâtei beneficiază de protecție pentru clasa 25 de produse (încălțăminte), iar mărcile "" beneficiază de protecție pentru clasele 18, 25 și 28, pentru produse de îmbrăcăminte sport (clasa 25 referindu-se la produse de încălțăminte). Totodată, mărcile sunt compuse în mod similar, elementul grafic al acestora fiind similar și constând în două romburi care se intersectează, iar elementul de diferență constă în orientarea acestora și în numărul de spații goale din interior (pentru mărcile "" un singur spațiu, pe când pentru marca pârâtei, două spații).
S-a arătat că marca pârâtei este aplicată pe produsele sale în mod identic (în cazul pantofilor sport pe partea exterioară, în laterală, precum și pe limba pantofului), creându-se astfel un risc ridicat de confuzie, singurul element de diferențiere constând în adăugarea inițialelor "" element care nu beneficiază de protecție, din motiv că marca înregistrată de pârâtă la OSIM constă doar în elementul figurativ (grafic) al însemnului. Mai mult, inițialele "" apar lângă însemnul figurativ, doar atunci când produsul pe care se aplică este identic (aceleași culori, material similar, formă identică), fapt ce demonstrează o vădită rea-credință din partea pârâtei, care încearcă în acest mod să eludeze dispozițiile legale, folosindu-se de marca înregistrată, contrar scopului și funcțiilor sale așa cum rezultă ele din lege.
Reclamanta a considerat că marca înregistrată de pârâtă creează un real pericol de confuzie, nu numai prin "deturnarea" unui procent din potențialii clienți "" și îndemnarea acestora de a imaginii și mărcilor "", prin produse mult inferioare calitativ. S-a mai învederat că regula în materie, pentru stabilirea riscului de confuzie, este compararea elementelor comune celor două mărci, având în vedere nu numai reprezentarea lor grafică, așa cum au fost înregistrate, dar și modul în care acestea sunt utilizate (produsele la care se referă și modul de aplicare pe aceste produse). Prin caracterul distinctiv al unei mărci se înțelege capacitatea semnului de a identifica un obiect cu scopul de a permite consumatorilor să-l recunoască. Caracterul distinctiv nu rezultă însă din semnul în sine, ci din perceperea lui ca atare de către consumatori. Marca se află într-o dublă relație, pe de o parte cu produsul, iar pe de ală parte, cu consumatorii și această relație determină validitatea mărcii. Astfel, caracterul distinctiv al unui semn rezultă din aptitudinea sa intrinsecă de a constitui un reper pentru individualitatea unor produse, or marca înregistrată de pârâtă nu prezintă un caracter distinctiv tocmai din cauza scopului ilicit în care este folosită - nu pentru a individualiza produsele sale, ci pentru a le "apropia" de produsele "".
Cu privire la capătul 4 din cerere, în subsidiar, s-a solicitat interzicerea pârâtei să mai folosească semnul în activitatea sa comercială (aplicarea sa pe produse, precum și pe documentele sale). Având în vedere faptul că înregistrarea unui semn în Registrul Național al nu este constitutiv de drepturi de proprietate asupra acesteia, conferind semnului doar protecție juridică, reclamanta consideră că este necesară și interzicerea pârâtei de a-l mai folosi, în virtutea protecției juridice de care beneficiază mărcile "", enumerate mai sus. Anularea înregistrării la OSIM nu implică, ca o consecință, decăderea pârâtei din dreptul de a se folosi în continuare de semn, aceasta fiind lipsită doar de protecția oferită de înregistrare.
Condițiile impuse de art. 35 din Legea 84/1998, pentru a se putea cere interzicerea folosirii unui semn, sunt: ca marca solicitantului să fie înregistrată, fără ca legea să facă distincția între înregistrarea internațională și cea la nivel național; ca semnul să fie similar cu marca și să fie aplicat pe produse similare, fapt ceea ce ar produce un risc de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere a mărcii cu semnul. Reclamanta consideră că sunt întrunite cele două condiții impuse de art. 35 din lege având în vedere că mărcile "" sunt înregistrate la Organizația Mondială a Proprietății Intelectuale; există un real pericol de confuzie a produselor celor două societăți, așa cum am demonstrat anterior.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 35, art. 48, din Legea 34/1998 și art. 112 și următoarele Cod procedură cvilă.
Reclamanta a formulatcerere precizatoare, întemeiată în drept pe disp. art. 132 Cod procedură civilă, prin care a indicat în concret numerele de înregistrare ale mărcilor proprietatea sa, care sunt lezate de marca proprietatea pârâtei: marca nr. -, marca nr. -/- și marca nr. -.
În dovedirea susținerilor sale, reclamanta a solicitat și Tribunalul a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri si interogatoriul pârâtei.
Prin sentința civilă nr. 1554/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția IV-a Civilă, s-a admis în parte cererea, dispunându-se anularea înregistrării mărcii nr. 58284 aparținând pârâtei, precum și interzicerea pârâtei de a folosi în activitatea sa comercială, un semn identic sau similar cu marca "", în special aplicarea pe produse sau ambalaje, importul sau exportul produselor sub acest semn, utilizarea sa pe documente sau pentru publicitate. Au fost respinse capetele de cerere privind obligarea OSIM la radierea înregistrării în Registrul Național al și la publicarea hotărârii în.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 6 lit. c din Legea 84/1998, pentru următoarele considerente:
Cererea de anulare a înregistrării mărcii pârâtei, s-a întemeiat pe prevederile dispozițiilor art. 48 alin 1 lit. b, conform cu care, orice persoană interesată poate cere Tribunalului Municipiului B anularea înregistrării mărcii, atunci când înregistrarea mărcii s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor art. 6 din lege.
S-a considerat că reclamanta a justificat atât un interes legitim în promovarea cererii, cât și temeinicia acesteia. Astfel, reclamanta este titulara mărcilor înregistrate la nivel internațional, având protecție și în România. La rândul său, pârâta a înregistrat la OSIM marca figurativă nr. 58284. Reclamanta a afirmat că în mod nelegal pârâta a obținut protecție pe teritoriul României asupra mărcii sale figurative, obținând certificatul de înregistrare a mărcii, odată ce marca figurativă este similară cu trei din mărcile deținute de reclamanta protejate anterior, iar produsele cărora le sunt destinate sunt identice.
Analizând mărcile în conflict, Tribunalul a apreciat întemeiate susținerile reclamantei, considerând că mărcile sunt compuse în mod similar, elementul grafic comun mărcilor fiind reprezentat de două romburi ce se intersectează, diferențele grafice constând numai în orientarea lor și în spațiile lăsate libere în zona de intersecție a romburilor. Totodată, mărcile sunt înregistrate pentru aceeași clasă de produse - clasa 25, asemenea mărcilor reclamantei, fiind destinate a fi aplicate în special pantofilor sport. Mai mult, din planșele foto depuse la dosar și necontestate de pârâta, s-a constatat că marca pârâtei este aplicată pe produsele sale în mod identic - cu cele ale reclamantei, pe partea exterioară a pantofilor sport, în laterala și pe limba pantofului, aceasta modalitate evidențiind un grad ridicat de risc de confuzie, implicând și riscul de asociere cu marca reclamantei.
Reținând similaritatea mărcilor în conflict și împrejurarea că acestea sunt destinate unor produse identice, născând astfel un risc ridicat de confuzie între mărci, Tribunalul a interzis pârâtei, în temeiul dispozițiilor art. 35 din Legea 84/1998, folosirea în activitatea sa comercială, a unui semn identic sau similar cu marca, în special în aplicarea sa pe produse sau ambalaje, importul sau exportul produselor sub acest semn, utilizarea sa pe documente sau pentru publicitate.
În ceea ce privește capetele de cerere privind obligarea OSIM la radierea înregistrării în Registrul Național al și la publicarea hotărârii în, Tribunalul le-a respins ca neîntemeiate, în considerarea dispozițiilor prevăzute de Regula 32 alin 5 din HG 833/1998 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr. 84/1998, conform cărora hotărârea judecătoreasca definitivă și irevocabilă prin care, după caz, titularul a fost decăzut din drepturile conferite de marca sau prin care înregistrarea a fost anulată, se va comunica la OSIM de către persoana interesată, OSIM va publica hotărârea în și va face mențiune despre aceasta în Registrul național mărcilor.
Împotriva acestei sentințe, pârâta a declaratapelîn termen legal, solicitând modificarea în tot a hotărârii și pe fond, respingerea acțiunii.
În motivarea apelului, s-a arătat că:
1. În mod eronat s-a apreciat că mărcile celor două societăți, sunt compuse în mod similar.
Astfel, marca pârâtei este compusă din două paralelograme a câte a opt laturi concentrice poziționate pe plan vertical, în care se includ alte două paralelograme a câte patru laturi concentrice cu câte trei spații libere între ele, în vreme ce marca reclamantei se compune dintr-un singur poligon cu laturile îngroșate fără a i se circumscrie alte figuri geometrice.
S-a susținut că din analiza celor două elemente figurative, se poate observa în mod evident că mărcile nu au ca element comun decât conturul, un poligon, două în cazul pârâtei, marca acesteia distingându-se în mod evident, prin complexitatea desenului geometric.
Apelanta a apreciat că instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare atunci când a reținut că mărcile sunt compuse în mod similar, fiind reprezentate de două romburi, diferența fiind doar orientarea și spațiile libere. Instanța nu a avut în vedere elementele grafice prezentate în certificatul de înregistrare a mărcii, ci în alte desene, respectiv cele expuse pe facturile fiscale. Astfel, aplicarea unui semn pe facturile fiscale, altul decât cel din certificatul de înregistrare a mărcii, nu constituie o încălcare a mărcii altui titular, deoarece factura fiscală nu este o marfă, iar facturile nu pot crea confuzii în ceea ce privește produsele.
2. Greșit este și argumentul instanței de fond care a apreciat că este un motiv temeinic de anulare a mărcii, faptul că marca este aplicată pe produse, în mod similar cu cel al produselor.
Art. 35 din Legea 84/1998 prevede ca pentru a se interzice folosirea unui semn trebuie să existe condiții cumulative: marca să fie înregistrată, semnul să fie similar și să fie aplicat pe produse similare, fapt care ar conduce la apariția unui risc de confuzie pentru public. Faptul că societatea pârâtă aplică marca înregistrată pe pantofii sport, pe lateralul acestora și pe limba pantofului, nu reprezintă un argument forte, deoarece toate societățile care produc pantofi sport, aplică marca în mod similar, respectiv pe partea exterioara a pantofului și pe limbă, orice altă aplicare nefiind vizibilă. Or, scopul unei mărci este tocmai acela de distincție și se aplică în mod vizibil, nu pe pantofului.
S-au considerat inoportune susținerile intimatei cu privire la culoarea și materialele produselor pârâtei, în condițiile în care pantofii sport nu pot avea o gama larga de colorit și nici de materiale utilizate în producerea lor. Majoritatea produselor de aceasta factură seamănă între ele, datorită unei limitări de pentru acest tip de pantofi destinați sportului (care nu pot avea tocuri, vârf ascuțit, ortopedică, culoare țipătoare etc.).
S-a afirmat că sentința apelată a fost dată cu subiectivism, având în vedere că asociații societății sunt cetățeni chinezi, că multe dintre societățile cu asociați chinezi sunt cunoscute pentru comercializarea unor produse pe care au fost aplicate mărci de notorietate în fals, dar nu este normal să fie sancționate societățile comerciale care sunt în legalitate și care au înregistrată marca, fără a avea nicio legătura cu.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate și în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins,pentru următoarele considerente:
Analiza similarității mărcilor în conflict a fost corect efectuată de către Tribunal, pentru a se reține incidența dispozițiilor de anulare a mărcii, prev. de art. 48 alin 1 lit. b din Legea nr. 84/1998.
Pentru a putea fi refuzată înregistrarea unei mărci în baza art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998 privind mărcile și indicațiile geografice, trebuie îndeplinite cumulativ trei condiții: similaritatea cu o marcă protejată anterior; similaritatea / identitatea produselor sau serviciilor cărora marca este destinată a fi aplicată; riscul de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu o marcă anterioară.
se găsesc în situația desimilaritatecând, fără a fi identice, se aseamănă între ele, prin elemente comune. se analizează potrivit criteriilor specifice pentru fiecare din elementele verbale și figurative, iar după analiza elementelor detașate, se stabilesc asemănările în funcție de ansamblul mărcilor.
În speță:
-mărcile reclamantei, anterior înregistrate și actualmente opuse, sunt mărci combinate, cu element figurativ în asociere cu elementul verbal "";
-marca pârâtei este o marcă figurativă.
Analizând asemănările în funcție de ansamblul mărcilor astfel cum au fost înregistrate, Curtea reține că elementul figurativ este dominant, iar elementele de diferențiere nu sunt de natură a conferi distinctivitate, astfel:
-din punct de vedereconceptual, mărcile în conflict reprezintă redarea stilizată a unor figuri geometrice, rezultând din combinarea pe contur a două romburi (paralelograme);
-din punct de vederevizual, mărcile în conflict nu au un element de diferențiere atât de puternic, încât să atenueze ori să înlăture asemănarea, deoarece figura/figurile geometrice de dimensiune mai mică din interiorul conturului, au laturi paralele cu acesta, contribuind astfel la impresia de asemănare a desenului.
produselorcărora mărcile le sunt destinate, urmează a fi apreciată în concret, costatându-se suprapunerea între mărcile comparate, pentru produse ce fac parte din clasa clasa 25 de produse (încălțăminte), conform Internaționale de la.
În aprecierea riscului de confuzie pentru public, incluzând și riscul de asociere cu o marcă anterioară, Curtea va ține seama că elementul de bază din conținutul mărcilor este identic sub aspect conceptual, respectiv similar din punct de vedere vizual, astfel că produsele pot fi atribuite de cumpărător aceleiași origini, deci pot fi privite ca având o proveniență comună (riscul de confuzie directă) ori, deși cumpărătorul este conștient că cele două produse provin din două surse diferite, consideră că între cele două există legături juridice, financiare, tehnice sau economice (riscul de confuzie indirectă). de acestea, în riscul de asociere, cumpărătorul își amintește de marca anterioară, dar nu ajunge la o confuzie cu privire la proveniența bunurilor.
Trebuie menționat că, de regulă, consumatorul nu compară mărcile una lângă alta, ci marca prezentă cu amintirea avută despre marca anterioară. În speță, comparația se produce între două imagini stilizate de figuri geometrice, sugerând suprapunerea acelorași două figuri geometrice, spațierea diferită a acestora fiind prea puțin vizibilă, pentru a conferi individualitate.
Într-adevăr, modalitatea de folosire a mărcii (locul aplicării pe produs) nu interesează acțiunea în anulare, ci acțiunea în contrafacere, astfel că acest argument va fi înlăturat ca nerelevant în speță.
Curtea va reține în concluzie, că mărcile aflate în conflict, nu se diferențiază semnificativ prin elementele pe care le au în compunere, existând posibilitatea ca un consumator obișnuit, cu o memorie de nivel mediu, rezonabil de bine informat, circumspect și atent, să nu bănuiască după prima impresie, că marca cu care se confruntă, nu este cea anterioară pe care o cunoaște.
Având în vedere aceste considerente și reținând indisponibilitatea semnului ales de recurentă ca marcă, datorită aproprierii anterioare de către alt titular, al cărui consimțământ expres nu există la înregistrare, Curtea va constata că decizia atacată pronunțată în cauză este legală și temeinică, astfel că, în baza art. 296 Cod pr. civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, apelul formulat de către apelanta - pârâtă SC ROMANIA INTERNATIONAL SRL cu sediul în B, șos. - nr. 146, B1. 101,. A, Et. 10, Ap. 30, sector 2, B și sediul ales la, în B,-, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 1554/04.12.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă SPORT ITALIA cu sediul ales în B,-,. 2, sectorul 1 și cu intimatul - pârât OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI cu sediul în B, str. - - Of. 5, sectorul 3.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. /Dact. / 5 ex.
Judecător fond - Secția a IV-a Civilă: I
Președinte:Georgeta StegaruJudecători:Georgeta Stegaru, Antonela Cătălina Brătuianu
