Spete pretentii comerciale.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială și de contencios administrativ
DOSAR NR-
E C Z I NR. 82
Ședința publică din data 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Alexandrina Urlețeanu
JUDECĂTOR 2: Teodor Nițu
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta- -,cu sediul în comuna, Intrarea Abatorului nr. 5 județul I și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, nr. 39 - 12. 1. 7, sector 3, împotriva sentinței nr. 2560 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta- SRL, cu sediul în Râmnicu S, str. -. 8. 32 județul
Apelul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 1.508 lei prin anularea ordinului de plată nr. 20 și anularea timbrelor judiciare de 5 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit apelanta- reclamantă - - și intimata-pârâtă - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei s-a depus, prin serviciul registratură, cerere prin care intimata-pârâtă - SRL solicită judecarea cauzei în lipsă,în temeiul disp.art. 242 alin. 2.proc. civ.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată și, luând act că intimata-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la ribunalul Buzău sub nr. 3846/114/23.11.2006, reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâta - SRL, pronunțarea unei sentinței prin care să se dispună:
- obligarea pârâtei la plata sumei de 138.252,32 lei, echivalentul în lei a 30.000 Euro reprezentând daune interese pentru rezilierea unilaterală a contractului de subantrepriză lucrări nr. 1415/27.04.2006, conform art. 18 din contract;
- 34.629,40 lei reprezentând sumă plătită pentru lucrările neexecutate
- 122,92 lei reprezentând c/val, pagube materiale produse reclamantei, conform notei de imputare nr.1813/08.08.2006 și
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut că a încheiat cu pârâta contractul de subantrepriză lucrări nr. 1415/27.04.2006 prin care aceasta s-a obligat să execute un imobil la pe locația situată în B, Șos. B- T nr.16, sector 1.
Reclamanta arată că pârâta nu a efectuat lucrările contractante, nu le-a predat cu proces verbal de recepție, a reziliat unilateral contractul astfel că în temeiul dispoziției art. 18 din contract are dreptul la suma de 30.000 euro reprezentând c/val, daune interese.
Se arată că reclamanta a achitat în totalitate lucrările efectuate precum și în avans suma de 34.629,40 lei pentru lucrări contractate și neefectuate de pârâtă.
De asemenea, reclamanta a susținut că pârâta a încălcat obligațiile prevăzute la art. 8 din contract, producând o pagubă materială societății în sumă de 122,92 lei conform notei de imputare nr.1813/08.08.2006.
În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar acte.
Pârâta - SRL in apărare a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri și expertiză judiciară de specialitate în construcții, având ca obiectiv verificarea efectuărilor lucrărilor la imobilul reclamantei și dacă acestea corespund situației de lucrări din 15.06.2006. Aceasta a depus la dosar si înscrisuri.
Prin sentința nr. 2560 din 26 noiembrie 2007 Tribunalul Buzăua respins acțiunea formulată de reclamant.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că la data de 27.04.2006 reclamanta - - în calitate de antreprenor și pârâta - SRL, în calitate de subantreprenor, au încheiat contractul de subantrepriză de lucrări nr.1415 cu obiect executarea unui imobil E la, cu închideri exterioare, pe locația situată în B, Șos. B-T nr.16, sector 1.
In adevăr, conform art. 18 din contract se constată că, în cazul în care subantreprenorul unilateral reziliază contractul din vina sa exclusivă, atunci acesta va plăti către antreprenor suma de 30.000 euro reprezentând c/val daune interese.
De asemenea, instanța de fond a reținut că potrivit raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, rezultă că obiectul contractului a fost executat conform situației de lucrări anexate, proceselor verbale de verificare a calității lucrărilor nr. l/12.06.2006 și nr. 2/20.06.2006, acestea din urmă fiind semnate de reclamantă (l56-l57).
In ceea ce privește primul capăt de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 138.252,32 lei (30.000 euro) cu titlu de daune interese, tribunalul a constatat că este neîntemeiat și în consecință l-a respins întrucât pârâta și-a executat obligația de efectuare a lucrărilor de subantrepriză prevăzută la art. 8 lit.a din contract. Deci prin urmare nu există o reziliere unilaterală a contractului de subantrepriză din vina subantreprenorului exclusivă, cum în mod neîntemeiat a susținut reclamanta.
Referitor la capătul doi de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 34.629,40 lei, de asemenea tribunalul a constatat că este neîntemeiat, având în vedere dispoziția art. 5 din contract, precum și concluziile raportului de expertiză tehnică în conformitate cu care lucrările de construcții contractante au fost executate.
In ceea ce privește capătul trei de cerere cu obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 122,92 lei c/val pagubă materială, tribunalul a constatat că este de asemenea neîntemeiat.
Potrivit art. 8 lit. i) din contractul de subantrepriză de lucrări, subantreprenorul are obligația de a nu produce pagube materiale antreprenorului, pe timpul desfășurării lucrărilor care fac obiectul contractului, în caz contrar urmând a suporta c/val, acestora.
Această clauză trebuie să fie analizată în raport de capitolul VIII, care prevede condițiile de angajare a răspunderii contractuale precum și categoriile de daune interese și penalizări ce pot fi suportate, în cazurile: 1) existenței unui prejudiciu, pentru nerespectarea totală sau parțială, ori pentru executarea defectuoasă a vreuneia din clauzele contractuale (art. 17 ); 2) ori pentru depășirea termenului de execuție din vina exclusivă a subantreprenorului, respectiv a pârâtei.
In cauză, suma de 122,92 lei nu se include în nici una din categoriile menționate.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat apel reclamata - - criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând schimbarea in tot a acesteia si pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
In susținerea apelului, reclamanta arata ca instanța de fond a greșit atunci când la admiterea acțiunii a avut in vedere numai concluziile raportului de expertiza nu si obiecțiunile sale la acest raport.
Prin raportul de expertiza se stabilește ca parata a executat lucrările contractate invocându-se existenta a doua procese verbale de verificare a calității lucrurilor nr. 1/12.06.2006 si nr. 2/20.06.2006, fără insa a se analiza aspectul ca acestea sunt semnate numai de reprezentanții paratei intimate deși potrivit art 8 lit c din contract atât antreprenorul cat si subantreprenorul erau obligați sa participe împreuna la recepțiile pe stadii fizice si la recepția finala, si sa încheie procese verbale in doua exemplare câte unul pentru fiecare parte.
Procesele verbale invocate in expertiza, susține apelanta sunt susținute de situații de lucrări depuse de parata -anexa la raportul de expertiza - dar care nu sunt semnate si stampilate de reprezentantul sau, ca antreprenor.Aceste înscrisuri nu fac dovada executării lucrărilor, nu pot fi considerate ca îndeplinesc condițiile impuse de contractul încheiat de părti.
Hotărârea instanței de fond este greșita susține apelanta si atunci când stabilește ca nu exista o reziliere unilaterala a contractului din vina exclusiva a paratei. Rezilierea unilaterala a avut loc atunci când pârâta a părăsit șantierul si a abandonat lucrarea fără sa o predea antreprenorului cu proces verbal de recepție.
Instanța de fond a apreciat greșit ca si suma de 34.629,40 lei nu este datorata.La pronunțarea soluției nu a avut in vedere situația contabila a sumelor plătite către intimata,in sensul ca suma nu este datorata întrucât aceasta din urma nu a finalizat lucrările contractate.
Aceasta situație nu are legătură cu art 5 din contract, așa cum a reținut instanța de fond, avansul de 20.000 lei prevăzut in acest articol fiind achitat de societate la începutul executării lucrărilor ca o garanție a începerii acestora.
In ceea ce privește respingerea cererii prin care se solicita obligarea paratei la plata sumei de 122,92 lei, soluția instanței de fond este de asemenea greșita, susține apelanta,întrucât s-a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art 7 din contract.Suma reprezintă pagube materiale produse societății așa cum rezulta din Nota de si trebuiau suportate de carte partea care le-a produs respectiv intimata.
Pentru toate motivele invocate apelanta solicita admiterea apelului,schimbarea sentinței si admiterea acțiunii așa cum a fost formulata.
Curtea, analizând sentința pronunțata de instanța de fond prin prisma criticilor formulate de apelanta,având in vedere probele administrate in cauza si dispozițiile legale in materie constata ca apelul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Din acțiunea formulat de reclamanta rezulta ca prin prima cerere se solicita obligarea paratei la plata sumei de 30.000 de euro cu titlu de daune interese,invocând rezilierea unilaterala a contractului de către pârăta.
Analizând contractul încheiat intre părti se retine ca temeiul acestei cererii îl constituie art. 18,care prevede ca in cazul in care subantreprenorul reziliază unilateral contractul,din vina a exclusiva atunci va plăti care antreprenor suma de 30.000 euro reprezentând c/valoare daune interese.
Din probele administrate in cauza, acte si expertiza or nu rezulta ca parata a reziliat contractul încheiat cu reclamanta. La data efectuări expertizei lucrările ce fac obiectul contractului erau efectuate, execuția fiind făcuta in baza proiectului nr 3/2006.
Executarea lucrărilor era insa cunoscuta si de reclamanta care a semnat procesele -verbale pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse nr 1/12.06,2006 si nr 2/20.06.2006.
Susținerile apelantei ca aceste procese verbale nu fac dovada executării lucrărilor, deoarece nu sunt însușite de ea a antreprenor general sunt nefondate,deoarece acestea sunt semnate de societate in calitate de beneficiar si antreprenor general.
Ca atare, așa cum corect a reținut si instanța de fond in cauza nu exista o reziliere unilaterala a contractului din vina exclusiva a paratei, atâta timp cat aceasta si-a executat totalitate obligațiile contractuale.
Referitor la suma solicitata prin a doua cerere din acțiune,se invoca efectuarea de plați pentru lucrări care nu au fost executate.
Or, așa cum rezulta din probele administrate in cauza respectiv procesele verbale de lucrări si expertiza dispusa in cauza toate lucrările contractate au fost executate si ca atare nu se impune restituirea unor sume pretins plătite nejustificat. Ca atare nici critica invocata cu privire la aceasta cerere nu este întemeiata, sentința instanței de fond fiind temeinica si legala.
Cu privire la ultima critica cea privind obligarea aratei la plata sumei de 122,92 RON reprezentând c/valoarea pagubelor materiale produse societății conform notei de imputare nr 1813/08.08.2006, soluția instanței de fond este legala si temeinica deoarece,in acest caz nu se poate face aplicarea cap. VIII din contractul încheiat intre parti unde se prevede in mod expres situațiile de răspundere contractuala a părților contractante.
Mai mult din nota de imputare nu rezulta in ce consta paguba respectiva,atâta timp cat potrivit art 8 din contract pârâta avea obligația de a asigura echipamentul de lucru pentru personalul angajat.
Nu rezulta in ce condiții si cum s-a ajuns la producerea acestei pagube,constând in doua perechi de bocanci.
de considerentele expuse Curtea in raport cu art 295.Pr.Civ constata ca apelul reclamantei este nefondat urmând a fi respins.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta- -,cu sediul în comuna, Intrarea Abatorului nr. 5 județul I și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B, nr. 39 - 12. 1. 7, sector 3, împotriva sentinței nr. 2560 din 26 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta- SRL, cu sediul în Râmnicu S, str. -. 8. 32 județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /4 ex. 12.05 2008
f- al Tribunalului Buzău
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Alexandrina UrlețeanuJudecători:Alexandrina Urlețeanu, Teodor Nițu
