Spete pretentii comerciale. Încheierea /2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revendicare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
JUDECĂTOR 2: Galan Marius
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta"" SRL B,cu sediul în municipiul B,-,. 11, județul B,împotriva sentinței nr. 1522 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns avocat G, care substituie pe avocat pentru pârâta apelantă și reclamanta intimată, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că reclamanta intimată a depus concluzii scrise și decontul cheltuielilor de judecată.
Avocat G, pentru pârâta apelantă a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru ca apărătorul ales să depună la dosar concluzii scrise.
Reclamanta intimată se opune termenului solicitat de apărătorul apelantei.
Instanța, va amâna pronunțarea pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei apelante să depună concluzii scrise, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de acesta și constatând apelul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat G, pentru pârâta apelantă a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formula, conform concluziilor scrise ce urmează să le depună la dosar.
Reclamanta intimată, solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată conform decontului. Mai arată că pârâtul intimat nu are calitate de proprietar conform planului cadastral și a extrasului de carte funciară.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei apelante să depună concluzii scrise, în considerarea disp. art. 156 al. 2 Cod pr. civilă;
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 27 martie 2008.
Dată în ședința publică din 24 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Dosar nr- - revendicare -
R O ÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 38
Ședința publică din 27 martie 2008
Președinte - - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta"" SRL B,cu sediul în municipiul B,-,. 11, județul B,împotriva sentinței nr. 1522 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din24martie 2008,susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei apelante de a depune concluzii scrise, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi -27 martie 2008.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal sub nr. 4695/40/E din 18 septembrie 2006 reclamanta a chemat în judecată pârâta""reprezentată prin administrator, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună evacuarea necondiționată a acestei societăți din spațiul comercial situat în B,-,. 35, parter.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin procesul verbal de licitație nr. 30 din 14 mai 2003 și actul de adjudecare nr. 30 din 14 mai 2003 a dobândit în proprietate un spațiu comercial situat în municipiul B,-,. 35, parter, spațiu pe care pârâta "" prin administrator îl ocupă în mod abuziv și infracțional, încălcându-i dreptul de proprietate în mod voit și conștient de peste 3 ani.
Prin întâmpinarea depusă la 17 octombrie 2006, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, arătând în esență că deține spațiul comercial din care reclamanta pretinde evacuarea în baza unui contract de comodat legal încheiat cu proprietarul, contract autentificat sub nr. 7876 din 8 noiembrie 2005 la Biroul Notarului Public, iar prin sentința nr. 117/15 martie 2004 a Tribunalului Botoșani ( irevocabilă), pe care reclamanta o invocă în justificarea acțiunii și care a anulat contractul de vânzare cumpărare încheiat între "" și "" B, părțile nu au fost repuse în situația anterioară încheierii lui.
În dovedirea celor susținute, pârâta a depus la dosar copia contractului de comodat încheiat între și B și o copie a procesului verbal de licitație imobiliară din 13 iulie 2005.
Prin sentința nr. 548/7.11.2006, Tribunalul Botoșania admis acțiunea reclamantei și a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei B din spațiul comercial situat în municipiul B,-,. 35, parter, proprietatea reclamantei.
Prin această hotărâre pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 10,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu, în timp ce pârâta a opus un titlu ce nu emană de la adevăratul proprietar.
Împotriva sentinței, în termen legal, a declarat apel pârâta B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Pârâta a arătat că B ocupă spațiul comercial situat în mun. B,-, în baza unui contract de închiriere legal încheiat cu proprietarul, care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în baza unui proces verbal de licitație întocmit de executorul judecătoresc, acte ce nu au fost anulate.
Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal prin decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2007 admite apelul declarat de pârâta B împotriva sentinței nr. 458 din 7 noiembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, desființează sentința apelată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Curteaa constatat întemeiat apelul pentru următoarele considerente:
Reclamanta a investit instanța de judecată cu o acțiune având un obiect determinat, clar și anume evacuarea pârâtei din imobilul situat în municipiul B,-,. 35, parter, având destinație de spațiu comercial.
În motivarea acțiunii s-a arătat că evacuarea se impune întrucât a dobândit proprietatea asupra imobilului prin procesul verbal de licitație nr. 30 din 14.05.2003 și actul de adjudecare nr. 30 din aceeași dată, iar pârâta ocupă spațiul în temeiul unui contract de închiriere încheiat cu un neproprietar.
Între obiectul acțiunii și motivare există o vădită contradicție, prin obiect acțiunea fiind în evacuare, iar motivarea aparține acțiunii în revendicare, natura și scopul urmărit având ca temei, în urma calificării instanței, art. 480 Cod civil.
În speța dedusă judecății, între reclamantă și pârâtă nu au existat raporturi de obligații derivate din locațiune.
Ca urmare, dreptul real de proprietate al reclamantei nu poate fi apărat decât printr-o acțiune în revendicare și nicidecum pe calea acțiunii în evacuare.
Instanța de fond, deși a reținut ca temei al acțiunii reclamantei dispozițiile art. 480 cod civil și a administrat probatoriu specific acțiunii în revendicare, a dispus evacuarea necondiționată a pârâtei, or judecătorii nu pot schimba obiectul acțiunii, ci doar eventual temeiul juridic, revenind instanței sesizate obligația de a clarifica pretențiile reclamantei, obiectul și cauza cererii, temeiul juridic.
Instanța de fond, conchide curtea, nu a clarificat aceste aspecte și a pronunțat evacuarea pe considerente legate de dreptul de proprietate, comparând titlurile, așa încât apare evidentă contradicția dintre dispozitiv și motivare, situație ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei.
Instanța de rejudecare a fondului după desființarea cu trimitere, având în vedere aspectele stabilite prin decizia nr. 7 din 22 ianuarie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, prin încheierea de ședință din 5 aprilie 2007, în vederea clarificării pretențiilor reclamantei, a pus în vedere acesteia să indice obiectul, cauza și temeiul juridic al cererii de chemare în judecată.
Prin precizările depuse la filele 112, 185, 192, 207 și 233 dosar, reclamanta arată că obiectul acțiunii îl constituie revendicarea spațiului comercial, așa cum este descris în cererea de chemare în judecată, evaluat la suma de 198.000 lei și restituirea posesiei bunului, pârâți fiind alături de ""
De la aceeași pârâți reclamanta a pretins suma de 18.943 RON reprezentând daune constând în lipsa de folosință a spațiului în litigiu, precum și cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În drept au fost invocate prevederile art. 480 și urm. Cod civil.
Prin sentința nr. 1522 din 8.XI.2007 Tribunalul Botoșani - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea reclamantei și a obligat pârâta "" B să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul comercial situat în B,-,. 35, parter.
Totodată a respins acțiunea față de pârâtul, a luat act că reclamanta a renunțat la capătul de cerere privind obligarea la plata daunelor rezultând din lipsa de folosință a spațiului în litigiu și a obligat pârâta B prin administrator să plătească reclamantei suma de 5312 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că reclamanta are un titlu preferabil, devenind proprietara imobilului în urma unei executări silite a debitoarei "" B care nu și-a executat de bună voie obligația de plată a despăgubirilor, însă după adjudecare nu a reușit să intre în posesia spațiului, acesta fiind ocupat de ""
Cât privește procesul verbal de licitație din 13.07.2005 și contractul de comodat invocate de pârâtă ca temei al deținerii spațiului în litigiu, reține instanța că la acea dată imobilul nu se afla în proprietatea B
ci a reclamantei, astfel încât nu putea înstrăina ce nu îi aparținea și de urmare, prin sentința civilă nr. 17 din 15.03.2005 a Tribunalului Botoșani contractul încheiat cu "" Baf ost anulat.
În consecință, nici pârâtul nu putea să cedeze pârâtei folosința, contractul de comodat nefiind opozabil adevăratului proprietar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta "" B, criticând-o pentru nelegalitate.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta arată că: în mod eronat a fost obligată să lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie spațiul în litigiu, întrucât între aceasta și "" B nu a existat nici un raport juridic de obligație; spațiul comercial aparține adjudecatarului și nu "" B, astfel încât greșit a fost admisă acțiunea în ceea ce o privește.
Analizând hotărârea apelată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului precum și a motivelor invocate în apel, curtea constată neîntemeiat apelul pârâtei.
Reclamanta a investit instanța de fond cu o acțiune în revendicare a spațiului din mun. B,-,. 35, parter, a cărui proprietară a devenit în urma adjudecării la licitație publică în cadrul executării silite imobiliare a "" B, pentru o creanță în sumă de 280.000.000 lei.
În cadrul acțiunii în revendicare, instanța are a compara titlurile părților și a da câștig de cauză părții al cărei titlu este preferabil.
Cum pârâta apelantă ocupă spațiul în litigiu fără a poseda titlu de proprietate, după cum precizează chiar prin motivele de apel, în mod just instanța de fond, dând eficiență dispozițiilor art. 480 Cod civil, a admis acțiunea reclamantei.
Cât privește susținerile din apel, acestea nu pot fi privite ca niște critici față de hotărârea instanței de fond, ele venind mai degrabă a sublinia temeinicia și legalitatea acesteia.
Față de aceste aspecte, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă,curteava respinge ca nefondat apelul pârâtei "" B și va obliga pe aceasta să plătească reclamantei suma de 96,7 lei cheltuieli de judecată, în conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta"" SRL B,cu sediul în municipiul B,-,. 11, județul B,împotriva sentinței nr. 1522 din 8 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Obligă apelanta să plătească reclamantei suma de 96,7 lei RON cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 martie 2008.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. fond.
5 ex./9.04.2008
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela, Galan Marius
