Spete pretentii comerciale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința camerei de consiliu din 02 Aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de reexaminare formulată de intimata - DE INSTALAȚII MONTAJ SI CONSTRUCTII SA, privind modul de calcul al taxei judiciare de timbru, în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, privind și pe apelanta - SRL.
Examinarea cererii a avut loc în camera de consiliu, fără citarea părților, procedura fiind completă.
CURTEA
reține că prin cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru înregistrată la data de 25 martie 2008 pe rolul acestei Curți în dosarul aflat în faza de apel sub nr-, reclamanta intimată - DE INSTALAȚII MONTAJ SI CONSTRUCTII SA C-N a contestat modul de stabilire a taxei judiciare de timbru în valoare de 18.936,11 lei stabilită de instanța de apel și comunicată acesteia prin citația comunicată la data de 23.03.2009.
În motivarea cererii intimata reclamantă a arătat în esență că potrivit dispozitivului sentinței comerciale apelate rezultă că valoarea totală a obiectului acțiunii introductive la instanța de fond este de 819.275,71 lei compusă din 606.203,95 lei reprezentând echivalentul a 182,413 Euro, precum și dobânzi legale calculate la suma de 656.203,95 pentru perioada 01.01.2005 - 23.03.2005 în valoare de 21.990,56 lei; dobânzi legale calculate la suma de 631.203,95 lei pentru perioada 24.03.2005 - 30.10.2005 în valoare de 31.284,89 lei precum și la dobânzile legale calculate la suma de 606.203,95 lei pentru perioada 01.11.2005 - 22.12.2008 la valoarea de 159.796,31 lei.
S-a mai reținut că în urma încadrării acestei sume în dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 146/1997 și a calculului aferent s-ar datora suma de 11.379,27 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru și că dat fiind că în cursul soluționării dosarului a fost achitată suma de 9.248,56 lei intimatei reclamante i se poate reține obligația de a plăti diferența dintre aceste sume la valoarea de 2.230,71 lei.
S-au invocat în drept dispozițiile art. 18 din Legea nr. 146/1997.
Examinând cererea în camera de consiliu conform procedurii și în compunerea prevăzute la art. 18 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea reține următoarele:
1. Cererea de reexaminare a fost legal formulată și în termenul legal înregistrată. Astfel, Curtea constată că prin citația emisă la data de 19.03.2009 și comunicată reclamantei intimate la data de 23.03.2009 ( 36) instanța de apel a stabilit obligația în sarcina acesteia de a face dovada plății sumei de 18.936,11 lei cu titlu de diferență taxă judiciară de timbru pentru acțiunea introductivă la instanța de fond și timbru mobil judiciar în valoare de 10 lei, sub sancțiunea dării în debit.
Cum cererea de reexaminare a fost introdusă la C la data de 25 martie 2008 așa cum atestă data certă de înregistrare se constată că cererea a fost formulată în termenul de 3 zile de la data comunicării sumei datorate.
2. Cât privește fondul cererii, Curtea constată că aceasta este întemeiată conform considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Acțiunea introductivă de instanță poartă de fapt asupra unui obiect evaluabil în bani constituit dintr-o sumă de bani expres determinată la valoarea de 606.203,95 lei echivalent a 182.413 lei Euro cu titlu de capital și accesorii cu titlu de dobânzi legale care nu sunt determinate ci sunt oferite doar unele criterii de determinare prin evidențierea sumei la care se calculează, perioada respectivă fără însă să fie oferit explicit un raționament sau o modalitate de calcul, știut fiind că, de exemplu, dobânda legală în materie comercială prevăzută de OG nr. 9/2000 este variabilă.
Cu toate acestea acțiunea a fost admisă așa cum a fost formulată.
Esențial pentru stabilirea și determinarea sumei de bani datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru la prima instanță nu este valoarea sumei care a fost sau nu validată prin dispozitiv de către acea instanță ci valoarea pretențiilor care sunt solicitate prin demersul judiciar la acare a recurs reclamantul.
Curtea apreciază că aceste repere trebuie avute în vedere și de către instanța de control judiciar atunci când aceasta este învestită cu soluționarea unei căi de atac și își exercită prerogativa de control în această materie conform art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997.
Așa fiind, Curtea constată că deși reclamanta intimată în cererea de reexaminare se referă la cuantumul sumelor ce au fost admise de prima instanță acesta aserțiune va fi păstrată ca valabilă deoarece între obiectul cererii introductive și soluția instanței de fond este o perfectă concordanță.
Cum determinarea efectivă a sumelor de bani nu s-a făcut în fața primei instanțe și cum această determinare a fost realizată efectiv prin cererea de reexaminare fără a se arăta și modalitatea de calcul, în lipsă de alte elemente certe și verificabile, Curtea va porni analiza de la propunerea care s-a făcu prin cererea de reexaminare.
Așa fiind, urmărind raționamentul reclamantei intimate pentru stabilirea taxei judiciare de timbru legal datorate la prima instanță și calculul diferenței care se impune a fi reținut de instanța de apel ca legal datorat, se constată că aceste aserțiuni sunt corecte atât din punct de vedere juridic cât și faptic.
Curtea constată că într-adevăr suma totală pretinsă de reclamantă prin acțiunea introductivă, conform calculelor de determinare a dobânzilor legale, este la valoarea totală de 819.275,71 lei din care suma de 606.203,95 cu titlu de capital iar suma de 213.071,76 cu titlu de dobânzi legale.
Această valoare se încadrează din punct de vedere al calculului taxelor judiciare de timbru în tranșa prevăzută la art. 2 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 146/1997 întrucât suma ce face obiectul acțiunii introductive depășește suma de 193.948,20 lei plafon valoric aferent pentru anul 2008 când a fost înregistrată acțiunea și când se impunea plata sumei aferente cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Dacă avem în vedere maniera de calcul oferită de lege pentru calculul și determinarea taxei judiciare de timbru mai întâi trebuie să se scadă din suma de 819.275,71 lei suma de 193.948 lei iar la suma ce rezultă respectiv 925.327,71 lei se aplică o cotă de 1% astfel că rezultă suma de 6.253,27 lei care urmează a fi adunată cu suma de 5.126 lei iar rezultatul în sumă de 11.379,27 reprezintă taxa de timbru determinată și legal datorată pentru soluționarea acțiunii în fața instanței de fond.
Cum în apel se constată că la instanța de fond s-a plăti doar suma de 9.248,56 lei se impune a se stabili că diferența în valoare de 2.130,71 lei reprezintă suma de bani ce urmează a fi plătită de către reclamantă iar dovada acestei urmează a fi depusă la dosarul instanței de apel pentru a se evita aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 5 din Legea nr. 146/1997 ce impune sancționarea cu darea în debit.
Pe cale de consecință, Curtea în temeiul art. 18 corelat cu prevederile art. 20 alin. 5 și art. 2 alin. 1 lit. g) din Legea nr. 146/1997 urmează a admite cererea de reexaminare cu consecința constării că reclamanta - DE INSTALAȚII MONTAJ SI CONSTRUCTII SA C-N datorează pentru cererea de chemare în judecată înregistrată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj, o taxă judiciară de timbru de 11.379,27 lei, din care s-a achitat 9.248,56 lei, existând o diferență de 2.230,71 lei, neachitată.
Această din urmă sumă de bani urmează a plătită în contul corespunzător destinat colectării taxelor judiciare de timbru iar dovada în original privind plata acesteia va fi depusă la dosar conform art. 19 din Legea nr. 146/1997 și art. 32 alin. 1 din Normele metodologice de aplicare ale acestei legi aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 760/C/1999.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Admite cererea de reexaminare.
Constată că reclamanta - DE INSTALAȚII MONTAJ SI CONSTRUCTII SA C-N datorează pentru cererea de chemare în judecată înregistrată în dosar nr- al Tribunalului Comercial Cluj, o taxă judiciară de timbru de 11.379,27 lei, din care s-a achitat 9.248,56 lei, existând o diferență de 2.230,71 lei, neachitată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.04.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red./Dact.
2 ex./03.04.2009
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur
