Spete pretentii comerciale. Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 07.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Viviane Tiu
JUDECĂTOR 2: Carmen Georgeta Negrilă
GREFIER - - -
Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și a sentinței civile nr.1431F/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civile nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul - reclamant, reprezentat de avocat cu împuternicire avocațială nr.-/10.09.2008, aflată la fila nr. 20 din dosar, apelanta - pârâtă Asociația a Județului M, reprezentată de avocat, cu delegație de substituire nr. 5/2009, aflată la fila nr. 54 din dosar, lipsind apelanta pârâtă Asociația Română.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că au fost comunicate apelantelor - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M înscrisurile depuse de către apelantul - reclamant. Mai arată că a fost comunicată apelantei - pârâte Asociația Română întâmpinarea formulată de către apelantul - reclamant cu privire la apelul promovat de către apelanta - pârâtă Asociația a Județului Totodată, învederează că apelanta - pârâtă Asociația a Județului M nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanță.
Reprezentantul apelantei - pârâte Asociația a Județului M învederează că partea pe care o reprezintă a efectuat demersuri pentru a-i fi restituită suma de bani achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru în prezenta cauză, taxă judiciară de timbru achitată într-un cuantum mai mare decât cel datorat.
Precizează că, deși a efectuat aceste demersuri, apelanta - pârâtă Asociația a Județului M nu și-a recuperat acești bani, iar, la acest moment, nu deține mijloacele materiale necesare pentru a achita taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de către instanță.
De asemenea, arată că apelanta - pârâtă Asociația a Județului M va achita taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de către instanță după ce își va recupera banii achitați anterior, întrucât la acest moment nu deține mijloace materiale care să îi permită să o achite.
În susținerea demersurilor efectuate de către apelanta - pârâtă Asociația a Județului M în vederea recuperării banilor achitați anterior, depune copia, certificată pentru conformitate cu originalul, a dovezii de înregistrare a cererii la Administrația Finanțelor Publice Sector 5.
Față de cele învederate anterior, solicită amânarea judecării cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, pentru ca partea pe care o reprezintă să își recupereze banii și să achite taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit de către instanță.
Reprezentantul apelantului - reclamant solicită respingerea cererii de amânare a judecării cauzei formulată de către apelanta - pârâtă Asociația a Județului M, prin avocat, în vederea achitării taxei judiciare de timbru.
În susținerea poziției sale, învederează că dosarul este unul vechi, din anul 2006, motiv pentru care nu se poate aștepta ca partea adversă să își îndeplinească obligația de a achita taxă judiciară de timbru și apreciază că apelanta - pârâtă Asociația a Județului M trebuie să achite taxa judiciară de timbru datorată pentru cererea de apel formulată independent de recuperarea sumei achitate anterior, pe care o poate recupera și ulterior îndeplinirii obligație stabilite de către instanță.
Reprezentantul apelantei - pârâte Asociația a Județului M învederează că, inițial, cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru a fost respinsă și de aceea partea pe care o reprezintă a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul stabilit prima data.
Subliniază că la acest moment apelanta - pârâtă Asociația a Județului M nu deține mijloacele financiare care să îi permită achitarea taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit ulterior de către instanță.
Reprezentantul apelantului - reclamant învederează că la primul termen de judecată partea adversă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate de către apelanta - pârâtă Asociația a Județului M la acest termen de judecată, pe de o parte, apreciază că nu se poate reține culpa părții în neachitarea taxei judiciare de timbru datorate și pentru care i s-a pus în vedere la termenul anterior obligația achitării, iar pe de altă parte, constată că nu există temei legal pentru a se dispune amânarea judecării cauzei și, având în vedere buna credință a părții în achitarea taxei judiciare de timbru, apreciază că, în cazul soluționării apelului există posibilitatea dării în debit a sumei stabilite a fi datorată cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Reprezentantul apelantei - pârâte Asociația a Județului M depune și comunică și părții adverse, copia, certificată pentru conformitate cu originalul, a adresei nr. 301/24.08.2001, emisă de către Asociația din România.
Reprezentantul apelantului - reclamant învederează că înscrisul depus, la termenul de judecată de astăzi, de către apărătorul apelantei - pârâte Asociația a Județului M se află deja depus la dosar.
Curtea ia act de depunerea de către apărătorul apelantei - pârâte Asociația a Județului Mac opiei adresei nr. 301/24.08.2001, emisă de către Asociația din România, reținând susținerile reprezentantului apelantului - reclamant, în sensul că acest înscris este deja depus la dosar.
Curtea pune în discuția părților cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, formulată de către apelantul - reclamant.
Reprezentantul apelantului - reclamant învederează că partea pe care o reprezintă înțelege să își susțină această cerere și precizează că sentința civilă nr. 1431F/11.09.2008 nu a fost comunicată.
Concluzionând solicită admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a căii de atac.
Reprezentantul apelantei - pârâte Asociația a Județului M apreciază că cererea de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de către apelantul - reclamant nu este admisibilă, motiv pentru care, solicită respingerea acesteia.
Curtea, deliberând asupra cererii de repunere în termenul de declarare a apelului formulată de către apelantul - reclamant cu privire la sentința civilă nr. 1431F/11.09.2008, o respinge ca lipsită de obiect, în considerarea faptului că termenul pentru declararea apelului curge de la comunicarea hotărârii, potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă, iar în cauză nu există, în dosarul de fond, dovada comunicării către apelantul - reclamant a hotărârii, așa încât termenul nu a început să curgă până la declararea căii de atac.
Reprezentantul apelantului - reclamant precizează că partea pe care o reprezintă a formulat cerere de repunere în termenul de declarare a apelului împotriva hotărârii pronunțate cu privire la cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 204/31.01.2008.
Curtea, constatând că nu mai există alte cereri de formulat și nici probe de administrat, acordă cuvântul cu privire la cererile de apel.
Reprezentantul apelantului - reclamant formulează concluzii de admitere a apelului promovat de către partea pe care o reprezintă și solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Totodată, învederează că au fost administrate probe din care rezultă coparticiparea efectivă a apelantei - pârâte Asociația Română la organizarea evenimentului expozițional, aceasta fiind singura în măsură să aprobe, organizeze, supravegheze orice expoziție canină.
Precizează că potrivit art. 2 pct. 2 din Statul Asociației Române, aceasta coordonează din punct de vedere tehnic activitatea membrilor săi și reprezintă pe plan intern și internațional interesele chinologice române, iar potrivit prevederilor art. 3 lit. d), aceasta își realizează scopurile prin stabilirea calendarului competițiilor interne și propune calendarul internațional.
Mai învederează că prin adresa nr. 1676/30.06.2005, apelanta - pârâtă Asociația a Județului Mas olicitat aprobarea organizării evenimentelor chinologice, Asociației Române.
De asemenea, arată că pentru organizarea expozițiilor intimata - pârâtă Asociația Română percepe taxe și tarife, încasând taxe, contribuții, beneficii de la asociațiile chinologice județene.
Menționează că instanța de fond nu a avut în vedere factura emisă la data de 14.08.2006 de către Asociația Română, care atestă numărul de participanți și nici circularele nr. 14 și 15 din 06.06.2009, în care sunt menționate organizarea expoziției, în zilele 1- 2.09.2007, precum și taxele și tarifele percepute.
Subliniază că apelanta - pârâtă Asociația Română are calitatea de coparticipant și coordonator la realizarea expoziției.
Totodată, apreciază că sentința civilă nr. 204/31.01.2008, pronunțată de către instanța de fond este contradictorie, deoarece, deși constată că apelanta - pârâtă Asociația a Județului M, sprijină și de apelanta - pârâtă Asociația Română, a demarat proiectul de organizare, totuși constată că actele de folosință nelegală a mărcii au fost efectuate doar de apelanta - pârâtă Asociația a Județului
Cu privire la al doilea motiv de apel, referitor la respingerea ca neîntemeiată a cererii de înlăturare a oricăror referiri la marca, învederează că toată activitatea părților adverse cu privire la denumirea este legată de folosirea în mod ilegal a mărcii clientului său.
Menționează că există pe rolul Înalte Curți de Casație și Justiție un dosar având ca obiect cererea de înlăturare a oricăror referiri la marca și solicită admiterea și acestui motiv de apel, cu obligarea părților adverse la a nu face referiri la marca apelantului - reclamant.
De asemenea, solicită obligarea, în solidar, a apelantelor - pârâte la plata întregii sume ce reprezintă despăgubiri.
Subliniază că, dacă nu s-ar fi folosit marca în discuție, expoziția chinologică ar fi fost un eșec și apreciază că aceasta a fost cea mai de succes expoziție chinologică pentru că s-a folosit un brand foarte cunoscut, respectiv.
Mai arată că prin actele de folosință ilegală a mărcii apelantului - reclamant i s-a adus un prejudiciu de imagine considerabil, ce nu poate fi acoperit decât în situația în care hotărârea judecătorească rămasă definitivă va fi publică într-un ziar de largă circulație.
Totodată, apreciază că instanța de fond a făcut o aplicare greșită a dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă și solicită Curții să aprecieze asupra aspectelor invocate prin motivele de apel cu privire la cheltuielile de judecată.
Reprezentantul apelantei - pârâte Asociația a Județului M solicită admiterea apelului promovat de către partea pe care o reprezintă, astfel cum a fost formulat, desființarea hotărârii atacate, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Cu privire la apelul declarat de către apelanta - pârâtă Asociația Română, solicită admiterea acestuia.
În ceea ce privește apelul promovat de către apelantul - reclamant formulează concluzii de respingere a acestuia ca neîntemeiat.
Precizează că va depune concluzii scrise.
Reprezentantul apelantului - reclamant învederează că dispozițiile legale nu permiteau clientului său să efectueze niciun demers atâta timp cât marca nu era definitivă și nu beneficia de o protecție deplină a mărcii.
Subliniază că nu partea pe care o reprezintă este de rea credință, ci apelantele - pârâte.
Totodată, solicită respingerea apelurilor formulate de către apelantele - pârâte, ca nefondate, cu cheltuieli de judecată și depune facturile fiscale nr. -/26.01.2009 și -/07.05.2009.
Curtea reține cauza în vederea pronunțării asupra cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și sentința civilă nr.1431F/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civil nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
CURTEA
Pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, față de dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și sentința civilă nr.1431F/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civil nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și sentința civilă nr.1431F/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civil nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă la data de 14.05.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2009.
PREȘEDINT JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de: 14.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
CURTEA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în raport de dispozițiile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, urmează să dispună amânarea pronunțării asupra cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și sentința civilă nr.1431F/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civil nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
DISPUNE
Amână pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și sentința civilă nr.1431F/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civil nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă la data de 21.05.2009.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2009.
PREȘEDINT JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 103
Ședința publică din data de: 21.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - - - -
JUDECĂTOR - - - -
GREFIER - - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererilor de apel formulate de apelantul - reclamant împotriva sentinței civile nr. 204 /31.01.2008 și a sentinței civile nr.1431F/11.09.2008 pronunțate de Tribunalul București - Secția a Va Civilă și apelantele - pârâte Asociația Română și Asociația a Județului M împotriva sentinței civile nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data 07.05.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 14.05.2009, când, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 21.05.2009, când în aceeași compunere a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, la data de 28.08.2006, reclamantul, a solicitat obligarea pârâtelor Asociația, Asociația a Județului M la încetarea folosirii abuzive a mărcii " ", precum si a abrevierii acestei mărci, respectiv "", ce constituie în fapt o marcă similară cu aceasta; obligarea pârâtelor la înlăturarea oricăror referiri la marca " ", inclusiv la înlăturarea oricăror semne similare cu marca acestora, de pe orice material utilizat în activitatea pârâtelor; obligarea pârâtelor în solidar la plata de despăgubiri în valoare de 80.000 EUR, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului prin folosirea abuzivă a mărcii; obligarea pârâtelor la publicarea pe cheltuiala lor, într-o publicație de largă circulație a unui anunț prin care să aducă la cunoștință publicului faptul că au folosit fără drept marca " ".
La data de 13.09.2007 a formulat o cerere precizatoare solicitând suma de 106,027 euro pentru acoperirea prejudiciului produs reclamantului prin folosirea mărcii " " și pentru organizarea expoziției din 12.09.2007. Cererea precizatoare a fost considerată tardiv formulată în raport de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă.
In motivarea cererii, reclamantul a susținut că este titularul mărcii individuale verbale M 2005 12417 - " ", pentru următoarele clase de produse si/sau servicii: clasa 35: publicitate; organizare de expoziții cu caracter publicitar (prezentări de câini de rasa); clasa 45: organizarea de manifestări si expoziții cu caracter cultural si educativ (prezentări de câini de rasă), conform deciziei nr. -/01.03.2006, emisa de Oficiul de Stat pentru Invenții si Mărci.
A mai arătat reclamantul că a avut ideea acestei mărci, folosind-o în diverse forme, încă din anul 2002, cu mult înainte de depunerea cererii de înregistrare a mărcii, fapt confirmat prin publicarea în revista " " a unor fotografii publicitare ce redau imaginea lui, alături de imaginea unui câine din rasa. promova site-ul www.bloodhounds.5u.com. Ideea promovării câinilor din rasa bloodhound utilizând imaginea lui a avut la bază asociația de idei indusă de cuvântul "blood", existent în denumirea acestei rase, cuvânt ce în limba engleză are semnificația de "sânge". Față de succesul acestei campanii publicitare, reclamantul a avut ideea organizării unei expoziții chinologice sub denumirea, într-o locație care să redea atmosfera medievală, considerând că asocierea cu imaginea intens promovată a lui ar aduce un plus de interes din partea publicului față de eveniment. Pentru a pune în practică această idee, reclamantul a luat legătura cu președintele Asociației Romane, dl., căruia i s-a propus organizarea acestei expoziții chinologice în cetatea medievala din Tg. În același sens, a luat legătura cu reprezentanți ai Asociației a Jud. M, pentru a discuta detaliile organizatorice ale. La data de 24.08.2005, la invitația expresă a reprezentanților Asociației a Jud. M, a expus în detaliu ideile acestuia referitoare la organizarea si promovarea unui concurs chinologic sub denumirea, reprezentanților Asociației Târgu Mureș, propunând ca expoziția să fie organizată în cetatea medievală din Târgu
La data de 06.12.2005 a depus cererea de înregistrare a mărcii, ", admisă prin decizia nr. -/ 01.03.2006, emisă de Oficiul de stat pentru Invenții și Mărci, care a admis înregistrarea mărcii, aceasta fiind publicată în Buletinul Oficial de Proprietate industrială nr. 3/2006.
Ulterior, reclamantul a constatat că fără acordul său și fără a fi consultat, reprezentanții Asociației Romane, în colaborare cu reprezentanții Asociației Târgu M au demarat proiectul de organizare a expoziției chinologice internaționale. A fost fixată data evenimentului 5 august 2006 și au fost trimise invitații și formulare de înscriere către potențialii participanți. Totodată, pe site-ul Asociației Romane s-a publicat anunțul privind organizarea expoziției sub această titulatură, iar pe site-ul www.draculadogshow.com (proprietatea Asociației Târgu M) se promova evenimentul și se puteau face înscrieri on-line la această expoziție.
La data de 02.07.2006 reclamantul s-a adresat ambelor pârâte cu o notificare prin care au fost invitați la conciliere. În conformitate cu dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă, la data de 17.07.2006, i s-a pus în vedere faptul că acesta este titular al mărcii " " și că organizarea expoziției chinologice sub această titulatură îi încălca grav drepturile. Niciuna dintre pârâte nu a înțeles să dea curs acestei notificări, ambele mărginindu-se să trimită un răspuns în scris în care se afirma că asociația este condusă de un organ colectiv și că acest organ colectiv a fost convocat pentru data de 22.07.2006 și respectiv 24.07.2006, pentru a lua o decizie. Până la data depunerii prezentei cereri de chemare în judecată reclamantul nu a primit nici un document prin care să fie încunoștințat de vreo decizie a acelor organe colective. Se afirma de asemenea că având în vedere majorele implicații de natură legală și patrimonială, s-a decis dar nu de către vreun organ colectiv ca denumirea să nu mai fie folosită în niciun fel. Cu toate acestea, organul colectiv de conducere și decizie al Asociației Române a hotărât că expoziția organizată de Asociația a Jud. M în zilele de 01-02.09.2007 în localitatea Tg. M să poarte numele de.
Cu toata recunoașterea drepturilor reclamantului făcută prin adresele scrise, cele două asociații au continuat să folosească marca. Astfel, pe site-urile ambelor organizații s-au făcut în continuare referiri la organizarea concursului sub aceasta denumire, s-au putut face înscrieri on line.
De asemenea nu s-a procedat la revocarea invitațiilor trimise cluburilor membre și posesorilor de câini de rasă, invitații ce făceau cunoscută organizarea la Tg. M pe data de 05.08.2006 a expoziției. Acest fapt a făcut ca pe site-urile cluburilor participante, dar și pe site-urile posesorilor de câini de rasă să figureze, chiar până la data depunerii cererii de chemare în judecată, anunțuri privind organizarea evenimentului sub titulatura. Evident că participanții la eveniment - crescătorii de câini au fost induși în eroare, creându-li-se impresia că evenimentul poartă marca ".
Se mai arată de asemenea și faptul că pe site-ul oficial al Asociației Romane a apărut abia în 12.07.2006 un anunț prin care se menționa necesitatea clarificării situației mărcii, în condițiile în care notificarea primită cu mai mult de o săptămâna înainte, în tot acest interval site-ul expoziției continuând să funcționeze (și) pentru înscrieri on line.
Cele două pârâte au continuat folosirea site-ului www.draculadogshow.com, a promova expoziția din data de 05.08.2006 și pentru înscrieri on line. Acest site a fost suspendat abia la data de 20.07.2006 în urma solicitării adresate de reclamant companiei care îi găzduia - Media SRL, și fără nici o intervenție în acest sens din partea pârâtelor.
Drept urmare a suspendării site-ului www.draculadogshow.com, la data de 22.07.2006 s-a constatat ca site-ul expoziției a fost modificat în sensul că denumirea a fost înlocuită cu abrevierea acesteia, "", referirea la marca fiind evidentă. Și adresa site-ului a fost modificată, din draculadogshow.com in www.dds-winner.com.
A mai arătat că "" este o abreviere a mărcii " constituind în fapt o marcă similară cu această. Organizarea unei expoziții chinologice sub titulatura menționată și folosirea mărcii acestuia prin orice mijloc - afișe publicitare, reclama în reviste, invitații la concurs, scrisori, internet - fără acordul reclamantului, titular al mărcii, " au reprezentat o încălcare flagranta a drepturilor și totodată un act de contrafacere.
Deși ambele pârâte au afirmat că marca nu va mai fi folosită, în catalogul expoziției s-au făcut referiri explicite la marcă. De asemenea, s-a încercat prin orice mijloc să se facă referire la direct sau indirect. Un exemplu în acest sens este interpretarea personalului de către unul dintre membri, îmbrăcat într-un costum de epocă. În același context poate fi încadrată afișarea imaginii lui - personaj istoric asociat cu. Aceste elemente au condus la asocierea de către public a evenimentului cu imaginea lui, aspect reflectat și de articolele apărute în presă în perioada respectivă, articole care fac referire la organizarea "expoziției chinologice din Târgu M sub semnul lui ", practic traducerea în limba română a mărcii " "
Actele de contrafacere subzista chiar și în condițiile în care s-a încercat disimularea folosirii abuzive a mărcii, prin utilizarea inițialelor acesteia -- iar nu a denumirii complete.
În condițiile în care cele două pârâte aduseseră deja la cunoștința publicului - prin afișe, postere, și nu în ultimul rând prin invitații și înscrieri la acest eveniment trimise cluburilor de profil și posesorilor de câini de rasă din țară și din străinătate organizarea expoziției sub titulatura " ", utilizarea inițialelor constituie o încercare evidentă de a induce publicul in eroare, cu scopul de a crea impresia că organizarea concursului are loc totuși sub marca, ". Atât in invitațiile trimise cât și in afișe denumirea este redată prin accentuarea deosebita a inițialelor, dimensiunile acestora fiind considerabil mai mari decât restul literelor din denumire.
Este evident ca prin folosirea inițialelor, reprezentanții celor două asociații încearcă sa profite de impactul deja produs asupra publicului prin promovarea denumirii - publicul fiind deja familiarizat cu denumirea prescurtata a mărcii DDS, și, implicit, să folosească în continuare marca sub aparența unei achiesări la pretențiile reclamantului. De altfel, chiar și la expoziția de la Tg. M sunt convinși că denumirea acesteia a fost ", iar titlurile și calificativele obținute se numesc " - ".
Similitudinea dintre prescurtarea și marca " a " este cu atât mai evidentă cu cât în corespondența purtată cu președintele, referirea la eveniment se tăcea prin folosirea prescurtării, iar nu a denumirii complete. Se arată că Legea 84/1998 sancționează nu numai folosirea unui semn identic cu marca ci folosirea unui semn similar cu marca, dacă o asemenea folosire este de natură să inducă publicul în eroare.
Acest lucru se desprinde din coroborarea art. 6 din Legea 84/1998 cu cele ale art. 48 din același act normativ. ce legea dă posibilitatea titularului unei mărci să se opună la înregistrarea unei mărci similare sau să ceară anularea unei mărci deja înregistrată, cu atât mai mult trebuie admis că titularul mărcii are dreptul să se opună la folosirea unui semn similar cu marca sa, de către o persoană ce nu are nici un drept asupra acestui semn.
Reaua credință a reprezentanților celor doua pârâte se manifestă și prin faptul că aceștia nu urmăresc să își creeze și să își dezvolte o marcă proprie, ci încearcă prin toate mijloacele să profite de ideea de afacere a reclamantului, idee deja dezvoltată și protejată prin marca " " și al cărei potențial succes la public este incontestabil.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 35, art. 6 și art. 48 din Legea nr. 84/1998.
Prin sentința civilă nr. 204/31.01.2008, Tribunalul a respins ca neîntemeiată acțiunea față de Asociația Română și a admis în parte acțiunea îndreptataă împotriva pârâtei Asociația Târgu M, pe care obligat-o să înceteze actele de folosire neautorizată a mărcii " și a abrevierii acesteia "" pentru organizarea de expoziții și manifestări cu caracter publicitar, cultural și educativ, (prezentări de câini de rasă), precum și la plata către reclamant a sumei de 40.627,1955 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat acestuia prin folosirea neautorizată a mărcii sale pentru organizarea expoziției din 05-06 august 2006, respingând ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtei la publicarea hotărârii într-un ziar de largă circulație. A fost obligată pârâta Asociația Târgu M la 3429,74 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
ntul este începând cu 6.12.2005, titularul mărcii " pentru clasele 35 - publicitate; organizare de expoziții cu caracter publicitar (precizări de câini de rasă) și 41 - organizare de manifestări și expoziții cu caracter cultural și educativ (prezentări de câini de rasă), astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare a mărcii nr. 69643 eliberat de OSIM.
Prin urmare, acesta se bucură de protecția dreptului său potrivit dispozițiilor art. 35 - 38 din Legea nr. 84/1998 republicată, putând solicita și obține obligarea terților să înceteze folosința, oferirea de servicii sub această marcă sau una identică ori similară, conform art. 35 alin. 2 lit. b cu raportare la art. 35 lit. a și b din lege, precum și despăgubiri conform art. 36 alin. 2 din lege.
În calitate de titular al mărcii menționate, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la înlăturarea oricăror referiri la marca " ", inclusiv la înlăturarea oricăror semne similare cu marca acestora, de pe orice material utilizat in activitatea pârâtelor, obligarea pârâtelor in solidar la plata de despăgubiri in valoare de 80.000 EUR, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat reclamantului prin folosirea abuzivă a mărcii; obligarea pârâtelor la publicarea pe cheltuiala lor, intr-o publicație de largă circulație, a unui anunț prin care să aducă la cunoștința publicului faptul ca au folosit fără drept marca " ".
Cu privire la actele de folosire a mărcii, efectuate de pârâte, s-a reținut că între părți au existat relații de colaborare pentru organizarea unei expoziții în cetatea medievală Târgu M, sub denumirea, astfel cum rezultă din recunoașterile tuturor părților, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fără ca între reclamant pe de o parte și pârâte pe de altă parte să se încheie vreo convenție privind folosința mărcii aparținând reclamantului și condițiile acordării acestei folosințe, inclusiv sub aspect pecuniar.
După acordul de principiu intervenit între reclamant și pârâta Asociația Tr. M, în cursul lunii august 2005, această pârâtă, sprijinită și de Asociația România, a demarat proiectul de organizare a expoziției internaționale chinologice, programată pentru 5.08.2006. In acest sens s-a făcut publicitate acestei manifestări atât pe site-ul www.draculadogshow.com. aparținând Asociației Române cât și pe site-ul www.copoiclub.vo și alte 5 adrese de e-mail puse la dispoziție de Copoi Club Român, al cărei vicepreședinte era rec1amantul, au fost trimise invitații și formulare de participare în țară și în străinătate.
Organizarea acestei eveniment s-a bucurat de colaborarea activă a rec1amantului, până în preajma evenimentului, astfel cum rezultă din nota înregistrată la 14.07.2006 (fila 206 vol. 1) din care rezultă că rec1amantul a pus la dispoziția Asociației Tr. M, site-ul www.copoic1ub.vo și adresele de e-mail, astfel că nu pot fi reținute susținerile reclamantului în sensul că după ce a prezentat propunerile sale în august 2005 Asociației Tg. M, aceasta ar fi organizat evenimentul menționat folosind marca rec1amantului fără consimțământul acestuia.
Urmare a recunoașterii dreptului său asupra mărcii prin decizia nr. -/1.03.2006 a OSIM, și a faptului că părțile nu au ajuns la un acord privind suma de bani cuvenită reclamantului, acesta solicitând, potrivit procesului verbal din 24.08.2005 (fila 96) întocmit de pârâta Asociația Târgu MJd in profitul expoziției, reclamantul a adus la cunoștință pârâtelor faptul că este titularul mărcii și faptul că nu dorește ca marca înregistrată în favoarea sa să mai fie folosită pentru organizarea expoziției chinologice menționate.
Prin adresa nr. 1641/12.07.2006 Asociația Română a comunicat reclamantului hotărârea ca denumirea să nu mai fie folosită.
Prin hotărârea din 24.08.2006, Asociația Română a hotărât ca marca să nu mai fie utilizată, (filele 47 și 50 dosar).
In același sens Asociația Română a hotărât și suspendarea site-ului www.draculadogshow.com pe o perioadă de 3 zile, până la obținerea altei denumiri care să nu afecteze drepturile reclamantului, asupra mărcii, anunțul fiind făcut public chiar pe site-ul menționat.
Pentru faptul că evenimentul a fost obiectul unei intense campanii de promovare, acesta a intrat în conștiința publicului, participanților și organizațiilor de profil sub denumirea de. La aceasta a contribuit și faptul că materialele publicitare și organizatorice, afișele, nu au fost schimbate, probabil și din cauza timpului scurt dintre data expoziției și cea la care au intervenit neînțelegerile între părți.
Prin urmare, evenimentul a fost reflectat atât în publicațiile locale cu caracter informativ " cetății" cât și în presa internă și internațională ca fiind expoziția chinologică, ". A contribuit și faptul că în străinătate evenimentul a fost asociat cu legenda lui, astfel cum rezultă din articolele de presă depuse la dosar (fila 142, 153 - 164 dosar).
Este adevărat că în catalogul expoziției canine internațională nu se folosește denumirea " " ci " - ", însă acest fapt nu înlătură actele de folosire a mărcii înregistrate în favoarea rec1amantului, cu atât mai mult cu cât - reprezintă abrevierea denumirii. Nu pot fi reținute apărările pârâtelor că ar semnifica -og întrucât denumirii i-a fost asociată expresia "sub semnul lui ", redată de asemenea în articolele de presă depuse la dosar (fila 153).
Prin urmare Tribunalul apreciază că denumirea conține o puternică sugestie și o trimitere directă la " ", denumire care fusese deja asimilată în conștiința publicului, astfel încât sunt incidente dispozițiile art. 6 lit. c din Legea nr. 84/1998 republicată.
Tribunalul a constatat că actele de folosință a denumirii " " protejate prin marca înregistrată și reprezentând abrevierea primei, au fost săvârșite numai de pârâta Asociația Târgu M nu și de pârâta Asociația Română, simpla includere în catalogul expozițiilor pe anul 2006 expoziției cu denumirea neputând fi considerată un act de folosință.
Din Regulamentul Canine rezultă că Asociația Română organizează expoziții chinologice prin asociațiile chinologice teritoriale și cluburile de rase membre și nu direct, Asociația Română având doar un rol de avizare și înaintare a propunerilor către Federația Internațională.
Pe acest temei, a fost apreciată ca neîntemeiată cererea formulată împotriva pârâtei Asociației Române.
În ce privește cererea îndreptată împotriva pârâtei Asociația Tg. M, aceasta a fost considerată întemeiată în parte.
Astfel, în baza art. 35 lit. b din legea nr. 84/1998 republicată, s-a dispus admiterea primului capăt de cerere și obligarea pârâtei să înceteze actele de folosire neautorizată a mărcii " " și a abrevierii acesteia, pentru organizarea de expoziții și manifestări cu caracter publicitar, cultural și educativ (organizarea de expoziții de câini de rasă).
C de al doilea capăt de cerere privind obligarea pârâtei la înlăturarea oricăror referiri la marca sau a oricăror sume similare, de pe orice material utilizat în activitatea sa, a fost considerat ca neîntemeiat, întrucât potrivit certificatului de înregistrare nr. 79791 eliberat de OSIM, (fila 427 dosar) pârâta este titulara mărcii pentru clasele 43 și 44, începând cu data de 21.09.2006, bucurându-se de toate prerogativele drepturilor conferite de marcă pentru produsele și serviciile încadrate în clasele respective, potrivit dispozițiilor art. 35 - 38 din legea nr. 84/1998 republicată.
C de al treilea capăt de cerere, astfel cum a fost precizat la 28.09.2006 (fila 54 dosar), având ca obiect obligarea pârâtei la despăgubiri în valoare de 80.000 euro în echivalent lei, pentru prejudiciul cauzat reclamantului prin folosirea abuzivă a mărcii sale, a fost considerat ca întemeiat în parte.
S-a reținut în privința acestei cereri că potrivit art. 36 alin. 2 din Legea nr. 84/1998 republicată, pentru acte posterioare publicării mărcii, solicitantul poate cere despăgubiri potrivit dreptului comun, respectiv potrivit dispozițiilor art. 998 - 999 Cod civil.
In sensul acestor dispoziții legale, tribunalul a reținut că fapta ilicită constă în folosirea denumirii, în condițiile în care reclamantul, titular al unei mărci verbale care proteja tocmai această denumire, solicitase încetarea folosirii acestei denumiri. Chiar dacă inițial acesta își exprimase acordul, chiar făcuse propunerea folosirii și elaborase ideea expoziției canine sub această denumire, folosirea acestei denumiri, în lipsa încheierii unei convenții între părți pentru cedarea folosinței, oneroasă sau gratuită și în lipsa acordului efectiv și actual al titularului, pârâta a săvârșit o faptă ilicită.
S-a mai reținut că aceste aspecte rezultă și din atitudinea subiectivă a pârâtei, care nu a fost de acord cu solicitarea reclamantului de a i se acorda cota de din beneficiile realizate, astfel cum rezultă din procesul verbal din 24.08.2005 (fila 36 dosar) dar nici nu a clarificat acest aspect, deschizând în acest fel posibilitatea unor solicitări intempestive din partea reclamantului, cum s-a și întâmplat. Pârâta a acceptat implicit consecințele atrase de folosirea denumirii menționate, în lipsa acordului reclamantului.
Prin urmare s-a apreciat de către Tribunal că este îndeplinită și condiția vinovăției, care în această materie poate îmbrăca și forma cea mai ușoară a culpei.
In ceea ce privește prejudiciul produs reclamantului prin folosirea mărcii al cărei titular este acesta, Tribunalul a considerat că este echivalent cu folosul pe care l-ar fi realizat prin cedarea folosinței denumirii protejate ca marcă.
Pentru stabilirea prejudiciului se impune a se stabili dacă prin folosirea acestei denumiri pârâta a realizat un beneficiu și care a fost acela.
In acest sens, tribunalul a constatat că prin folosirea denumirii " " și a ideii încorporate, pârâta a obținut o participare mult mai numeroasă decât în anii precedenți și atragerea mai multor participanți importanți din străinătate.
Astfel, din articolele de presă de la momentul organizării expoziției canine menționate (fila 151 și 153) care citează membrii conducerii Asociației Târgu M, rezultă că participarea în anii anteriori se situa la nivelul de 500 participanți, spre deosebire de participarea record la evenimentele menționate din 2006, când s-au înscris peste 1000 participanți, incluzând și câini din rase extrem de rare.
Potrivit acelorași surse, motivul unei asemenea record de participare l-a constituit brandul expoziției și anume sub semnul lui.
De asemenea din catalogul expoziției rezultă că au fost înscrise 1064 exemplare canine și nu 2129 cum a susținut reclamantul, care a însumat numărul participanților la cele 2 expoziții, deși din compararea celor două cataloage se poate observa că majoritatea concurenților au participat la ambele expoziții.
De asemenea, impactul expoziției justificat și de brandul folosit, care a valorificat ideea de expoziție vampirică prin folosirea povestii cunoscute, a fost relevat de presa română și străină (fila 250-251 dosar).
Susținerile pârâtei în sensul că participarea mai redusă din anii anteriori s-ar fi datorat organizării de evenimente similare în alte locații în perioada premergătoare, nu au fost dovedite.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că denumirea evenimentului, folosită pentru publicitatea făcută evenimentului și pentru aspectele de organizare, respectiv formulare, invitații etc. și brandul utilizat au reprezentat factori importanți de marketing care au atras participarea sporită la expoziție.
In cauză a fost efectuată o expertiză contabilă de către expert (fila 395 dosar) care a stabilit că veniturile realizate de pârâtă din înscrisurile la expozițiile în perioada noiembrie 2005 - august 2006 au fost în sumă de 193.462,83 lei, din care scăzând impozitul de 16%, rămâne o sumă netă de 162.508,78 lei.
Procedând la stabilirea în echitate a cuantumului sumei ce i se cuvine reclamantului din aceste încasări, în condițiile în care reclamantul nu a negociat suma pretinsă și nu a încheiat un contract, acceptând situația sperând într-o valorificare ulterioară, Tribunalul a apreciat că reclamantul nu este îndreptățit în a obține întreaga sumă încasată din organizarea expoziției.
Astfel, în primul rând folosirea brandului menționat, incluzând și denumirea protejată ca marcă în favoarea reclamantului, a adus un spor de 50% de participare.
Prin urmare suma cuvenită reclamantului urmează a se raporta sub un prim criteriu la cota din 162.508,78 lei respectiv la 81.254,391 lei.
Sub un alt aspect, tribunalul a constatat că au conlucrat mai mulți factori la succesul expoziției, un rol important l-au avut în mod evident eforturile organizatorice deosebite, publicitatea susținută a evenimentului, atragerea unor arbitri reputați prin punerea în mișcare a mecanismelor de protocol și folosirea influenței unor membrii ai Asociației Române.
Prin raportare la toți acești factori, Tribunalul a apreciat că pentru a satisface atât principiul echității cât și dreptul reclamantului, acesta este îndreptățit să primească 1/2 din suma de 81.254,391 lei, procent în acord cu solicitarea inițială a reclamantului adresată Tg. M, de din beneficii.
In consecință, Tribunalul a obligat pârâta la 40.627,1955 lei despăgubiri către reclamant și la taxa de timbru aferentă, calculată proporțional pretențiilor admise la 2059,74 lei și 5 lei timbru judiciar.
In ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtelor de a publica pe cheltuiala lor a unui anunț în sensul că au folosit fără drept marca, tribunalul l-a apreciat ca neîntemeiat, întrucât pe de o parte și reclamantul a generat această situație, oferindu-și colaborarea fără a stabili în prealabil în mod ferm condițiile, iar pe de altă parte rec1amantului nu i-a fost adus nici un prejudiciu de imagine prin utilizarea mărcii sale, ci dimpotrivă, astfel că această modalitate de reparație s-a considerat că nu se impune.
Prin cererea înregistrată ulterior pronunțării acestei hotărâri, la data de 27.06.2008, pârâta Asociația Română a solicitat Tribunalului completarea hotărârii, în sensul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, potrivit cererii pe care aceasta a susținut-o cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, cerere asupra căreia instanța nu s-a pronunțat.
Prin sentința civilă nr. 1431 din 11.09.2008, Tribunalul a admis cererea și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 204 din 31.01.2008, în sensul obligării reclamantului să plătească pârâtei Asociația Română suma de 8925 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr. 204 din 31.01.2008 au declarat apel toate părțile.
Împotriva sentinței civile nr. 1431 din 11.09.2008 a declarat apel reclamantul.
Apelantul a criticat sentința civilă nr. 204 din 31.01.2008 ca fiind, în parte, nelegală și netemeinică, deoarece prima instanță nu a analizat suficient probele administrate în cauza și a dat o interpretare eronată altor probe.
Cu privire la respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulate împotriva Asociației Romane:
Motivarea instanței de fond cu privire la respingerea acțiunii față de Asociația Română este contradictorie, deoarece, deși constată că:,[] această pârâtă (Asociația a Județului M ), sprijinită și de Asociația Română, a demarat proiectul de organizare [.]", "În acest sens s-a făcut publicitate acestei manifestări, atât pe site-ul www.draculadogshow.com aparținând Asociației Române []", "Prin hotărârea din 34.08.2006, Asociația Română a hotărât ca marca să nu mai fie utilizată", "In același sens, Asociația Română a hotărât și suspendarea site-ului www.draculadogshow.com []", totuși constată că actele de folosință nelegală a mărcii apelantului au fost efectuate doar de către pârâta Asociația a Județului
Dacă instanța de fond a constatat faptul că Asociația Română a susținut cealaltă pârâtă în organizarea evenimentului chinologic, cum se poate ajunge la concluzia ca actele de folosință ilegale a denumirii " " aparțin, in exclusivitate, doar unei pârâte.
Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că s-au administrat probatorii, din care rezultă coparticiparea efectivă a Asociației Romane la organizarea evenimentului expozițional: (i) un membru al acesteia, îmbrăcat într-un costum de epocă, a interpretat în cadrul evenimentului expozițional personajul, (ii) înscrierile on-line, pentru evenimentul expozițional, au fost efectuate și pe site-ul ce aparținea Asociației Romane, (iii) pe toate înscrisurile oficiale referitoare la expoziția chinologică " " este menționat "Asociația Română membră a Federației Internațională organizează în colaborare cu Asociația a Județului M [.]."
Cu privire la calitatea de organizator a intimatei Asociația Română, aceasta este singura în măsură să aprobe, organizeze, supravegheze orice expoziție canină fiind reprezentantul în România și în străinătate al Asociațiilor Județene.
Potrivit art. 2 pct. 2 din Statutul Asociației Române, depus la dosarul cauzei, " Ch. coordonează din punct de vedere tehnic activitatea membrilor săi și reprezintă pe plan intern și internațional interesele chinologiei române", iar potrivit prevederilor si pct. 3 lit. d), intimata își realizează scopurile și prin: "d) stabilirea calendarului competițiilor interne și propune calendarul internațional".
În dovedirea calității de organizator, coordonator al evenimentelor expoziționale canine, apelantul reclamant a anexat la cererea de apel circulare emise de către intimată: nr. 19/2006, 18, 36 respectiv 45/2007, 19 și 37/2008, cu motivarea potrivit căreia din conținutul acestora rezultă că nici un eveniment expozițional nu poate sa aibă loc fără încuviințarea, participarea și organizarea acestuia de către Asociația.
Un ultim argument în favoarea susținerilor potrivit cărora Asociația Română a participat direct la organizarea evenimentului expozițional, îl constituie Adresa nr. 1676/30.06.2005, prin care Asociația a Județului M, solicită aprobarea organizării evenimentelor chinologice, Asociației Române.
Instanța de fond nu a ținut cont de catalogul de prezentare întocmit de SC M. SRL, al cărei asociat unic este apelantul, la solicitarea Asociației Române. Acest catalog, împreună cu oferta de realizare de materiale publicitare, a fost depus la sediul Asociației Române la data de 17.07.2005, oferta fiind înregistrată sub nr. 1747/07.07.2005. conține, între altele, anunțul privind organizarea la Târgul Mae xpoziției chinologice internaționale " ", precum și afișul evenimentului, realizat de către apelant. Din acest catalog rezultă că Asociația Română este cea care si-a însușit inițiativa apelantului. Acest fapt rezultă și din declarația autentificată a domnului -, depusă la dosarul cauzei, vicepreședintele organizatoric al Asociației Române (la momentul organizării expoziției), în care se menționează faptul ca apelantul a coordonat discuțiile la care a participat și dl. - Președintele Asociației Romane, referitoare la organizarea evenimentului chinologic din 26 respectiv 27 august 2006, precum și 1 respectiv 2 septembrie 2006.
De asemenea, Instanța de fond nu a ținut cont de nr. 14 si 15 din 06.06.2006, in care sunt menționate: organizarea expoziției, in zilele de 1-2.09.2007, precum si taxele si tarifele percepute de către Asociația Română pentru organizarea de expoziții - anexate prezentului memoriu.
In situația in care o pârâtă obține beneficii dintr-un fapt ilicit, la comiterea căruia a participat nemijlocit, aceasta trebuie să fie obligată la despăgubiri față de persoana prejudiciată de faptul ilicit. Așa cum a probat in fața instanței de fond, Asociația Română a obținut asemenea beneficii. Așadar, nu numai că s-a produs un prejudiciu apelantului, dar intimatele au și obținut profituri apreciabile prin faptele lor ilicite.
Instanța de fond a admis, în parte, solicitarea apelantului de obligare a pârâtelor la plata sumei de 80.000 euro, deoarece a constatat că succesul expoziției canine s-a datorat și folosirii "influenței unor membrii ai Asociației Romane". Dacă a constatat că reușita expoziției canine s-a datorat și membrilor Asociației Romane, (în fapt chiar președintelui Asociației de la acea dată), cum poate susține Instanța de fond ca pârâta nu poate fi obligată la plata de despăgubiri?
Instanța de fond, in mod corect a reținut că o parte din succesul expoziției chinologice se datorează Asociației Romane, deoarece, așa cum rezultă din punctul 6 al Circularei nr. 19/2006, "La punctul 6 din Ordinea de zi Dl. face o scurtă prezentare a stadiului in care se află organizarea, termenul limită de înscriere prelungindu-se până in 20 iulie 2006. Având in vedere sprijinul acordat in timp asociației noastre de către persoane importante din conducerea se propune invitarea D-lui de, director executiv și a D-lui, membru în comitetul general, ca invitați de onoare la această expoziție, urmând ca plata transportului sa fie suportată de Ch. iar cazarea și mesele să fie suportate de Ch.Jud. Supuse la vot aceste propuneri sunt aprobate în unanimitate."
II. Cu privire la respingerea ca neîntemeiată a cererii apelantului prin care acesta solicitase înlăturarea oricăror referiri la marca " " de pe orice material utilizat de către pârâte în activitatea desfășurată de către acestea, apelantul solicită să se rețină următoarele:
a) Pe fondul situației conflictuale existente între apelant și Asociația a Județului M, aceasta a depus cererea de înregistrare a mărcii verbale M 2006 10661 - " ", pentru serviciile cuprinse in clasele 43 si 44.
Înregistrarea mărcii verbale M 2006 10661 - " " de către Asociația a județului M pentru clasele de servicii 43 "Pensiuni pentru animale; servicii de găzduire temporară a animalelor; servicii de supraveghere a animalelor domestice; servicii de cercetare, consiliere, asistenta si furnizate de informații cu privire la găzduirea si supravegherea animalelor" si 44 "Creșterea si protecția animalelor; servicii veterinare; spitale pentru animale bolnave; servicii de cercetare, consiliere, asistenta si furnizare de informații cu privire la îngrijirea, sănătatea si alimentația animalelor; servicii de toaletaj și înfrumusețare pentru animale, inclusiv saloane pentru specializare; opere de binefacere pentru animale; servicii de tratament si îngrijire a animalelor convalescente, masaj și psihoterapie" reprezintă o nouă încercare de a folosi această marcă în cadrul expozițiilor chinologice.
b) Toată activitatea intimatelor-pârâte, cu privire la denumirea " " este legată de folosirea în mod ilegal a mărcii apelantului. Acest fapt este pe deplin demonstrat de ceea ce s-a reținut prin Sentința Civilă nr. 1007 pronunțată de către Tribunalul București Secția a III-a Civilă în data de 11.06.2008, in dosarul nr-.
c) Prin Sentința 1007/11.06.2008, instanța a decis:,[], Tribunalul constată că și acest motiv este întemeiat întrucât din înscrisurile depuse la dosar și din celelalte probatorii administrate, rezultă că pârâta a acționat cu rea-credință la înregistrarea mărcii sale, având o conduită ilegală, deoarece a depus cererea de înregistrare a unei mărci identice după ce a avut cunoștință de demersurile inițiate de apelant pentru protejarea mărcii sale (fiind deja pe rol un litigiu intre părți) ulterior angajamentului pârâtei de a nu iniția acțiuni care să vatăme drepturile apelantului la marcă. [.] astfel că apare evident că scopul pentru care a înregistrat marca nu este acela stabilit de lege [.] scopul fiind în realitate acela de a încerca aproprierea unei mărci pentru care drepturile aparțineau unei alte persoane."
d) Așadar, activitatea intimatelor referitoare la denumirea " " este in întregime ilegală, fapt care determină temeinicia si legalitatea solicitării apelantului de a interzice orice referiri la marca acestuia.
III. În ce privește admiterea, in parte, a pretențiilor apelantului de obligare a paratelor la plata sumei de 80.000 Euro, echivalent in lei, se solicită a se reține următoarele:
Conform catalogului oficial al expoziției " ", au fost înscriși 2.129 de câini si nu 1064, așa cum eronat a reținut instanța de fond. Taxa de înscriere la aceste expoziții a fost de 80 lei/câine pentru participanții români și 40 EURO/câine pentru participanții străini, conform buletinelor de înscriere ale expozițiilor. Făcând un calcul simplu se poate observa că numai din înscrieri s-au încasat 234.190 lei, aproape 70.000 EURO - la cursul de schimb valabil în acel moment - (110 lei/câine înscris x 2.129 câini înscriși).
La aceste sume se adaugă câștigurile realizate de pe urma publicității efectuate în cadrul evenimentului pentru alte societăți (cele care comercializează hrană, medicamente și alte produse și/sau servicii pentru câini).
De asemenea, trebuie avută în vedere si publicitatea, renumele obținute de pârâte cu ocazia organizării acestui eveniment, fapt dovedit și prin înregistrarea unui număr mai mare de înscrieri in anul 2006 decât în anii anteriori, situație de fapt reținută și de către instanța de fond, dar căreia nu i s-a dat relevanța juridică cuvenită.
In ceea ce privește cuantumul încasărilor din taxe de expoziție, acestea sunt clare, folosind catalogul expozițional, FF nr. -/14.08.2006 (emisă de Asociația a Județului M, beneficiar Asociația Română, factura care atesta numărul de participanți).
Față de aceste precizări apelantul consideră că prin folosirea denumirii " ", renumele creat de aceasta a adus un spor de participare mult mai mare decât cel reținut de către instanța de fond.
Oricare ar fi fost eforturile depuse de către intimatele-pârâte în organizarea evenimentului, contribuția organizatorică a acestora nu ar fi avut același efect fără folosirea brand-ului menționat, aparținând apelantului.
ntimatele au dat dovadă de totală rea-credință, deoarece chiar și în anul 2008, au folosit marca " " in organizarea evenimentului expozițional.
Așa fiind despăgubirile solicitate de către apelant sunt calculate în mod exact prin raportare la sumele obținute de către intimate în urma organizării expoziției canine menționate, motiv pentru care instanța de fond în mod eronat și nelegal a admis doar în parte pretențiile apelantului.
IV. Respingerea ca neîntemeiată a cererii de obligare a pârâtei la publicarea intr-un ziar de largă circulație a Hotărârii judecătorești:
Prin actele de folosință ilegală a mărcii apelantului, acestuia i s-a adus un prejudiciu considerabil care este acoperit parțial prin obligarea intimatelor la plata de despăgubiri.
Prejudiciul de imagine adus apelantului de către intimate, prin actele de folosință ilegală a mărcii acestuia " " nu poate fi acoperit decât in situația în care hotărârea judecătorească rămasă definitivă va fi publicată într-un ziar de largă circulație.
În mod neîntemeiat și nelegal instanța de fond a respins această cerere a apelantului, reținând că vinovat în parte de producerea prejudiciului este șsi acesta. In speța dedusă judecății nu s-a făcut dovada nici unei culpe a apelantului.
Mai reține instanța de fond că nu s-a adus apelantului nici un prejudiciu de imagine prin acțiunile ilicite ale intimatelor, situație de fapt neconformă realității.
Obligarea, în parte, a părâtelor la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamant.
Instanța de fond a făcut aplicarea greșită a prevederilor art. 274 Cod Procedură Civilă.
Cheltuielile de judecată suportate de către apelant sunt în cuantum total de 12,265 lei, constând în:
1. taxe timbru, in cuantum de 6092 lei;
2. onorarii expert, în cuantum de 1365 lei +cheltuieli traducere;
3. onorariu avocat, în cuantum de 4808 lei.
Apelanta ASOCIATIA A JUDETULUI M, a criticat și ea sentința, prin apelul declarat în cauză, ca fiind netemeinică și nelegală, solicitând schimbarea în tot a acesteia și, pe fond, respingerea acțiunii introductive, susținând următoarele motive de apel:
1. Sentința este netemeinică întrucât starea de fapt reținută de judecătorul fondului este eronată: la epoca discuțiilor cu reclamantul cu privire la organizarea expoziției - august 2005, marca nu era înregistrată. Înregistrarea și publicarea acestei mărci s-a făcut de abia în februarie 2006.
Discuțiile s-au purtat nu cu privire la denumirea expoziției, ci cu privire la organizarea acesteia. Suma cerută de reclamant pentru a participa la organizarea expoziției a fost prea mare și organul de conducere al asociației nu a aprobat o astfel de plată. s-a desfășurat astfel fără participarea în vreun fel a reclamantului.
fusese atribuită expoziției de la Târgu M, la cererea Asociației a jud. M, încă din luna iunie 2005. Dar despre aceasta s-a discutat încă din anul 2001. fără vreo contribuție din partea reclamantului.
De aceea, se impune reluarea istoricului faptelor, pentru ca acestea să fie corect reținute:
La începutul anilor 2000, în mediile chinologice din România a apărut ideea organizării unei expoziții internaționale sub denumirea
Prima atestare "documentară" a găsit-o apelanta în arhiva Asociației Române B () într-o scrisoare datată 20 august 2001 și înregistrată sub nr. 301/24.08.2001 în care arbitrul internațional relatează despre discuțiile pe care le-a purtat pe această temă la Mondială de la de la care tocmai se întorsese.
La 29 iunie 2005 Asociația a județului M () a solicitat Asociației Române acordarea dreptului de a organiza în 2006 și 2007 expoziții internaționale (Certificats dAptitude au International de ), propunând totodată ca acestea să poarte denumirea " ".
Cererea a fost admisă de odată cu aprobarea calendarului competițional pentru anul 2006, în ședința Consiliului Director desfășurată la S la 16 iulie 2005. Astfel a primit dreptul să organizeze într-un week-end din august 2006 două expoziții din care una, prima, cea de sâmbăta sub denumirea, simultan cu desfășurarea a încă 11 expoziții de club, în organizarea cluburilor respective.
Au început pregătirile, iar în ședința Consiliului Director al desfășurată la Tg. M la 24 august 2005, la care a participat și reclamantul ca reprezentant al Copoi Club Român (), s-a luat în discuție propunerea acestuia ca să colaboreze cu Copoi Club Român, al cărui vicepreședinte era, "pentru promovarea și organizarea 2006", urmând ca să se ocupe de partea chinotehnică iar Copoi Club de promovarea evenimentului. Supusă la vot, propunerea de colaborare a fost respinsă în unanimitate datorită pretențiilor financiare exagerate ale d-lui în numele Copoi Club Român.
La 6 decembrie 2005 dl. a depus la OSIM, în nume propriu, cerere de înregistrare a mărcii. Marca a fost înregistrată și publicată la 28 februarie 2006.
ntul a rămas pasiv până la data de 7 iulie 2006 când, cu mai puțin de o lună până la data la care erau programate expozițiile, printre care și, (și cu pregătirile cărora era la curent pentru că și Copoi Club Român organiza simultan propria expoziție de club) printr-o notificare intempestivă a cerut nici mai mult nici mai puțin decât anularea expoziției pentru aceea că este titularul mărcii. A mai solicitat 10.000 euro pentru acordarea unei licențe.
, după ce au verificat veridicitatea susținerilor reclamantului, s-au repliat și au înlăturat orice referire la marca, inclusiv din expoziției, care era deja tipărit și au comunicat toate acestea reclamantului.
Ca răspuns și ca o recunoaștere a reacției rapide a, reclamantul a transmis organizatorilor, la 14 iulie 2006, un mesaj cu tentă ironică, prin care anunța că pune la dispoziție, în mod gratuit, colegilor din Asociatia a județului M, un subdomeniu pe site-ul oficial al clubului www.copoiclub.ro precum si 5 adrese de e-mail.
s-a desfășurat în cele din urmă sub denumirea generică Târgu M 2006.
Sentința este netemeinică și pentru că la stabilirea despăgubirilor s-au luat in calcul veniturile fără a fi scăzute cheltuielile cu organizarea. S-au luat în calcul veniturile obținute înainte ca reclamantul să iasă din pasivitate și să avertizeze asupra încălcării drepturilor sale și chiar cele obținute înainte de publicarea mărcii, la o epocă în care reclamantul nu avea nici un drept. Stabilirea despăgubirilor la 1/2 din "beneficii" s-a făcut fără nici un criteriu cât de cât obiectiv.
2. Sentința este nelegală întrucât i s-a acordat reclamantului mai mult decât a cerut: cererea de despăgubiri privea expoziția din 05.08.2006, iar instanța a luat în considerare și veniturile obținute din organizarea expoziției din 06.08.2008, care nu a avut nimic de a face cu, iar reclamantul nu s-a referit la ea în cererea sa.
În consecință, apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacată și, pe fond, respingerea acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată, pentru că nu există vreo faptă prejudiciabilă pentru reclamant, imputabilă Asociației a județului M:
1.Că și dacă ar fi existat vreo astfel de faptă, Legea 84/1998 în art. 83 alin. 3 prevede că "nici un act din cele prevăzute la art. 35 alin. 2 nu constituie contrafacere, dacă a fost efectuat înainte de data publicării mărcii".
2.Că marca a fost publicată la 28 februarie 2006, cu mult după ce denumirea fusese atribuită expoziției și, în fine, că reclamantul a stat în expectativă până la 7 iulie 2006 (ceea ce înseamnă că a tolerat situația prin pasivitate), cu mai puțin de o lună înainte de expoziție, când a intervenit șicanator, pretinzând nu schimbarea denumirii expoziției, ci pur și simplu anularea acesteia. iar, s-a conformat imediat și a înlăturat de îndată orice referire la marcă.
3.Cererea de despăgubiri este mult exagerată, din expertiza-efectuată în cauză rezultând un nivel al veniturilor (și nu al beneficiului, obținut după scăderea cheltuielilor, care a rămas necalculat întrucât nu s-a cerut) mult inferior celui pretins de reclamant a se fi obținut din organizarea expoziției din 5 august 2006.
Apelanta Asociația Română a criticat la rândul său sentința, susținând că - prin întâmpinarea depusă la dosarul fondului a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată;
- a cerut să fie despăgubită de cheltuielile făcute cu acest proces, atât în cadrul dezbaterilor pe fondul cauzei, cât și prin concluziile scrise depuse la dosar;
- a documentat și justificat integral aceste cheltuieli;
- prin sentința dată instanța nu s-a pronunțat asupra acestei cereri;
- la 16 februarie 2008 cerut aceleiași instanțe, în temeiul art. art. 2812din Codul d e procedură civilă, să completeze hotărârea pronunțată în Dosarul nr- și să insereze în aceasta o dispoziție prin care să îl oblige pe reclamantul să îi plătească suma de 8.925 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această cerere nu a fost încă soluționată, fiind nevoiți astfel să declare acest apel și să solicite schimbarea hotărârii atacate în sensul obligării reclamantului, căzut în pretenții, să îi plătească suma de 8.925 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, conform art. 274 din Codul d e procedură civilă. Cu cheltuieli de judecată în apel.
După soluționarea cererii pârâtei Asociația Română, prin sentința civilă nr. 1431/F din 11.09.2008, apelantul reclamant a declarat apel și împotriva acesteia, susținând cu această ocazie că deși sentința apelată a fost pronunțată la data de 11.09.2008, totuși la dosarul cauzei nu există dovada comunicării acesteia, aflându-se în imposibilitate obiectivă să ia cunoștință de conținutul acesteia și de a exercita calea de atac permisă de lege.
Criticile aduse acestei sentințe au fost în sensul că suma solicitată cu titlu de cheltuieli de judecată, la care a fost obligat, este disproporționat de mare având in vedere faptul ca pentru ambele pârâte - Asociația Română și Asociația a Județului M - au fost formulate aceleași apărări, aceleași probatorii, au fost puse aceleași concluzii.
Analizând actele și lucrările dosarului, având în vedere motivele de apel formulate de cei trei apelanți și dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată:
Sub un prim aspect adus în discuție prin motivele de apel, se impune a se reține că reclamantul apelant este titular al mărcii, " începând cu 6.12.2005, pentru clasele 35 - publicitate; organizare de expoziții cu caracter publicitar (precizări de câini de rasă) și 41 - organizare de manifestări și expoziții cu caracter cultural și educativ (prezentări de câini de rasă), astfel cum rezultă din certificatul de înregistrare a mărcii nr. 69643 eliberat de OSIM.
Marca astfel înregistrată se bucură de protecție pe teritoriul României, independent de contribuția pe care Asociația a Județului Tg. M i-o recunoaște sau nu reclamantului, asupra conceptului ce a stat la baza mărcii și aceasta până la anularea ei.
Din această perspectivă, întreaga expunere a susnumitei apelante pârâte, legată de atestarea documentară a denumirii este lipsită de semnificație juridică în prezenta cauză.
Sub un al doilea aspect, se cuvine a fi subliniate dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectiv art. 35 alin.2 lit. a și alin.3 în special lit. b și d și art. 36 alin.2.
Astfel, potrivit art.35 din lege,,Înregistrarea mărcii conferă titularului său un drept exclusiv asupra mărcii.
Titularul mărcii poate cere instanței judecătorești competente să interzică terților să folosească, în activitatea lor comercială, fără consimțământul titularului:
a) un semn identic cu marca pentru produse sau servicii identice cu acelea pentru care marca a fost înregistrată;
În aplicarea alin. 2, titularul mărcii poate cere să fie interzise terților, în special, următoarele acte:
a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje;
b) oferirea produselor sau comercializarea ori deținerea lor în acest scop sau, după caz, oferirea sau prestarea serviciilor, sub acest semn;
c) importul sau exportul produselor sub acest semn;
d) utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate.
Conform art. 36,Solicitantul cererii de înregistrare a mărcii poate cere să se interzică terților să efectueze actele prevăzute laart. 35alin. 2, numai după publicarea mărcii.
Pentru acte posterioare publicării mărcii, solicitantul poate cere despăgubiri, potrivit dreptului comun. Titlul pentru plata despăgubirilor este executoriu numai după data înregistrării mărcii".
În raport de probatoriul administrat în cauză și potrivit concluziilor corecte la care a ajuns prima instanță, organizarea expoziției canine din luna august 2006 început în 2005, dată la care reclamantul apelant nu era titular al mărcii analizate.
Înregistrarea ulterioară ca marcă a semnului sub care a fost aprobată desfășurarea expoziției canine din 5.08.2006, deși producătoare de efecte din perspectiva drepturilor ce se impuneau a fi ocrotite în patrimoniul apelantului reclamant, nu putea conduce de îndată la înlăturarea oricăror forme de utilizare a acestei mărci, din cadrul expoziției ce urma a se desfășura, dată fiind mediatizarea evenimentului, anterior momentului înregistrării mărcii.
Odată cu epuizarea evenimentului, orice folosire, în continuare, a mărcii, cum și a abrevierii acesteia, au semnificația unor acte neautorizate, la a cărei încetare a fost obligată pârâta intimată Asociația Tg. M, în acord cu dispozițiile art. 35 din Legea nr. 84/1998, citate anterior.
Curtea reține, în considerarea criticilor aduse de apelantul recurent la pct. II din motivele de apel, că la data pronunțării prezentei decizii, marca verbală, " nr. 2006 10661 Asociației Tg. M, pentru clasele de servicii 43 și 44 fost anulată prin sentința civilă nr. 1007 din 11.06.2008 a Tribunalului București - Secția III-a civilă, definitivă, astfel încât nu se impune nici o modificare a sentinței, în sensul solicitat de reclamant, de a le interzice pârâtelor orice referire la marca acestuia, câtă vreme interdicția de încetare a actelor de folosire neautorizată a mărcii a fost deja dispusă, cele două hotărâri judecătorești, cea anterior menționată și cea din cauza de față, completându-se în ce privește domeniul - clasele de servicii pentru care marca aparținându-i reclamantului este protejată sau se află în situația de a fi complementare.
În ce privește cel dintâi motiv de apel, formulat de apelantul reclamant, curtea apreciază că acesta este fondat.
Asociația Română a fost direct implicată în organizarea expoziției chinologice desfășurate la 5.08.2005, sub denumirea, ", susținând-o pe pârâta Asociația a Județului Tg. M în desfășurarea evenimentului, astfel cum rezultă din înscrisurile oficiale referitoare la expoziția chinologică, " din 5.08.2006, în care apare menționată (fila 155) cum și din conținutul Statutului în baza căruia funcționează ca singur organism în măsură să aprobe și să supravegheze orice expoziție canină, în calitate de reprezentant în țară și în străinătate al Asociațiilor Române.
Pe de altă parte, pârâta Asociația Română a fost beneficiară a unor sume obținute din utilizarea mărcii aparținându-i reclamantului, așa cum a și suportat în parte cheltuielile legate de organizarea expoziției, astfel cum rezultă din Circulara nr. 19, pct. 6 (fila 84 - dosar apel).
Curtea nu poate reține apărările formulate de pârâtă legate de faptul că nu desfășoară o activitate lucrativă, nu este comerciant și nu săvârșește acte de comerț, dată fiind natura activităților specifice utilizării mărcii înregistrate, respectiv cea de promovare a expozițiilor, faptul însuși al promovării unor asemenea evenimente, în beneficiul unei alte asociații și având drept consecință încasarea de către aceasta din urmă a unor venituri fiind asimilată, în sensul dispozițiilor art. 35 alin.2 unei utilizări neautorizate, aspect care rezultă și din coroborarea acestor dispoziții cu cele ale art. 36 lit. d din lege care includ în rândul faptelor interzise terților,utilizarea semnului pe documente sau pentru publicitate".
În raport de aceste considerente, Curtea va admite apelul declarat de către apelant și va dispune schimbarea în parte a sentinței civile nr. 204/31.01.2008, în sensul că odată constatată încălcarea drepturilor exclusive ale reclamantului asupra mărcii, ", de către ambele pârâte chemate în judecată, va admite și acțiunea îndreptată împotriva pârâtei Asociația Română, așa încât va fi obligată și aceasta să înceteze actele de folosire neautorizată a mărcii, cum și a abrevierii acesteia,", pentru organizarea de expoziții și manifestări cu caracter publicitar, cultural și educativ(prezentări de câini de rasă).
În ce privește critica adusă de apelantul reclamant modului de soluționare de către prima instanță a pretențiilor sale, sub aspectul cuantumului despăgubirilor acordate, susținerile acestuia nu sunt fondate.
Calculele efectuate de apelantul reclamant sunt ipotetice și nedovedite.
Acesta a avut în vedere un număr de 2129 de câini, deși această cifră nu are corespondent în datele contabile pe baza cărora s-a efectuat în cauză expertiza și care se bazează pe încasările efective, astfel cum se regăsesc evidențiate în extrasele de cont în lei și în valută, precum și în registrul de casă (pg. 395).
Pe de altă parte, nu trebuie pierdut din vedere că cea de a doua zi a expoziției s-a desfășurat sub o altă denumire decât cea conținând marca, respectiv - Campionatul României, iar sumele avute în vedere de către expert nu au fost și nici nu puteau fi evidențiate distinct pe cele două zile de concurs, astfel cum a subliniat expertul în expertiza efectuată.
Sub un alt aspect, deși apelantul a susținut obținerea de către pârâte a unor câștiguri din publicitatea efectuată în cadrul evenimentului pentru alte societăți, probele administrate în cauză - documente contabile evidențiate de expert, au relevat un câștig de numai 200 lei, luat în calculul sumelor în raport de care s-a dispus obligarea la plată a pârâtei.
În sfârșit, succesul expoziției și renumele dobândit pe această bază de către organizatori a fost corect reținut de către prima instanță ca fiind datorat și unor alți factori, evidențiați în hotărâre, fără a putea fi absolutizat, din acest punct de vedere, semnul sub care s-a desfășurat expoziția și care a prilejuit o manifestare în acord cu caracteristicile personajului, ce s-a impus în conștiința publicului cu mult înaintea acestei manifestări.
În consecință, Curtea apreciază că suma acordată reclamantului cu titlu de despăgubiri, calculată în echitate de către prima instanță, nu se impune a fi modificată, nici unul din argumentele și probele administrate de apelantul reclamant neputând să sprijine o asemenea soluție.
Hotărârea primei instanțe va fi însă schimbată în ceeace privește plata despăgubirilor, în sensul obligării ambelor pârâte, în solidar, la plata sumei stabilite de prima instanță, având în vedere considerațiile anterior reținute în privința temeiniciei cererii îndreptate împotriva pârâtei Asociația Română și dispozițiile art. 1003 cod civil care prevăd în mod expres solidaritatea debitorilor în cazul răspunderii civile delictuale, ce constituie temeiul juridic al cererii reclamantului apelant.
În ce privește critica apelantului reclamant legată de respingerea cererii sale de obligare a pârâtelor la publicarea hotărârii judecătorești, Curtea constată că aceasta este întemeiată, în raport de dispozițiile art. 16 alin.1 din OUG nr. 100/2005 care prevăd măsuri de publicitate specifice în situația încălcării unui drept de proprietate industrială protejat, menit să acopere titularului prejudiciul de imagine creat prin utilizarea fără drept a acestuia.
Odată reținută încălcarea dreptului, astfel cum s-a constatat prin hotărâre, nu există temei de respingere a cererii vizând publicitatea hotărârii, așa încât Curtea, în aplicarea dispozițiilor anterior menționate va schimba hotărârea în privința modului de soluționare a acestei cereri, obligând pârâtele să publice, pe cheltuiala lor, într-un ziar de largă răspândire, dispozitivul sentinței și al prezentei decizii, măsură considerată satisfăcătoare din perspectiva normei menționate.
Urmare admiterii apelului declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și ca urmare a reținerii temeiniciei pretențiilor îndreptate împotriva pârâtei Asociația Română, va fi admis și apelul declarat de același apelant împotriva sentinței civile nr. 1431/11.09.2008, de completare a cei dintâi, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței sub aspectul obligării reclamantului la plata cheltuielilor de judecată față de această pârâtă, ca urmare a faptului că aceasta este de asemenea căzută în pretenții, potrivit art. 274 Cod procedură civilă.
Corespunzător, pârâtele vor fi obligate de asemenea solidar, la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului, respectiv la plata sumei de 3429, 74 lei, pentru judecata în primă instanță.
Pe cale de consecință, apelul declarat de apelanta Asociația Română, exclusiv sub aspectul modului de soluționare a cererii de obligare a reclamantului la cheltuieli de judecată va fi respins ca nefondat.
În ce privește apelul declarat de Asociația a Județului Tg. M, Curtea reține că a răspuns criticilor aduse sentinței prin motivarea apelului declarat de reclamant.
Sub un prim aspect, s-a arătat în analiza anterior efectuată, că independent de comunicarea de către reclamant, într-un mod intempestiv, a dreptului său de proprietate asupra mărcii verbale, dispozițiile art. 36 alin.2 din Legea nr. 84/1998 îl îndreptățesc pe acesta la despăgubiri pentru actele ulterioare publicării mărcii, astfel încât, limitată la faptele de încălcare reținute ulterior acestui moment, hotărârea este legală și temeinică.
În ce privește luarea în considerare a veniturilor obținute din desfășurarea expoziției sub marca reclamantului, fără a fi scăzute cheltuielile cu organizarea, Curtea reține că această apărare nu na fost formulată și nici dovedită în fața primei instanțe sau a celei de apel, nefiindu-i puse la dispoziție expertului ce a efectuat în cauză expertiza tehnică date privitoare la cheltuielile efectuate.
În ce privește susținerea acestei apelante, în sensul că i s-ar fi acordat reclamantului mai mult decât acesta a cerut, prin luarea în considerare a veniturilor obținute în cadrul expoziției din 6.08.2009, susținerile sunt nefondate, câtă vreme, pe de o parte, evidențierea unor venituri distincte pentru această zi de expoziție nu a fost posibilă, așa cum a arătat expertul, iar pe de altă parte, aceeași apelantă a susținut prin notele scrise că la 6 august 2006 s-au desfășurat Campionatul României și 11 expoziții ale cluburilor de rasă, organizate de fiecare club și nu de ea, manifestare care nu a avut nici o legătură cu expoziția din ziua precedentă.
În raport de cele reținute, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta pârâtă Asociația a Județului Tg.
Prin urmare, se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței nr. 204 din 31.01.2008.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, Curtea va obliga intimatele apelante pârâte la 5958 lei cheltuieli de judecată în apel, constând în onorariu de avocat și taxă de timbru în valoare de 8 lei.
În baza art. 20 alin.5 din Legea nr. 146/1997, se va dispune darea în debit a apelantei pârâte Asociația a Județului Tg. M cu suma de 1033 lei taxă de timbru datorată în apel și neachitată până la data soluționării cauzei, ca urmare a restituirii integrale către această parte a taxei de timbru ce fusese anterior stabilită și care nu era datorată în cuantumul achitat, nefiind în culpă partea pentru întârzierea achitării ei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâteleASOCIAȚIA ROMÂNĂcu sediul în B,-, sector 1 și sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Av., str. - nr. 13, apartamentul. 3, sector 5 și ASOCIAȚIA A JUDEȚULUI cu sediul în Târgu M,-, jud. M și având același sediu procesual ales, la Ac, împotriva sentinței civile nr. 204/31.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă.
Admite apelurile declarate de apelantul-reclamant cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,- B, - sentința civilă nr. 2, parter, apartamentul 4, sector 4 la. și Asociații împotriva sentinței civile nr. 204/31.01.2008 și 1431/11.09.2008.
Schimbă în parte sentința civilă nr.204/31.01.2008, astfel:
Admite acțiunea și împotriva pârâtei Asociația Română.
Obligă și pârâta Asociația Română să înceteze actele de folosire neautorizată a mărcii " " și a abrevierii acestuia "" pentru organizarea de expoziții și manifestări cu caracter publicitar, cultural și educativ (prezentări de câini de rasă).
Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 40.627,1955 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
Obligă pârâtele să publice, pe cheltuiala lor, într-un ziar de largă răspândire, dispozitivul sentinței și al deciziei.
Schimbă sentința civilă nr.1431/11.09.2008 în sensul că:
Respinge cererea Asociației Române privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtele la cheltuieli de judecată către reclamant, în sumă de 3429,74 lei pentru judecată în primă instanță.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței nr.204/31.01.2008.
Obligă intimatele apelante pârâte la 5958 lei cheltuieli de judecată în apel (onorariu de avocat și taxă timbru în valoare de 8 lei).
Dă în debit apelanta pârâtă Asociația a Jud. M cu suma de 1033 lei taxă de timbru neachitată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
.red. AP
5 ex./01.07.2009
Judecător fond - Secția a V-a Civilă
Președinte:Elena Viviane TiuJudecători:Elena Viviane Tiu, Carmen Georgeta Negrilă
