Spete pretentii comerciale. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
Decizia comercială nr.203
Ședința publică de la 08.05.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marcela Câmpeanu
JUDECĂTOR 2: Eugenia Voicheci
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta reclamantă - - în contradictoriu cu intimata pârâtă - - -.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 7 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 8 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Intimata pârâtă prin avocat depune la dosar întâmpinare pe care o comunică apelantei reclamante.
Curtea dispune strigarea cauzei la ordine pentru ca apelanta reclamantă să ia cunoștință de întâmpinare.
La a doua strigarea a cauzei se prezintă apelanta reclamantă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 7 dosar și intimata pârâtă prin avocat cu împuternicire avocațială comună depusă la fila 8 dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probatorii de administrat Curtea apreciază îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă și acordă cuvântul pe apel.
Apelanta reclamantă prin avocat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare. Susține că nu poate fi vorba de prematuritate atât timp cât intimata s-a prezentat la conciliere și a semnat procesul verbal de conciliere și a arătat că nu mai are nimic de adăugat. Dispozițiile art.720/1 Cpc nu impun comunicarea cuantumului pretențiilor. Invocă disp.art.105 alin.2 Cpc. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Intimata pârâtă prin avocat solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică și în mod corect a fost admisă excepția prematurității cererii de chemare în judecată. Arată că nu recunoaște concilierea întrucât este lovită de nulitate absolută atâta vreme cât nu i s-a comunicat cuantumul pretențiilor solicitate cu titlu de chirie și cheltuieli de întreținere. Având în vedere caracterul imperativ al disp. art.720/1 Cpc, în mod corect instanța de fond a admis excepția, cu consecința respingerii cererii ca prematur introdusă. Reiterează în întâmpinare actul convocării la conciliere, în sensul că a fost semnat în numele și pentru societatea apelantă de o persoană care nu avea calitate de reprezentant al societății. Își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Instanța constată dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința comercială nr.15160 din 17.12.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VI a Comercială admite excepția și respinge cererea introdusă de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - - -, ca prematur formulată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul reține că procedura realizată de reclamanta nu respectă dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă.
Astfel se concluzionează că reclamanta a emis o convocare pur formală și nu a intenționat ca prin procedura prevăzută de articolul 7201Cod procedură civilă să soluționeze litigiul pe cale amiabilă. De asemenea nu a respectat termenul de 15 zile prevăzut de articolul 7201alin. 3 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta înregistrat sub nr- la Curtea de Apel București - Secția a Va Comercială. În motivele de apel se solicită desființarea încheierii pronunțate la data de 10.12.2007 și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.
Curtea a calificat calea de atac ca fiind apelul în temeiul articolului 7208și 2821Cod procedură civilă, situație consemnată în încheierea ședinței din 20.03.2008.
S-a precizat că prin apelul de față, este atacată sentința comercială nr. 15160/17.12.2007 din care face parte integrantă încheierea ședinței publice din 10 decembrie 2007 când a avut loc judecarea în fond a cauzei.
În susținerea apelului se arată că motivarea sentinței este nejustificată, apelanta făcând dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de articolul 7201Cod procedură civilă, având în vedere atitudinea pârâtei de a se prezenta la conciliere, de a semna procesul-verbal de conciliere, și de a considera îndeplinită procedura prealabilă a concilierii, apărătorul acesteia nemaiavând nimic de adăugat.
De asemenea se arată că textul legal nu menționează expres obligativitatea comunicării cuantumului pretențiilor, altfel determinabil în cadrul probatoriului administrat în cauză.
Argumentarea instanței cu privire la nerespectarea termenului de 15 zile este eronată, întrucât pârâta nu a probat vătămarea sa din această cauză, și mai mult chiar dacă s-a nesocotit acest termen conform articolului 105 alin. 2 Cod procedură civilă, viciul procedural s-a acoperit prin prezența pârâtei la conciliere, formularea apărărilor sale și declarația sa în sensul că procedura de conciliere s-a îndeplinit. În drept s-au invocat dispozițiile articolului 287,295,286,297 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimata - pârâtă solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, formulând apărări în fapt și în drept în combaterea motivelor de apel.
Analizând motivele de apel în raport de actele dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea introdusă la Tribunalul București - Secția a VI a Comercială, reclamanta - - a chemat în judecată pârâta - - -, solicitând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de întreținere a imobilelor închiriate estimate la 61.000 Euro. Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția prematurității cererii. Astfel se arată că semnatarul convocării expediată de reclamantă nu avea dreptul de a reprezenta legal societatea, că termenul de 15 zile prevăzut de articolul 720 alin. 3 Cod procedură civilă nu a fost respectat, data concilierii fiind fixată după 4 zile calendaristice și în consecință actul procedural este lovit de nulitate absolută, că nu a fost precizat cuantumul pretențiilor, încălcându-se prevederile alin. 1 din articolul 7201Cod procedură civilă și nerealizându-se scopul concilierii.
Instanța de fond a admis excepția prematurității, respingând acțiunea ca prematur introdusă.
În mod corect instanța de fond a apreciat că procedura realizată de reclamantă nu respectă dispozițiile articolului 7201Cod procedură civilă.
Astfel susținerea apelantei reclamante că nu era necesară cuantificarea pretențiilor, va fi înlăturată,cu atât mai mult cu cât procedura concilierii este obligatorie numai în litigiile evaluabile în bani. Cât timp în convocarea la conciliere nu s-au precizat în concret pretențiile, defalcarea lor în raport de natura fiecăreia și perioada de timp în care nu s-a executat obligația, rezultă că obiectul obligației neexecutate nu este determinat, situație în care intimata pârâtă nu putea formula apărări și exprima punctul său de vedere, neexistând o comunicare efectivă a pretențiilor.
Sub acest aspect critica apelantei reclamante este neîntemeiată, aprecierea instanței de fond fiind corectă.
Faptul că s-a semnat un proces verbal de conciliere la data de 22.06.2007 nu are semnificația acceptării procedurii, cât timp s-au invocat viciile actului procesual prin punctul de vedere exprimat de pârâtă și ambele părți și-au rezervat dreptul de a se contacta reciproc pentru eventuala rezolvare amiabilă a punctelor aflate în discuție.
Referitor la termenul de 15 zile prevăzut de articolul 7201alin. 3 Cod procedură civilă, critica apelantei este neîntemeiată. Acest viciu de procedură fost invocat și de pârâtă la conciliere și prin întâmpinare depusă la instanța de fond și de recurs. Curtea apreciază că norma respectivă este imperativă - și nu cum susține apelanta că nu este obligatorie, textul prevăzând expres - "data comunicării pentru conciliere nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate potrivit alin. 2".
Mențiunea din procesul verbal de conciliere că părțile nu mai au nimic de adăugat este în concordanță cu atitudinea pârâtei care și-a exprimat punctul său de vedere, și solicitările sale, la care reclamanta urma să dea curs, astfel că și această critică adusă argumentării soluției de către instanța de fond, nu are suport.
În raport de considerentele expuse, criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
Probele administrate atestă că apelanta reclamantă nu a efectuat concilierea efectivă în sensul prevăzut de articolul 7201Cod procedură civilă scopul instituirii procedurii concilierii directe nefiind atins, convocarea formală emisă de apelanta reclamantă, neîndeplinind cerințele legale, finalitatea urmărită de legiuitor nerealizându-se prin aceasta.
Criticile aduse sentinței fiind neîntemeiate, motivele de apel neavând suport în fapt și în drept, apelul va fi respins, conform articolului 296 Cod procedură civilă, ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică, urmând fi menținută ca atare.
Curtea va lua act că intimata își rezervă dreptul de a cere cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamantă - - cu sediul în B, sector 1,- și cu sediul ales în B-, - 26,.2, parter,.29, sector 3, împotriva sentinței comerciale nr.15160 din 17.12.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă - - - cu sediul în B, sector 2,-.
Ia act că intimata își rezervă dreptul de a cere cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4
Președinte:Marcela CâmpeanuJudecători:Marcela Câmpeanu, Eugenia Voicheci
