Spete pretentii comerciale. Decizia 204/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 204
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină
JUDECĂTOR 2: Nela Ochea
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta - SRL B, împotriva sentinței nr. 518 din 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - - S, trimis spre rejudecare prin decizia nr. 2854 din 14 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție B, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă - S prin av., lipsind apelanta-pârâtă - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru intimata reclamantă, depune concluzii scrise și solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Consideră că din expertiza tehnică administrată în cauză, după decizia de casare, rezultă că întreaga cantitate de bandă a fost încorporată în procesul de producție de către beneficiarul - SRL și că petele de pe benzi s-au datorat exclusiv transportului și depozitării necorespunzătoare.
Menționează, de asemenea, că decizia nr.34/2008 a Curții de APEL CRAIOVA - Secția Comercială prin care s-a menținut sentința Tribunalului O l t, a fost pusă în executare pentru întreaga sumă la care a fost obligată pârâta.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 518 pronunțată la data de 26 octombrie 2007, Tribunalul Olta admis acțiunea promovată de reclamanta - - S, și a obligat pe pârâta - SRL B la plata sumei de -,63, reprezentând prețul mărfii neachitat și a cheltuielilor de judecată.
Împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Olta formulat apel, în termen legal pârâta - SRL B, iar prin decizia nr. 34 din 5 februarie 2008, Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială, a respins ca nefondat apelul.
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Comercială a declarat recurs pârâta - SRL B, iar prin decizia nr. 2854, pronunțată la data de 14 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul, a casat decizia Curții de APEL CRAIOVA și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a pronunța această decizie, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că, în condițiile în care marfa vândută a prezentat deficiențe calitative, reclamate de pârâtă și constatate și de delegații reclamantei, instanța de fond trebuia prin toate mijloacele, inclusiv printr-o expertiză tehnică să se stabilească dacă deficiențele sunt imputabile furnizorului sau beneficiarului.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL CRAIOVA sub nr- și în temeiul art. 315 cod procedură civilă, la data de 21 mai 2009 s-a dispus efectuarea expertizei tehnice, având următoarele obiective:
- dacă marfa ( benzi în rulouri) ce a făcut obiectul comenzii FN din 5 iulie 2005 în cantitate de 49.920 kg. livrată apelantei-pârâte în baza dispozițiilor de livrare nr. -/5.08 2005, -/10.08.2005, -/24.08.2005 și -/31.08.2005 mai există în prezent sau a fost încorporată în produse;
- să precizeze dacă marfa mai sus menționată a prezentat deficiențe calitative și care au fost cauzele acestor deficiențe (dacă se datorează condițiilor de depozitare ori acestea îi sunt imputabile intimatei reclamante fiind datorate procesului de fabricație);
- să precizeze dacă au fost efectuate operațiuni de remediere, din punct de vedere calitativ, de către apelanta pârâtă.
De asemenea, în temeiul art. 201 alin.5 cod procedură civilă a fost încuviințat intimatei reclamante un expert asistent, în persoana expertului.
La data de 24 august 2009 s-a depus raportul de expertiză, întocmit de inginer, referitor la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
Analizând sentința pronunțată de Tribunalul O l prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
În temeiul raporturilor contractuale stabilite între părți și a comenzii apelantei pârâte - SRL B, FH din 5 iulie 2005, intimata reclamantă - - Sav ândut acesteia cantitatea de 49.920 kg bandă stuuco degresată, în role cu grosimea de 0,4 mm, și lățimea de 1050 mm, în valoare totală de -,63 lei.
Marfa a fost livrată apelantei pârâte în etape, la datele de 5 august 2005, 10 august 2005, 24 august 2005 și 31 august 2005, cu dispozițiile de livrare nr. -, -, - și -. Au fost întocmite facturi fiscale și procese-verbale de recepție, având aceleași numere, ce au fost semnate de delegații împuterniciți de apelanta pârâtă - SRL B în baza delegației de ridicare de mărfuri nr. 13.
Pentru încasarea prețului mărfii, apelanta pârâtă a transmis, prin fax, intimatei reclamante - - S, 4 file CEC, seria - nr. - și - nr. -, cu termene scadente la datele de 20 septembrie 2005, 25 septembrie 2005, 10 octombrie 2005 și 14 octombrie 2005, fără însă a înainta și originalele acestora.
În conformitate cu dispozițiile art. 60 și următoarele cod comercial, coroborate cu cele ale art. 1361 Cod civil, principala obligație a cumpărătorului este de a plăti prețul la ziua și locul determinat prin contract, iar potrivit dispozițiilor art. 43 Cod comercial datoriile comerciale lichide și plătibile în bani produc dobânda de drept din ziua când devin exigibile.
În speță, Curtea constată că intimata reclamantă a făcut dovada, potrivit dispozițiilor art. 16 cod comercial, că a livrat marfă apelantei pârâte - SRL B, în valoare de -,63 lei, iar aceasta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a plăti prețul. Astfel, în mod nejustificat, apelanta pârâtă a refuzat să remită filele CEC în original, pentru a putea fi încasate de intimata reclamantă.
În ceea ce privește susținerile apelantei pârâte - SRL B referitoare la deficiențele calitative ale mărfii și eventualele reparații, ce au necesitata a fi efectuate, Curtea constată că acestea nu au fost dovedite, potrivit art. 46 Cod comercial, prin nicio probă administrată în cauză. Astfel, din examinarea proceselor-verbal de recepție nr. -, -, - și -, întocmite cu ocazia livrării mărfii, Curtea constată că, nu au existat niciun fel de obiecțiuni privind calitatea mărfii. Marfa cumpărată, a fost preluată de către apelanta pârâtă - SRL B, prin societatea comercială B, fiind confecționate panouri, încorporate în construcții, în diverse locații, potrivit constatărilor expertului și susținerilor apelantei pârâte. Potrivit concluziilor raportului de expertiză, o parte din marfă a prezentat de coroziune pe zone restrânse, însă cauza acestora s-a datorat transportului și depozitării necorespunzătoare, în prezența umidității și a condensului, aceasta fiind livrată corespunzător standardelor de către intimata reclamantă.
În privința, operațiilor de remediere deficiențelor calitative pe care susține apelanta pârâtă că le-a efectuat, Curtea constată că acestea nu mai au nici un fel de relevanță, în condițiile în care nu se poate reține culpa intimatei reclamante - - S în producerea lor. Pe de altă parte acestea nici nu au fost dovedite prin nici o probă.
În consecință, având în vederea considerentele expuse, Curtea constată că apelul este nefondat, și în temeiul art. 296 cod procedură civilă, îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta - SRL B, cu sediul în B,-, cam. 1, județul B N, împotriva sentinței nr. 518/26.10.2007 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - - S, cu sediul în S,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. jud.
Tehnored. /4 ex/09.11.2009
Jud. fond.
20 Octombrie 2009
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Nela Ochea
