Spete pretentii comerciale. Decizia 209/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 209
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului formulat de pârâta SC O SA C împotriva sentinței nr. 650 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC ROMÂNIA SRL
Dezbaterile asupra apelului au fost consemnate în încheierea din data de 03 iulie 2008, parte integrantă din prezenta decizie.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA:
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 650 din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt -Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamantei SC ROMÂNIA SRL în contradictoriu cu pârâta SC O SA
S-a dispus obligarea pârâtei la plata sumei de 174.847 lei cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri datorate lipsei de folosință ca neîntemeiat.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul O l a reținut următoarele:
Conform celor inserate în contractul de vânzare cumpărare fila 7 dosar, pârâta în calitate de proprietar a vândut reclamantei corpul 10 Cc compus din suprafața de 5219,32. și construcțiile C6/1 pavilion administrativ și depozit - în suprafață de 4470,38.
Din prețul vânzării de 718.771,00 lei s-au emis facturile nr. -/16.10.2006 în valoare de 560.992,00 lei, respectiv nr. -/16.10.2006 în sumă de 157.779,00 lei, achitându-se la data autentificării contractului, 18 oct. 2006, suma de 302.004,63 lei și suma de 66.146,37 lei prin virament bancar, urmând ca diferența de 350.620,00 lei să fie primită după înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, dar nu mai târziu de 16 dec. 2006.
Contractul cuprinde clauză în sensul că prețul conține TVA, precum și faptul că intrarea în stăpânirea imobilului începe din data autentificării contractului de vânzare cumpărare, 18 oct. 2006.
Potrivit dispozițiilor art. 1312.civ. vânzătorul este dator să explice curat îndatoririle ce și le asumă, orice clauză obscură interpretându-se în contra vânzătorului, art.1313 civ. prevăzând că cele două obligații principale ale acestuia sunt de a preda lucrul și de a răspunde de acesta, iar ca obligație principală a cumpărătorului dispozițiile art. 1361.civ. stipulează plata prețului la ziua și locul determinat prin contract.
Prețul integral stipulat în contractul de vânzare cumpărare cu dezlipire autentificat la 18 octombrie 2006 fost achitat de reclamantă conform ordinelor de plată depuse la dosar, avându-se în vedere mențiunea că în prețul total de 718,771,00 lei este inclus TVA-ul.
Este de netăgăduit că reclamanta îndeplinindu-și obligația ce-i incumba - prin plata prețului - în contractele sinalagmatice îi revenea pârâtei obligația predării respectivului spațiu.
Reclamanta a procedat la instrumentarea contractului de execuție lucrări cu SC SRL având ca obiect - realizarea lucrărilor de modernizare a depozitului urmând ca executantul să înceapă lucrările stabilite la 3 ianuarie 2007, părțile contractante stabilind că prețul lucrărilor se va face în funcție de numărul de ore necesare efectiv pentru executarea lucrărilor, preț fix de 18 euro pe oră plus TVA pentru fiecare muncitor, numărul minim de personal la care se obliga executantul fiind de 15 persoane /zi.
Din conținutul procesului-verbal încheiat pentru perioada 3-21 ianuarie 2007 rezultă că în perioada menționată, deși executantul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute, prezentându-se cu echipa de muncitori în număr de 15 persoane în vederea demarării lucrărilor ce fac obiectul contractului menționat mai sus, echipă pusă la dispoziția beneficiarului pe toată perioada începând cu 3 ianuarie 2007, beneficiarul, în speță reclamanta, nu și-a îndeplinit obligația contractuală de predare a amplasamentului lucrării, concluzionându-se că pe perioada respectivă beneficiarul datorează executantului suma de 51.300 euro (19 zile x 15 pers. x 10h/zi x 18 euro/h).
În derularea cronologică a litigiului, prin raportare la înseși probele testimoniale filele 103-104 dosar și copia permiselor de muncă a persoanelor de naționalitate slovacă sau cehă deplasate în România, a rezultat culpa pârâtei în nepermiterea accesului reclamantei în incinta bunurilor cumpărate conform contractului de vânzare cumpărare și repercusiunile asupra reclamantei pentru nerespectarea clauzelor contractuale inserate în contractul de execuție lucrări.
Tribunalul a constatat, astfel, că sunt incidente în speță dispoz. art.1084 civ. potrivit cu care daunele interese ce sunt debite creditorului cuprind pierderea suferită, dar și beneficiul de care a fost lipsit ca și consecință directă și necesară a neexecutării obligației - prejudiciul suferit de reclamantă prin neexecutarea în termenul stipulat în contract a obligației de predare a bunului fiind cert, determinabil conform depozițiilor testimoniale potrivit cu care cei 15 muncitori au fost cazați prețul fiind de 33 - 34 euro/zi, plătindu-li-se diurna de 45 euro/zi conform legilor slovace.
În ceea ce privește cel de al doilea capăt de cerere al acțiunii privind despăgubirile datorate lipsei de folosință, deoarece chiar și în ipoteza accesului la spațiul respectiv, respectivele despăgubiri pot fi numai generice, nedeterminabile și necuantificabile cert, întrucât orice activitate a unei societăți comerciale este susceptibilă de desfășurarea activității profitabilă sau neprofitabilă - aspecte ce nu au putut fi analizate, în lipsa probelor suplimentare în prezentul litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta SC O SA C, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivele de apel, apelanta pârâtă a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală, întrucât a invocat excepția de neexecutare a contractului în sensul că prețul nu a fost achitat integral, însă instanța de fond a reținut fără temei achitarea integrală.
Invocarea excepției de neexecutare a contractului presupune obținerea de către partea care o invocă a unei suspendări a propriilor obligații până la momentul în care cealaltă parte execută obligațiile ce-i revin, fără intervenția instanței judecătorești.
Articolul 1322 cod civil stabilește că vânzătorul nu este dator să predea lucrul, dacă cumpărătorul nu plătește prețul și nu are dat de vânzător un termen pentru plată, astfel încât refuzul său de predare a lucrului este justificat, deoarece prețul convenit prin contractul de vânzare cumpărare cu dezlipire nr. 907/18.10.2006 autentificat de BNP C nu a fost achitat integral, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, iar pentru suma neachitată s-a înscris privilegiul asupra imobilului vândut în CF conform art. 1737 Cod civil.
A mai arătat apelanta pârâtă că hotărârea pronunțată de instanța de fond este și netemeinică, întrucât nu s-a făcut dovada că cei 15 muncitori ar fi fost prezenți la la data de 03.01.2007 și că aceștia ar fi fost cazați, prima instanță neprocedând la verificarea apărărilor privind aspectele legate de permisele de muncă.
La data de 24 aprilie 2008, intimata reclamantă a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea apelului.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că predarea imobilului vândut nu a fost condiționată de plata diferenței de preț așa cum rezultă din clauzele contractului dezlipire nr. 907/18.10.2006 autentificat de BNP C și că, de altfel, prețul vânzării în sumă de 604.009, 25 RON fără TVA a fost achitat integral fiind aplicabile prevederile art. 1601din Codul Fiscal.
S-a mai arătat că în condițiile arătate excepția de neexecutare a contractului nu își găsește aplicabilitatea.
S-au depus la dosar sentința nr. 3140/2007 a Judecătoriei Caracal, certificat care atestă respingerea recursului declarat împotriva sentinței nr. 3140/2007, sentința nr. 34/2008 a Judecătoriei Caracal, înscrisuri privind plata sumei de 174.847 lei către SC SRL și cheltuielile de judecată.
Apelul nu este fondat.
Din materialul probator existent la dosar, Curtea reține următoarele:
Prin contractul de vânzare - cumpărare cu dezlipire nr. 907/18.10.2006 autentificat de BNP C, pârâta SC O SA a transmis reclamantei SC ROMÂNIA SRL dreptul de proprietate asupra imobilului corpul 10 Cc compus din teren intravilian în suprafață de 5912, 32 mp și construcțiile C6/1 pavilion administrativ și depozit produse finite în suprafață construită de 4470, 38 mp, situat în municipiul C,- A ( filele 7-8 dosar fond).
Părțile au convenit că din prețul vânzării stabilit la suma 718.771 lei ce include TVA s-a achitat la data autentificării contractului de vânzare cumpărare suma de 302.004, 63 lei cu Ordinul de Plată nr. 2234/18.10.2006 și suma de 66.147, 37 lei cu Ordinul de Plată nr. 159/18.10.2006, urmând ca diferența în sumă de 350.620 lei să fie achitată după înscrierea dreptului de proprietate în Cartea Funciară dar nu mai târziu de 16 decembrie 2006 ( fila 9 dosar fond).
Părțile au convenit, de asemenea, că intrarea în stăpânirea imobilului Corpul 10 Cc de către cumpărător se face începând cu data autentificării contractului de vânzare cumpărare, dată de la care vânzătorul răspunde de orice evicțiuni conform art. 1337 Cod civil și vicii ascunse și își păstrează privilegiul asupra imobilului vândut până la achitarea integrală a prețului conform art. 1737 Cod civil ( fila 9 dosar fond).
Vânzătorul a emis facturile nr. -/16.10.2006, -/16.10.2006 în sumă de 560.992 și respectiv în sumă de 157.779 cu mențiunea " taxare inversă" ( filele 13-14 dosar fond ).
Partea din preț rămasă neachitată din care s-a scăzut taxa pe valoare adăugată, în sumă de 235.858,25 lei, a fost achitată cu OP nr. 2382/27.11.2006 (fila 16 dosar fond).
Prin sentința civilă nr. 3140 din 26 septembrie 2007, irevocabilă conform deciziei civile nr. 56 din 15 ianuarie 2008 Tribunalului O l t, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că prețul de 718.771 lei cu TVA și 604.009,25 fără TVA a fost achitat integral, cumpărătorul neavând obligația plății efective către vânzător a taxei pe valoare adăugată în sumă de 114.761, 75 lei, deoarece potrivit art. 1601Cod fiscal, în vigoare la data încheierii contractului cu dezlipire nr. 907/18.10.2006 autentificat de BNP C, în cazul înstrăinărilor de terenuri sau clădiri se aplică măsuri simplificate în sensul că pe facturile emise pentru livrarea acestor bunuri se înscrie mențiunea taxare inversă, furnizorii și beneficiarii evidențiind TVA atât ca taxa colectată cât și ca taxă deductibilă, fără a avea loc plăți efective între cele două unități în ceea ce privește TVA.
La data de 28 decembrie 2006 cumpărătorul SC ROMÂNIA SRL a notificat vânzătorului să permită și să asigure accesul la imobilul înstrăinat în vederea începerii lucrărilor de modernizare la depozitul achiziționat prin contractul de vânzare cumpărare nr. 907/18.10.2006 (fila 22 dosar fond).
Ulterior, prin adresa din 03 ianuarie 2007, cumpărătorul a făcut cunoscut vânzătorului faptul că, deoarece la data de 03 ianuarie 2007 nu s-a permis accesul la imobilul dobândit prin încheierea contractului de vânzare cumpărare nr. 907/18.10.2006, i se aduc prejudicii constând în cheltuielile aferente executării lucrărilor, în condițiile în care a încheiat un contract de execuție de lucrări care prevede termene pentru finalizarea lucrărilor și orice impediment este de natură a produce penalități și daune interese ( fila 23).
Predarea imobilului înstrăinat a avut loc la data de 22 ianuarie 2007.
În ceea ce privește contractul de execuție de lucrări, modernizare depozit la care se referă cumpărătorul în adresa expediată vânzătorului din 03 ianuarie 2007, Curtea reține că are ca obiect realizarea lucrărilor de modernizare a depozitului situat în C,- A, că intră în vigoare la data de 03 ianuarie 2007 și cuprinde la capitolul V drepturile și obligațiile părților contractante pct. 5 următoarea clauză: beneficiarul SC ROMÂNIA SRL este responsabil de asigurarea frontului de lucru și a materialelor necesare executării lucrărilor, iar neîndeplinirea acestei obligații sau îndeplinirea cu întârziere nu îl scutește de obligația de plată aferentă numărului de persoane avute la dispoziție din partea executantului SC SRL pe toată această durată( filele 63 -68 dosar fond).
SC SRL a emis factura fiscală nr. -/01.02.2007 prin care a facturat lucrări execuție la depozit SC O SA conform contractului de execuție nr. 2725/2006 pe perioada 03-21 ianuarie 2007 în valoare de 174.847 lei ( fila 69).
Suma a fost achitată conform extrasului de cont depus la dosar la data de 03 iulie 2008.
Față de cele reținute, Curtea constată că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.
Potrivit clauzelor contractului de vânzare cumpărare nr. 907/18.10.2006, vânzătorul avea obligația predării imobilului corpul 10 Cc compus din teren intravilian în suprafață de 5912, 32 mp și construcțiile C6/1 pavilion administrativ și depozit produse finite în suprafață construită de 4470, 38 mp situat în municipiul C,- A, la data autentificării contractului, anume 28 octombrie 2007.
Prin îndeplinirea obligației de predare se înțelege conform art. 1314 Cod civil punerea lucrului vândut la dispoziția cumpărătorului.
Art. 1321 Cod civil prevede că în cazul executării cu întârziere a obligației de predare cumpărătorul are dreptul la daune interese.
Din interpretarea coroborată a art. 1079 și 1081 Cod civil reiese că aceste daune se datorează numai de la data punerii în întârziere a vânzătorului.
Cum, în speță obligația de predare a lucrului în sensul art. 1314 Cod civil a fost executată cu întârziere la data de 22 ianuarie 2007, după notificarea de predare de la data de 28 decembrie 2006, vânzătorul datorează cumpărătorului daunele interese pe perioada 03-21 ianuarie 2007, constând în daunele plătite de cumpărătorul beneficiar al lucrărilor de modernizare a depozitului cumpărat către executantul lucrărilor.
Apărările pârâtei vânzător privind lipsa culpei nu pot fi reținute, deoarece, pe lângă faptul că în materia răspunderii contractuale culpa se prezumă, cumpărătorul nu a fost în măsură să asigure la data de 3 ianuarie 2007 front de lucru pentru executarea lucrărilor de modernizare a depozitului conform contractului de execuție de lucrări din 20 decembrie 2006 datorită neexecutării de către vânzător a obligației de predare a imobilului, inclusiv a depozitului, asumată prin contractul de vânzare cumpărare nr. 907/18.10.2006.
SC ROMÂNIA SRL a dovedit cu contractul de execuție de lucrări din 20 decembrie 2000, factura nr. -/01.02.2007 și extrasul de cont prejudiciul suferit din cauza neexecutării obligației de predare ce incumba SC O SA.
Astfel, condițiile pentru atragerea răspunderii contractuale în temeiul contractului de vânzare cumpărare cu dezlipire încheiat între SC ROMÂNIA SRL și SC O SA sunt întrunite întrucât există neîndeplinirea obligației de predare a lucrului, există prejudiciu, există legătură de cauzalitate între cele două.
Susținerile privind neefectuarea de verificări referitoare la permisele de muncă și dovada că cei 15 muncitori ar fi fost prezenți la la data de 03.01.2007 și că aceștia ar fi fost cazați nu prezintă relevanță sub aspectul raportului juridic dedus judecății, deoarece acestea se referă la raportul juridic creat între SC ROMÂNIA SRL și SC SRL
În ceea ce privește excepția de neexecutare a contractului aceasta este un mijloc de apărare aflat la dispoziția unei părți dintr-un contract sinalagmatic în cazul în care i se pretinde executarea obligației ce-i incumbă fără ca partea care pretinde această executare să-și execute propriile obligații.
Pentru invocarea excepției de neexecutare a contractului se impune a fi îndeplinite următoarele condiții: obligațiile reciproce ale părților să aibă temeiul în același contract, să existe o neexecutare chiar parțială dar suficient de importantă, neexecutarea să nu se datoreze faptei însăși a celui ce invocă excepția, părțile să nu fi convenit un termen de executare a uneia dintre obligațiile reciproce, debitorul să fi fost pus în întârziere.
În materia contractului de vânzare-cumpărare, articolul 1322 Cod civil prevede că vânzătorul nu este dator să predea lucrul dacă cumpărătorul nu plătește prețul și nu are dat de vânzător un termen pentru plată.
În cauza de față, excepția de neexecutare a contractului de vânzare cumpărare cu dezlipire nr. 907/18.10.2006 autentificat de BNP C, cu privire la obligația de predare a lucrului de către vânzător, nu își găsește aplicabilitatea în condițiile în care nu există o neexecutare din partea cumpărătorului, acesta plătind integral prețul la 27.11.2006, deci până la termenul limită stabilit prin contract 16 decembrie 2006.
vânzătorului imobilului prevăzut de art. 1737 pct. 1 Cod civil, de care se prevalează pârâta apelantă, conferă acesteia dreptul de urmărire a imobilului și dreptul de preferință față de alți creditori chiar ipotecari, în cazul în care cumpărătorul nu a plătit prețul sau nu a plătit o parte din preț, situații ce nu se regăsesc în speță, așa cum am arătat.
Acest privilegiu nu dă însă titularului posibilitatea de a refuza îndeplinirea obligației de predare a imobilului sau de aoî ndeplini cu întârziere.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea apreciază motivele de apel ca nefondate și în temeiul art. 296.pr.civ. va respinge apelul.
Aflată în culpă procesuală, pârâta apelantă va fi obligată, potrivit art. 274.pr.civ. la plata către intimata reclamantă a cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat și cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de pârâta SC O SA C cu sediul în C,- A, județul O împotriva sentinței nr.650 din 11 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC ROMÂNIA SRL C cu sediul procesual ales la CABINET AVOCAT -. cu sediul în C,-, județul
Obligă apelanta la 18690 lei cheltuieli judecată către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iulie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - LG/4/ex/8 iulie 2008
Tehnored - MB/
Jud fond -
04 Iulie 2008
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
