Spete pretentii comerciale. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 210/R-
Ședința public din 22 Februarie 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judector
Judector: -
Judector: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurentul - reclamant MUNICIPIUL RM., cu sediul în Rm.V, str. G-ral nr.32, împotriva sentinței nr. 774 din 4 octombrie, pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți SC. cu sediul în D,- și SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII. cu sediul în Rm. V,- bis..
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier juridic, pentru recurent, în baza delegației de la dosar și avocat pentru intimata, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura, legal îndeplinit.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, dup care:
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamante, având cuvântul, solicit admiterea recursului și casarea sentinței atacate ca fiind nelegal, artând c hotrârea a fost dat cu înclcarea prevederilor legale și anume art 304, pct.9 și pct. 10 Cod procedur civil. Solicit obligarea intimatei pârâte la plata daunelor care reprezint penalitți de 0.15 % pe zi de întârziere, conform Codului Fiscal și nu 0.15 % raportat la valoarea de contract rmas neexecutat. Totodat arat c, instanța de fond nu a luat în calcul cererea privind contravaloarea a 92 hidranți și contravaloarea lucrrilor de remediere în culpa intimatei - pârâte.
Aprtorul intimatei SC A, având cuvântul, solicit respingerea recursului ca nefondat pentru urmtoarele motive. Arat c prevederile art. 304 pct.10 a fost abrogat prin Legea nr. 219/06.07.2005, fiind așadar inadmisibil invocarea unui motiv de recurs în acest sens. De asemenea, arat c din expertizele fcute în cauz rezult c suma reprezentând daune interese este în cuantum de 427 Euro conform contractului de execuție lucrri. Aceast sum a fost calculat de experți în mod corect conform clauzelor contractuale care exprim voința prților. Referitor la cellalt motiv de recurs, aprtorul intimatei pârâte, arat c instanța de fond nu a fost legal investit, deoarece nu s-a solicitat de ctre reclamant decât plata daunelor interese în cuantum de 150.000 lei. Nu solicit cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț:
Constat c prin acțiunea înregistrat la data de 10.11.2005, reclamantul Municipiul Rm.V a chemat în judecat pe pârâții SC SA D și SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII SA Rm.V (SC ) solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța în cauz s se dispun obligarea acestora în solidar la plata sumei de 150.000 lei Ron (1,5 miliarde lei vechi) contravaloare daune interese și penalitți întârziere.
În motivarea acțiunii, s-a artat c în baza contractului de execuție lucrri nr.33/17.10.2001, încheiat în urma unei licitații publice, s-a stabilit executarea lucrrilor de investiții la obiectivul "Alimentare cu ap Cartier - Municipiul Rm.V", cu termen de punere în funcțiune de 12 luni.
Datorit neexecutrii corespunztoare a obligațiilor asumate de SC SA D, s- hotrât concesionarea lucrrii ctre SC "" Rm.V, prin contractul nr.1163/30.05.2003.
Îns, nici aceasta din urm nu a respectat obligațiile, executând lucrrile cu mare întârziere și cu grave deficiențe, astfel c s-a solicitat rezilierea contractelor, acțiunea fiind admis prin sentința civil nr.48/C/26.01.2005 de ctre Tribunalul Vâlcea - rmas irevocabil prin decizia nr.103/A/C/7.09.2005 a Curții de APEL PITE ȘTI.
Derularea defectuoas a celor dou contracte i-a adus acesteia însemnate pagube financiare și chiar de imagine, în raport cu calitatea sa de autoritate public.
Tribunalul Vâlcea - prin sentința comercial nr.774/4.10.2007 a admis în parte acțiunea și a obligat pârâtele la plata sumei de 427 Euro, în echivalent lei la data plții, cu titlu de penalitți și la 250 lei cu titlu de cheltuieli de judecat ctre reclamant.
Pentru a se pronunța în sensul artat instanța de fond a reținut c, din sentința nr.48/C/26.01.2005 a Tribunalului Vâlcea (irevocabil), prin care s-a dispus rezilierea contractelor de execuție și cesiune, rezult c cele dou pârâte nu și-au îndeplinit în totalitate și în termenele stabilite obligațiile asumate, astfel c acestea urmeaz a rspunde pentru pagubele create reclamantului.
Analizând raportul întocmit de ing., instanța de fond a concluzionat c solicitarea de a se acorda daune-interese este nejustificat, ca urmare a imposibilitții verificrii calitții tehnice a lucrrilor efectuate, prin trecerea unui termen de 1 an de la executare (107). Fiind acoperit cu pmânt, conducta în discuție nu a mai putut fi verificat și nici dac lucrrile au fost executate corespunztor.
De asemenea, s-a reținut, având în vedere același raport, c suma reprezentând penalitți pentru restul de lucrrii neexecutat este de 284.831 Euro, la care s-a aplicat procentul de 0,15% penalitți, rezultând suma final de plat ca fiind 427 Euro.
În sfârșit, s-a reținut c sumele precizate la 20.09.2007, nu au justificare deoarece acestea nu au fost solicitate inițial, de pild contravaloarea hidranți, pentru care nici nu s-au adus dovezi concludente.
Împotriva acestei hotrâri, s-a formulat recurs, în termen legal, de ctre reclamantul Municipiul Rm.V, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pe temeiul art.304 pct.9 Cod pr.civil și art.304 pct.10 Cod pr.civil, în sensul c:
- în mod greșit, instanța de fond a aplicat penalitatea de 0,15% zi întârziere la valoarea din contract rmas neexecutat, în loc de dispozițiile Codului fiscal, de la care nu se poate deroga;
- în mod greșit, instanța de fond a argumentat soluția pe simultaneitatea cererii de reziliere a contractului de execuție cu cererea în pretenții, având în vedere c nu se putea cunoaște ce soluție se va da în prima cerere;
- nu poate fi primit susținerea c expertul tehnic nu a mai putut verifica, din punct de vedere calitativ, lucrrile executate, datorit intervalului de timp dintre reziliere și efectuarea expertizei, pierzând din vedere c expertul dezgropat conducta de alimentare, pe anumite segmente;
- nu s-a luat în considerare înscrisurile depuse, din care se putea concluziona c au fost necesare lucrri de reparație a conductei în numeroase locuri, lucrri evidențiate de expert, dar neacceptate de instanț;
- în mod greșit, s-a respins captul de cerere referitor la contravaloarea celor 92 hidranți, pe considerentul lipsei dovezilor concludente, deși, expertul precizeaz c pârâtele au avut în gestionare aceste produse, dar n-au putut s le mai prezinte fizic expertului.
Prin urmare se impune admiterea recursului și, implicit, a acțiunii, cu obligarea pârâtelor la plata sumelor de 1.431.384.584 lei Rol, contravaloare lucrri executate necorespunztor, 1.733.837.520 lei Rol, contravaloarea celor 92 hidranți dispruți și 192.150 Euro, penalitți întârziere, sume solicitate la termenul din 20.09.2007, dar și anterior acestei date.
Examinând global criticile aduse, prin prisma dispozițiilor art.304 pct.9 Cod pr.civil, dar și a art.3041Cod pr.civil, curtea reține c recursul este nefondat, pentru cele ce se vor expune în continuare.
Conform contractului nr.33/17.10.2001 având ca obiect execuție lucrri, intimata-pârât SC SA D s-a obligat s realizeze obiectivul "Alimentare cu ap Cartier Rm.V", dar nu și-a respectat obligațiile, astfel c prin contractul nr.1163/30.05.2003, lucrarea a fost cesionat pârâtei SC "" SA Rm.
Îns, nici aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, împrejurare ce a determinat rezilierea contractelor, admis prin sentința nr.48/2005 a Tribunalului Vâlcea - rmas irevocabil.
Ulterior, reclamantul a formulat acțiune în pretenții, solicitând penalitți și daune interese, în cuantum de 1,5 miliarde lei vechi, conform art.23.1 și 24.1 din contracte.
Astfel, analizând prima critic prin prisma conținutului celor dou articole, se reține c aceasta este nefondat, deoarece, prțile au stipulat ca penalitatea s fie echivalent cu o cot procentual în valoare de 0,15% din valoarea lucrrilor neexecutate (15, 28), calcul recunoscut de însuși recurent prin referatul nr.29529/21.09.2005 (30).
Prin urmare, în mod corect, atât expertul desemnat, cât și instanța, au dat interpretarea corect voinței prților contractante, aplicarea codului fiscal fiind solicitat pentru prima dat în calea de atac.
De altfel, recurentul-reclamant, nu a formulat obiecțiuni la expertiza efectuat, concluzionându-se c și-a însușit conținutul acestuia, ceea ce face nejustificate și criticile vizând modul de interpretare a înscrisurilor prezentate acestuia spre documentare.
Referitor la critica vizând greșita omisiune de a se acorda contravaloarea celor 92 hidranți sustrași, într-adevr, motivarea dat de ctre instanța de fond respingerii acestei solicitri este corect întrucât, prin cererea inițial sunt solicitate doar penalitți și daune-interese.
Abia la 20.09.2007, în concluziile scrise, recurentul-reclamant precizeaz obiectul cererii, detaliind sumele pretinse și titlul acestora, îns nu se mai putea prevala de incidența dispozițiilor art.132 alin.1 Cod pr.civil.
În sfârșit, invocarea ca temei al prezentei ci de atac a art.304 pct.10 Cod pr.civil nu poate fi primit, având în vedere c acest punct a fost abrogat prin art.I pct.1111Din OUG nr.138/2000 și pct.49 art.I din Legea nr.219/2005.
Faț de cele ce preced, curtea, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civil, urmeaz s resping recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul MUNICIPIUL RM., cu sediul în Rm.V, str. G-ral nr.32, împotriva sentinței nr.774 din 4 octombrie pronunțat de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind SC. cu sediul în D,- și SC FERATE ȘI ALTE DE COMUNICAȚII. cu sediul în Rm. V,- bis.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția comercial și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
05.03.2008
Red.IB
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
