Spete pretentii comerciale. Decizia 211/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 211/R-
Ședința publică din 22 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
JUDECĂTOR 2: Dumitru
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de recurenta - reclamantă C A A, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței comerciale nr. 1013/C din 30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. - -. nr. 50 și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic pentru recurentă, în baza delegației de la dosar, avocat, pentru B, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar și consilier juridic pentru
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat prin chitanța nr. 42072 din data de 15.02.2008, emisă de Primăria Pitești, în sumă de 4,00 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă întâmpinare din partea
Curtea pune în discuția părților tardividitatea motivării recursului.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, arată că recursul a fost declarat în termen, iar motivarea acestuia a fost făcută în termenul legal, calculat de la data comunicării hotărârii.
Apărătorii pârâtelor B și, având pe rând cuvântul, arată că recursul este motivat tardiv.
Curtea constată că recursul reclamantei nu este motivat tardiv. Reclamanta a declarat recursul la data de 2 noiembrie 2007 (135), în termenul legal de 5 zile de la pronunțarea sentinței atacate nr.1013/C/30.10.2007, dar termenul de motivare a recursului curge de la data comunicării hotărârii.
Reclamantei i-a fost comunicată hotărârea prin adresa din 3.12.2007 (130), la data de 10.12.2007 (142), iar aceasta a motivat în termen recursul, la data de 13.12.2007 (147).
Constatând recursul în stare de judecată, curtea acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-reclamante, având cuvântul, solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, precizând că Tribunalul Comercial Argeș este competent să soluționeze cauza potrivit art.12, coroborat cu art.8 și art.10 pct.4 Cod pr.civilă.
Apărătorul pârâtei SBs olicită respingerea recursului ca nefondat, precizând că soluționarea prezentei cauze este de competența Tribunalului București - Secția a VI-a comercială. Solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că soluționarea prezentei cauze este de competența Tribunalului București.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la 02.05.2007, reclamanta - A - a chemat în judecată pe pârâtele AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și STATUL ROMÂN - prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, pentru a fi obligate să-i plătească contravaloarea despăgubirii generate de restituirea în natură a imobilului "Secție Vinificație T II", precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că este o societate cu capital integral privat, privatizată conform nr.OUG88/1997, iar prin sentințele civile nr.3376/14.04.1998; 7016/21.09.1999; 1593/14.06.2000, pronunțate de Judecătoria Pitești, precum și a sentinței civile nr.17/17.02.2005 pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a dispus restituirea către foștii proprietari a activului "Secție Vinificație T II", compus din clădiri și teren în suprafață de 5.917 mp, situat în satul, oraș
Se mai arată în motivare că, potrivit art.324din Legea nr.99/1999, pârâta, deși are obligația de a plăti contravaloarea bunului ce a fost restituit foștilor proprietari, ca urmare a diminuării activului inițial, nu a înțeles să dea curs notificărilor, astfel încât, se impune a fi obligată la plata despăgubirii pretinse.
Prin întâmpinarea formulată la data de 05.06.2007, cu precizările ulterioare, pârâta a invocat excepția necompetenței teritoriale a tribunalului, motivat pe împrejurarea că cererea formulată de reclamantă este o cerere în pretenții, iar potrivit art.5 proc.civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului.
Potrivit art.137 alin.1 din Codul d e proc.civ. instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă cercetarea în fond a litigiului dedus judecății.
Prin sentința nr.1013/C din 30 octombrie 2007, Tribunalul Comercial Argeș a admis excepția de necompetență teritorială a instanței și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Tribunalului Municipiului B - Secția comercială.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, potrivit art.12 proc.civ. reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
Insă, dispozițiile art.5 din același cod prevăd că, cererea se face la domiciliul pârâtului.
Mai mult, obiectul acțiunii de față îl formează o cerere în pretenții și restituirea valorii imobilului are caracterul unei acțiuni patrimoniale, iar aceasta trebuie să fie soluționată în raport de prevederile legale specifice acțiunilor personale, competența revenindu-i instanței în a cărei rază teritorială domiciliază pârâtul.
In consecință, în baza art.137 proc.civ. și art.158 din același cod, s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Municipiului B-Secția comercială.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a formulat recurs reclamanta A, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantei este motivat în drept pe disp.art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, raportat la art.8, art.10 pct.4 și art.12 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului, reclamanta arată că în mod greșit, prin hotărârea atacată, instanța de fond a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția comercială. Susține că acțiunea în pretenții are natură comercială și are temeiul juridic în Legea specială de reparare a prejudiciului suferit de o societate comercială, prin ieșirea din patrimoniul său a unor imobile în baza unor hotărâri definitive și irevocabile, respectiv prin restituirea către foștii proprietari a acestora.
Mai arată că, în speță, își au aplicabilitate dispozițiile privind competența alternativă, respectiv art.12, coroborat cu art.8 și art.10 pct.4 Cod pr.civilă, Tribunalul Comercial Argeș fiind competent să soluționeze cauza.
Recursul formulat de reclamantă este fondat.
În mod greșit, prin hotărârea atacată, prima instanță a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Municipiului B - Secția comercială, reținând că sunt incidente dispozițiile art.5 Cod pr.civilă, deși anterior reținuse că potrivit art.12 Cod pr.civilă, reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.
În speță, competența nu este imperativă, ci alternativă, conform dispozițiilor art.12, raportat la art.8 și art.10 pct.4 Cod pr.civilă.
Astfel, judecătorul nu putea invoca din oficiu excepția necompetenței teritoriale, nefăcând-o nici măcar la primul termen de judecată.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1, 2 și 3 Cod pr.civilă, să se admită recursul, să se caseze sentința și să se trimită cauza spre competentă soluționare la aceeași instanță, Tribunalul Comercial Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă C A A, cu sediul în Pitești,-, împotriva sentinței comerciale nr. 1013/C din 30.10.2007, pronunțată de Tribunalul Comercial Argeș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B, sector 1, str. - -. nr. 50 și STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-.
Casează sentința de mai sus și trimite cauza spre competentă soluționare la aceeași instanță, Tribunalul Comercial Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
19.03.2008
Red.IM
EM/4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Dumitru
