Spete pretentii comerciale. Decizia 212/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
Dosar nr- (Număr în format vechi 153/2008)
Decizia comercială nr.212
Ședința publică de la 18 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta - INTERNAȚIONAL SRL împotriva sentinței comerciale nr. 12147 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - & SA.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 4 aprilie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată, încheierea care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 11 aprilie 2008 și apoi la data de 18 aprilie 2008, când în urma deliberării a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin sentința comercială nr.12147/18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - INTERNAȚIONAL SRL împotriva pârâtei - & SA, ca nefondată, acțiune prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata c/val. facturii nr.-/14.02.2005, a penalităților de întârziere aferente, precum și obligarea acesteia la plata sumei de 23.200 USD în echivalent lei, reprezentând c/val. unui număr de echipamente nerestituite reclamantei în conformitate cu prevederile contractului de prestări servicii nr.149/28.12.2001.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 28.12.2001, reclamanta a încheiat cu - Data SA contractul nr.149, prin care s-a angajat să ofere beneficiarului servicii accessNET, în locațiile si cu caracteristicile alese de beneficiar (art. 2 si 3).
In contraprestație, beneficiarul avea obligația să plătească taxele si tarifele pentru serviciile la care a apelat in maxim 14 zile de la emiterea facturii pentru luna in curs (art.5), iar, pe lângă acestea, suporta si cheltuielile legate de închirierea antenelor si echipamentelor radio si costul altor echipamente necesare sau a cheltuielilor legate de întreținerea acestora (art.3).
In cazul neplății facturii până la sfârșitul lunii reclamanta și-a rezervat dreptul de a deconecta /suspenda beneficiarul de la servicii (art.6.2) având si posibilitatea încetării contractului (art.8.2.(1)).
In urma unor furnizări succesive, conform înscrisurilor depuse la filele 219 si urm. beneficiarul a fost absorbit de - Data Sistems SA, respectiv - Ca-ystema SA, aceasta schimbându-și denumirea in - & SA, pârâta în cauza de față.
facturii fiscale nr.-/10.01.2005 pentru serviciile prestate in luna ianuarie 2005 determinat-o pe reclamanta să opteze pentru suspendarea serviciilor în cursul lunii februarie, anterior emiterii facturii nr. -/14.02.2005.
Acțiunea de față are ca obiect suma de 13.717,65 lei inclusa în această ultima factura, pe care a refuzat să o plătească, deoarece reprezintă contravaloarea serviciilor care nu au nu au mai fost furnizate după data suspendării,aspect ce nu a fost constatat de reclamantă.
Achitarea parțială a acestei facturi nu echivalează acceptarea integrală la plată a acesteia si recunoașterea datoriei, având in vedere că din manifestările exprese ale pârâtei rezulta contrariul, prezumția simpla fiind răsturnată.
Cunoscând succesiunea evenimentelor ce au determinat-o să suspende serviciile, reclamanta nu poate imputa pârâtei neformuIarea unei contestații scrise cu privire la factura, conform art.7 din contract, in condițiile in care a înțeles să suspende executarea propriilor obligații.
Având in vedere că obiectul contractului nr.149/2001 îl constituie "furnizarea serviciilor accesNET" pe durata cât acestea au fost suspendate, pârâta nu datorează plata taxelor si tarifelor aferente, conform efectelor specifice contractelor
sinalagmatice.
Reținând ca neîntemeiată cererea de plată a debitului restant, tribunalul a respins, pe cale de consecință si cerere de plată a penalităților.
In urma deteriorării relațiilor contractuale, reclamanta a înțeles să utilizeze prevederile contractuale privind încetarea contractului si solicită, pe cale de consecință, plata contravalorii echipamentelor predate în baza actului încheiat de părți si nerestituite, conform art. 9.4.
In acest cadru, tribunalul retine dreptul reclamantei de a fi despăgubită pentru echipamentele nerestituite, dar apreciază că reclamanta nu si-a dovedit pretențiile in acest sens, deși sarcina probei îi revenea, conform art.1169 Cod civil.
Astfel, procesul verbal de instalare și punerea în funcțiune, depuse de reclamantă la dosar (filele 29-69 și 126-155), ce constituie anexa 3 la contract conform art. 2.1 din contract, nu sunt semnate decât in foarte măsură si de pârâtă si cuprind valoarea fiecărui reper predat, în funcție de care s-ar putea determina despăgubirile, potrivit art. 9-4.
De asemenea, reclamanta nu individualizează cele 27 de echipamente ce nu au fost restituite din lista lungă a celor predate către pârâtă, si ca acestea au fost deteriorate sau nu se află în stare perfectă de funcționare pentru a fi despăgubit.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
Cu privire la primul capăt de cerere instanța reține ca motivare a respingerii cererii faptul că suma de 13.717,65 lei inclusă în factura nr.-/14.02.2005 reprezentând c/val. serviciilor care nu au mai fost facturate după data suspendării.
În opinia apelului, aprecierea instanței este greșită, de pe o parte pentru că nu are în vedere toate componentele contraprestațiilor părților, fiind incluse și alte cheltuieli asumate prin contract, iar pe de altă parte pentru că apelanta a contestat în permanență afirmațiile pârâtei cu privire la exonerarea de la plata taxelor și a tarifelor convenite în cazul suspendării serviciilor.
Se mai arată că suspendarea serviciilor de către apelantă nu reprezintă o neîndeplinire a obligațiilor contractuale, ci aplicarea unei sancțiuni aflată la dispoziția prestatorului în conformitate cu clauzele contractuale, sancțiune care se aplică tocmai în vederea determinării părții care nu își execută obligațiile de plată la îndeplinirea acestora.
Chiar în clauzele contractului se menționează în mod expres faptul că obligația de plată a taxelor și tarifelor subzistă și în cazul suspendării serviciilor.
Suma solicitată de către apelantă nu cuprinde c/val. transmisiilor de date, iar faptul că factura emisă nu a fost contestată de către pârâtă conform contractului conduce la acceptarea acesteia.
Cu privire la cel de-al doilea capăt al cererii, apelanta arată că și-a dovedit pretențiile prin depunerea tuturor anexelor la contract care cuprind echipamentele predate pârâtei în temeiul acestuia.
Se arată că instanța trebuia să aibă în vedere, pe de o parte, clauzele contractuale cu privire la plata despăgubirilor în cazul nerestituirii de către beneficiar a echipamentelor predate în custodie, iar pe de altă parte faptul că nici un echipament nu a fost predat în conformitate cu clauzele contractuale către apelantă.
Intimata depune întâmpinare solicitând respingerea apelului.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la primul motiv de apel ce vizează respingerea capătului de cerere privind plata sumei de 13.717,65 lei reprezentând rest de plată al facturii nr.-/14.02.2005 și a sumei de 53.774,15 lei reprezentând penalități de întârziere, susținerile apelantei nu pot fi reținute.
Astfel, conform art.1.1 din contractul încheiat de părți la data de 28.12.2001, obiectul contractului îl constituie furnizarea de către apelantă de servicii de acces și/sau transmisii de date, denumite generic "serviciile accessNET", către intimată.
Potrivit art.4.2. intimata, în calitate de beneficiară, se obligă să plătească pentru aceste servicii furnizate și pentru care a optat prin prezentul contract și a datelor din anexe.
La art.43 se prevede că beneficiarul va răspunde pentru o serie de cheltuieli și costuri legate de închirierea și întreținerea unor echipamente necesare.
La cap.5 din contract, astfel cum a fost modificat prin actul adițional încheiat la data de 14.08.2003, se prevedea modalitatea de plată a taxelor și tarifelor pentru serviciile prestate de către apelantă.
Nu rezultă din nici o clauză contractuală faptul că sumele pe care intimata beneficiară trebuia să le plătească cuprindea, defalcat, pe lângă c/val. serviciilor de acces și c/val. cheltuielilor legate de închirierea și întreținerea diverselor echipamente necesare activității.
În această modalitate își justifică apelanta cuantumul c/val. prestațiilor cuprinse în factura neachitată, arătând că în acest cuantum nu este inclusă plata serviciilor de acces, care fuseseră suspendate, ci doar c/val. cheltuielilor prev. la art.4.3 din contract.
Este adevărat că la finalul contractului se prevede că anexele 1-3 fac parte integrantă din contract, însă aceste anexe nu se regăsesc printre înscrisurile depuse de către apelantă atât la fond, cât și în apel.
În dosarul de fond se regăsesc o serie de anexe 1.1. și 1.2. la contractul nr.149/28.12.2001, care cuprind tarife diferențiate în funcție de locații și tipuri de servicii de acces (filele 87 - 126) însă acestea sunt datate ulterior datei încheierii contractului, fără a exista vreun act adițional în acest sens.
Suspendarea intimatei beneficiare de la serviciile accessNet s-a datorat neplății unei facturi pentru prestații ce nu au fost efectuate, astfel încât este justificat refuzul de plată al acesteia.
Nu există nici o clauză contractuală expresă, astfel cum susține apelanta, în care să se menționeze faptul că obligația de plată a taxelor și tarifelor subzistă și în cazul suspendării serviciilor.
Apelanta face distincția între suspendare și deconectare, precum și între consecințele aplicării acestor sancțiuni, deși în contract nu există nici un fel de dispoziții în acest sens. La art.6.2 din contract se prevede doar cazul în care beneficiarul nu plătește factura până la sfârșitul lunii în care aceasta a fost emisă, accessNET își rezervă dreptul de a deconecta/suspenda beneficiarul de la serviciile accessNET.
Referitor la cel de-al doilea motiv de apel privitor la plata c/valorii echipamentelor nepredate de către intimată, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, apelanta reclamantă nu face dovada susținerilor sale, respectiv nu face dovada faptului că a predat către intimată aceste echipamente.
Odată cu precizările depuse în fața instanței de apel, se depun de către apelantă și o serie de procese-verbale de instalare și punere în funcțiune a echipamentelor (înscrise depuse și la fond), care fac dovada, în opinia acesteia, faptului că a predat aceste echipamente intimatei.
Analizând aceste înscrisuri se poate observa faptul că majoritatea acestora nu sunt semnate de către intimată, ci de către diferiți beneficiari (ex. procesul-verbal de instalare și punere în funcțiune a echipamentelor situate în str.- - 54-56 este semnat de -; procesul-verbal pentru instalarea echipamentelor din Comuna,- este semnat de - R Export L; procesul-verbal pentru punerea în funcțiune a echipamentelor din localitatea Z este semnat de - SA etc).
Potrivit art.9.4 beneficiarul se obliga să predea accessNET toate echipamentele primite conform anexei 3, în condiții de perfectă stare de funcționare în termen de maximum 3 zile de la încetarea din orice motiv a contractului.
Așa cum s-a reținut mai sus anexa 3, ca și celelalte anexe, nu se regăsesc, de altfel nici măcar apelanta nu face vreo referire la această anexă, la cuprinsul ei și data încheierii.
Procesele verbale cu privire la instalarea și punerea în funcțiune a echipamentelor și de care se prevalează apelanta, poartă, o parte din ele, menținerea "anexa 3", însă nu este indicat contractul pentru care se constituie anexă.
Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - INTERNAȚIONAL SRL cu sediul în B, str.- de Modulul, nr.21, parter, sector 2 și cu sediul ales la și - A din B,. nr.4, - Nouă tronson 3,.3, nitatea de birouri nr.34, sector 4, împotriva sentinței comerciale nr. 12147 din 18.10.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - & SA cu sediul în B, str.-.- - 3. Faza I, nr.73-75, etaj 2, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 18.04.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
dr.I -
GREFIER,
-
Red.Jud. - 22.04.2008
Tehnored. - 23.04.2008
5 ex.
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
