Spete pretentii comerciale. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.221
Sedinta publica din 23.04.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Adriana Bucur
JUDECĂTOR 2: Marcela Cămpeanu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelurilor formulate de apelantele pârâte - EV SRL și MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL împotriva sentintei comerciale nr.6051/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - - și intimatele pârâte - IMPORT EXPORT SRL prin lichidator judiciar SP și ASOCIAȚIA DE proprietari - 16.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 16.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea la data de 23.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față a reținut și constatat că:
Prin sentința comercială nr. 6051 din 6.05.2008 Tribunalul București - Secția a VI a Comercială a admis în parte acțiunea formulată de - - în contradictoriu cu pârâtele - IMPORT EXPORT SRL prin lichidator judiciar - SRL, MUNICIPIUL B prin PRIMAR GENERAL, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.16 din B nr. 1.1 sector 5 și - EV SRL. A obligat pe pârâții Municipiul B prin Primarul General și Asociația de Proprietari Bl.16.1 să lase în deplină proprietate și posesie reclamantei "camera de radioficare" în suprafață de 16,24. situată la parterul blocului 16, tronson 1 din nr.1 sector 5
A dispus evacuarea din spațiul "camera de radioficare" în suprafață de 16,24 situat la parterul blocului nr. 16, tronson 1 din nr.1 sector 5 Bap ârâtei - EV SRL.
A respins ca nefondată acțiunea față de pârâta - EV IMPORT EXPORT SRL.
A obligat pe pârâții MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI BL.16.1 și - EV SRL să plătească reclamantei suma de 1.457 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că numai reclamanta are titlu scris cu privire la imobilul revendicat, intabulat în cartea funciară. A reținut tribunalul și că Înalta Curte de Casație și Justiție a dezlegat problema de drept a calității de proprietar a reclamantei, stabilind că înscrisurile privind edificarea imobilului și transmiterea dreptului de proprietate de la la reclamantă privesc și imobilul ce face obiectul acțiunii în revendicare.
Prin urmare, judecătorul fondului a apreciat, că atâta vreme cât imobilul "camera de radioficare" a fost edificat de reclamantă și nu s-a făcut dovada înstrăinării acestuia, acțiunea reclamantei este întemeiată conform articolului 480 cod civil și articolului 315 Cod procedură civilă, drept pentru care a dispus și evacuarea pârâtei - EV SRL, având în vedere că aceasta a recunoscut prin întâmpinare că folosește spațiul.
În ce o privește pe pârâta - IMPORT EXPORT SRL, tribunalul a respins acțiunea față de această pârâtă, având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada că această pârâtă folosește imobilul în cauză, iar din relațiile de la registrul comerțului rezultă că durata contractului de închiriere nr. 141/3.02.2000 a expirat la 31.12.2005.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen și motivat Municipiul B prin Primarul General și - EV SRL, criticile vizând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate.
Apelata Primăria Municipiului B arată în esență, că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, în sensul că nu a avut în vedere că din proiectul elaborat în anul 1987 rezultă că beneficiarul camerei de radioficare, din cadrul blocului nr.16, era (Direcția de Investiții a Primăriei Municipiului B), situație confirmată de adresa nr. 2555/12.07.1995 emisă de - B - și de adresele nr. 2324/10.05.1994 emisă de Consiliul Local al Municipiului B și nr. 1163/4474/21.12.2004 emisă de Direcția de Investiții din cadrul Primăriei Municipiului B, din care rezultă că această cameră de radioficare a fost realizată din fondurile de stat repartizate, urmând să fie folosită de toate magazinele din ansamblu, indiferent de beneficiar.
Susține apelanta și că din înscrisurile depuse la dosar rezultă că valoarea lucrărilor de proiectare și execuție a fost decontată de, iar cheltuielile de finanțare a construcției au fost efectuate tot de
În aceste condiții, apelanta consideră că spațiul în litigiu este proprietatea sa, construit din fondurile și niciodată acest spațiu nu a fost administrat de reclamantă, acesta fiind în administrarea și posesia Primăriei Municipiului
În ce privește înscrierea spațiului în Cartea Funciară, apelanta apreciază că această înscriere nu-i conferă reclamantei dreptul de proprietate cu privire la spațiu atâta timp cât reclamanta nu a făcut dovada că spațiul a trecut în administrarea sa înainte de anul 1990.
În plus, apelanta susține că înscrierea în Cartea Funciară vizează dreptul de administrare și nu dreptul de proprietate.
Pentru aceste motive, apelanta arată că evacuarea pârâtei - EV SRL din spațiu nu are temei, întrucât această societate folosește spațiul în baza unui contract încheiat cu proprietarul de drept al spațiului.
Apelanta - EV SRL susține în esență, că din actele de la dosarul cauzei rezultă fără echivoc că spațiul a fost construit de și nu a fost niciodată în administrarea fostei, respectiv - -.
În cauză, reclamanta - - nu a făcut dovada că spațiul în litigiu ar fi fost în patrimoniul, acesta având în administrare doar Magazinul "Confort" și nu "camera de radioficare", aspect dovedit de înscrisurile provenite de la proiectantul ansamblului de clădiri-adresa nr. 2555/12.07.1995.
Susține apelanta că planul cadastral nu reprezintă un titlu de proprietate, iar întocmirea greșită a documentației cadastrale nu transformă un neproprietar în proprietar.
Apelanta a atașat motivelor de apel și un memoriu, solicitând a se avea în vedere la soluționarea apelului (filele 21-27 respectiv 60-67), susținând că schița 5 care a stat la baza întabulării este falsă, iar - - încearcă să influențeze instanța, deși nu a făcut dovada recepționării spațiului în litigiu prin anexa de la procesul verbal de recepție nr. 335/30.04.1987.
Intimata - - a depus întâmpinare în combaterea apelurilor solicitând respingerea acestora ca neîntemeiate.
Părțile în litigiu au depus înscrisuri, - - a depus și concluzii scrise.
Examinând apelurile potrivit articolului 295 Cod procedură civilă în raport de actele, lucrările cauzei și dispozițiile legale în materie, Curtea a constatat că sunt nefondate, pentru considerentele ce vor fi arătate.
Prin Decizia nr. 1387/19.04.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că prin Ordinul nr. 12/21.11.1986, în baza Decretului nr. 55/1978, s-a aprobat realizarea unor spații comerciale (latura de Nord a B-dului ) beneficiar fiind
A reținut Înalta Curte de Casație și Justiție că lucrările executate s-au recepționat de B cu procesul verbal de recepție nr.3/12.11.1990, iar prin procesul verbal nr. 90/1990 s-au pus în funcțiune obiectivele și s-au trecut în evidența patrimonială a (filele 9-10 dosar nr. 83/2003 Judecătoria sector 5).
Bunurile aflate în administrarea au trecut, potrivit Legii nr. 15/1990, în proprietatea acestei unități, fiind dobândit și dreptul de proprietate asupra terenului (.16) conform procesului verbal din 20.06.1994 al Ministerului Agriculturii și Alimentației (fila 12 Dosar nr.83/2003 Judecătoria Sector 5).
S-a reținut și că prin Încheierea Biroului al Judecătoriei sector 5 nr. 14658 din 10.07.2002 (fila 13 dosar nr. 83/2003 Judecătoria Sector 5) a fost înscris dreptul de proprietate al reclamantei în Cartea Funciară.
S-a reținut de Înalta Curte de Casație și Justiție că în toate aceste înscrisuri privind edificarea imobilului și transmiterea dreptului de proprietate de la. la - -, nu s-a făcut nici o mențiune că din spațiile comerciale cuprinse în.16 este exclus spațiul în litigiu, de 16,25. care ar fi proprietatea Primăriei, respectiv
Cu aceste considerente, reținând că înscrisurile depuse de reclamantăatestă proprietatea reclamantei, Înalta Curte de Casație și Justiție a apreciat că - - este îndreptățită să formuleze acțiune în revendicare (filele 44-46, dosar - - Înalta Curte de Casație și Justiție).
În aceste condiții, corect instanța de fond a apreciat că nu este îndreptățită să reexamineze o problemă de drept definitiv soluționată prin decizia instanței de recurs, respectiv problema titularului dreptului de proprietate asupra spațiului "camera de radioficare", de vreme ce s-a constatat de Înalta Curte de Casație și Justiție că - - are calitate procesuală activă.
Or, în cadrul acțiunii în revendicare, calitatea procesuală activă presupune existența identității între titularul acțiunii în justiție și titularul dreptului de proprietate.
Articolul 315(1) Cod procedură civilă se referă inclusiv la judecătorii apelului, de vreme ce apelul provoacă o nouă judecată în fond, atât cu privire la problemele de fapt, cât și cu privire la cele de drept.
Curtea, văzând că sub aspectul titularului dreptului de proprietate Înalta Curte de Casație și Justiție a dezlegat problema de drept, apreciază că nu este admisibil ca, după ce instanța de recurs a statuat în drept asupra acestei probleme, reținând pe baza probelor administrate că - - este proprietarul spațiului în litigiu de 16,24. instanța de fond/respectiv de apel, să modifice această concluzie urmare a reaprecierii probelor administrate.
Aș fiind, toate argumentele apelantelor, cu referire la titularul dreptului de proprietate asupra spațiului "Camera de radioficare" în suprafață de 16.24. nu vor fi primite de vreme ce instanța de fond/apel nu poate să pornească de la o altă premisă decât cea intrată în puterea lucrului judecat, respectiv aceea că imobilul în litigiu este proprietatea - -.
Așadar, tribunalul corect a admis acțiunea reclamantei în temeiul articolului 480 Cod civil și articolului 315 Cod procedură civilă.
În aceste condiții, față de faptul că pârâta - SRL folosește imobilul în litigiu fără titlu legal, Curtea apreciază că și măsura evacuării acesteia, din spațiul denumit "Camera de radioficare", în suprafață de 16,24.p, situat la parterul blocului 16, tronson 1, din nr.1 sector 5 B este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelantele pârâte - EV SRL, cu sediul în B,-,. 9,. E,. 1,. 229 sector 2 și MUNICIPIUL B PRIN PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,- sector 5, împotriva sentintei comerciale nr.6051/06.05.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- a Comerciala, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - -, cu sediul în B, B- -, nr. 29-33 sector 3 și intimatele pârâte - IMPORT EXPORT SRL prin lichidator judiciar SP, cu sediul în B,-, -. 1,. 4,. 9 sector 3 și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI - 16, cu sediul în B, nr. 1,. 1 sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
7 ex.
21.05.2009
Președinte:Adriana BucurJudecători:Adriana Bucur, Marcela Cămpeanu
