Spete pretentii comerciale. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 23/
Ședința publică din 16 Martie 2009
Completul compus din:
-- - Președinte
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta cu sediul în - județul H, și cu sediul procesual ales la Societatea Civilă de Avocați "" din B-.III județul B, împotriva sentinței civile nr.2303/1610.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal se prezintă reclamanta-apelantă prin avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se constată că reclamanta - SRL a depus completare la întâmpinare(58 - 59 dosar) prin care solicită decăderea reclamantei-apelante din dreptul de a mai depune motivele de apel; reprezentantul apelantei-pârâtă a depus o cerere de probațiune(65 dosar) prin care solicită lăsarea cauzei la ultima strigare, interogarea societății intimate și a chematului în garanție, precum și încuviințarea probei testimoniale cu martora, semnatara contractului.
Reprezentantul apelantei-pârâte depune timbru judiciar în sumă de 5 lei și motivele de apel(66 - 101 dosar) în conformitate cu disp.art.287 alin.2 pr.civ. Solicită respingerea excepției ridicate de intimata-reclamantă și învederează faptul că prin proba testimonială dorește să dovedească condițiile în care a fost încheiat contractul, că acesta este un de fapt un contract fictiv, nu a fost încheiat în scop comercial ci în interes propriu.
Instanța respinge cererea de suplimentare a probatoriului ca neutilă și neconcludentă cauzei și nefiind alte cereri formulate acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei-pârâte solicită admiterea apelului, anularea hotărârii ca fiind pronunțată de o instanță necompetentă și trimiterea cauzei spre soluționare completului comercial din cadrul Tribunalului Harghita; în subsidiar solicită modificarea hotărârii în sensul respingerii cererii formulate de reclamanta - SRL și admiterii cererii reconvenționale formulate de - SA, precum și admiterea cererii de chemare în garanție formulată de apelantă, cu cheltuieli de judecată. oral motivele de apel d epuse la 66 - 69 dosar).
CURTEA,
Prin sentința nr. 2303 pronunțată la data de 16. 10.2008 de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta -. SRL împotriva pârâtei -. SA iar pârâta a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 277.564 lei reprezentând daune în baza contractului nr. 207/2004 precum și dobânzi aferente începând de la data de 1.05.2005 până la efectivă, s-a respins cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională -. SA pentru autoritate de lucru judecat, s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de -. SA împotriva chematului în garanție.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că între părți s-a încheiat contractul nr. 207/2004 iar potrivit art. 19 din acesta, în caz de neplată a obligațiilor, partea în culpă datorează daune interese în cuantum de 75% din valoarea rămasă a contractului rămasă la data emiterii primei facturi neachitate sau achitate parțial. Pentru activitatea prestată s-au emis 4 facturi care nu au fost achitate de pârâtă. Din această cauză, la data de 01.05.2005 reclamanta a denunțat contractul, fiind aplicabile dispozițiile art. 19 din contract. Acțiunea reconvențională a fost respinsă întrucât același litigiu între aceleași părți a fost soluționat definitiv prin sentința nr. 1098/2007 a Judecătoriei -. Cererea de chemare în garanție este nefondată întrucât administratorul, prin semnarea contractului, nu a depășit limita valorică de 20% din totalul activelor imobilizate conform art. 11 din OG. nr. 28/2002. De asemenea, acesta, în calitate de director general, avea nevoie de aprobarea sau avizul Consiliului de Administrație doar în situația încheierii unor contracte predefinite, iar contractul de consultanță comercială nu face parte dintre acestea.
Împotriva sentinței a formulat apel -. SA criticând-o, atât sub aspectul competenței instanței care a pronunțat-o, cât și sub aspectului modului în care instanța de fond a soluționat acțiunea principală și cererile accesorii. Astfel, se arată că hotărârea nu a fost pronunțată de un complet specializat pentru cauze comerciale ci de unul specializat pe cauze civile. O altă critică privește faptul că instanța în mod nelegal și nemotivat a respins solicitarea pârâtei de verificare a contractului 207/2004 și nu a avut în vedere faptul că atât chematul în garanție cât și reclamanta nu au răspuns la interogatorii. Apreciază că, contractul este nul absolut, atât prin încălcarea dispozițiilor art. 1451alin. 1 și 4 și art. 145 din Legea nr. 31/1990 care impuneau aprobarea pentru actele în care parte este soțul administratorului sau o rudă sau afin până la gradul al patrulea cu acesta, cât și pentru faptul că s-au încălcat limitele prevăzute în decizia CA nr. 1 din 27.01.2004. care avea calitatea de director la -. SA era fratele administratorului -. SRL, iar acesta din urma era și jurist în cadrul -. SA. Caracterul fraudulos a contractului rezultă și din conținutul clauzei prevăzută la art. 29 din contract care, de altfel, reprezintă o veritabilă clauză leonină.
Prin întâmpinarea depusă, -. SRL a solicitat respingerea apelului. Astfel arată că acesta este nu atât prin faptul că motivele au fost depuse în afara termenului prevăzut de lege, cât și datorită faptului că motivele de apel au fost depuse la o altă instanță decât cea a cărei hotărâre se atacă. Cu privire la valabilitatea contractului, arată că aceasta a fost constatată de instanță în mod definitiv așa încât orice critică adusă acestuia nu mai poate fi pusă în discuție.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate dar și a aspectului devolutiv al acestei căi de atac, instanța constată că acesta este nefondat.
Astfel, cu privire la competența instanței, Curtea constată că în cadrul Tribunalului Harghita funcționează doar secția civilă și penală, cauzele comerciale fiind soluționate de complete specializate în această materie din cadrul secției civile, iar apelanta face doar o simplă susținere fără suport real.
Cât privește susținerile referitoare la respingerea de către instanța de fond a solicitării de verificare a înscrisului care a stat la baza pretentiilor reclamantei, acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 1098 pronunțată la data de 14.06.2007 de Judecătoria Sfântu Gheorghe rămasă irevocabilă prin decizia nr. 4/R/08.01.2008 a Tribunalului Covasna, pârâta a fost obligată să plătească reclamantei suma de 22.045 lei reprezentând contravaloare prestare consultanță și penalități de întârzâiere. S-a respins cererea reconvențională a pârâtei împotriva reclamantei prin care solicitase constatarea nulității contractului. În cadrul acestui litigiu, s-a stabilit cu caracter definitiv, faptul că, contractul de consultanță comercială nr. 207/2004 a fost valabil încheiat, motivele invocate în apel d e pârâtă fiind cercetate cu această ocazie (filele 22-26 și 52-54). În această situație, valabilitatea acestui contract nu mai poate fi pusă în discuție, existând autoritate de lucru judecat. Trebuie precizat că prin Rezoluția din 20.03.2008 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel s-a infirmat rezoluția de începerea a urmăririi penale împotriva chematului în garanție pentru săvârșirea de către acesta a două infracțiuni prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/19990, respectiv, folosirea, cu rea-credinta, de bunuri sau creditul de care se bucura societatea, intr-un scop contrar intereselor acesteia sau in folosul lui propriu ori pentru a favoriza o alta societate in care are interese direct sau indirect
Față de aceaste constatări, în mod legal prima instanță a respins cererea de verificare de scripte iar faptul că reclamanta și chematul în garanție nu au răspuns la interogatorii nu prezintă relevanță.
Cum apelanta nu a adus alte critici sentinței atacate decât prin prisma modului cum prima instanță a înțeles să soluționeze cererea reconvențională și cea de chemare în garanție, aspecte soluționate irevocabil, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de SA, cu sediul în, -.-, nr. 18, județul H, împotriva sentinței nr. 2303 din 16 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
--
Red.
Tehnored. BI/4ex GREFIER,
Jud.fond: Sz.
-15.04.2009-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către,
- SRL
Str.- nr.3, jud.
Referitor la cererea. de îndreptare a erorii materiale-/A/16.03.2009 din dosarul cu nr. din antet vă comunicăm faptul că aceasta a fost soluționată pe cale administrativă, sens în care vă înaintăm un exemplar din decizia susmenționată la care au fost atașate corect considerentele acesteia.
PREȘEDINTE
-
GREFIER
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Către,
SA,
-.- nr.18, județul
Având în vedere faptul că intimata-reclamantă - SRL a formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale-/A/16.03.2009 din dosarul cu nr. din antet, respectiv a erorii de atașare a considerentelor deciziei, vă comunicăm faptul că cererea a fost soluționată pe cale administrativă, sens în care vă înaintăm un exemplar din decizia susmenționată la care au fost atașate corect considerentele acesteia.
PREȘEDINTE
-
GREFIER
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
