Spete pretentii comerciale. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 23/
Ședința publică de la 26 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olimpia Maria Stânga
JUDECĂTOR 2: Ioan Cibu
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului, în rejudecare după casare, declarat de reclamanta B în contradictoriu cu pârâta AIî mpotriva Sentinței civile nr. 1354/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise din partea intimatei pârâte A
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 februarie 2010, când a fost amânată pronunțarea pentru azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului București reclamanta - - Bac hemat în judecată pe pârâta - - A I, solicitând, conform precizării de acțiune din dosarul Tribunalului Alba (Anexa nr. 2) să fie obligată să îi plătească suma de 651.688,62 lei reprezentând penalități de întârziere, comisioane pierdute, daune-interese pentru livrarea cu întârziere și nelivrarea unor piese turnate, contractate la export pe baza unui contract cadru de export pe bază de comision încheiat cu pârâta, astfel:
-4029,42 EURO reprezentând penalități de întârziere pentru livrarea cu întârziere a celor 4 loturi de piese turnate, în baza nr. - /07.03.2005.
-9151,16 EURO reprezentând penalități de întârziere cerute de - - și deduse de acesta din facturile aferente celor 4 loturi de piese livrate la extern.
-4996,40 EURO reprezentând penalități de întârziere pentru marfa neexecutată până în prezent, respectiv pentru loturile 5-8.
-999,28 EURO reprezentând penalizări de întârziere pentru comisionul neîncasat de 1%, conform Contractului de comision nr. 6053, clauza IV, alin2, pentru loturile 5-8.
-2789,20 EURO reprezentând contravaloare comision neîncasat de reclamantă de la - - pentru operațiunile de prelucrare mecanică, conform Contractului de comision nr. 6053, respectiv art. 1082 și 1084 Cod civil
-166,512 EURO reprezentând daune interese care cuprind pierderea suferită și beneficiul de care a fost lipsită, conform art. 1082 și 1084 din Cod civil, pentru nelivrarea loturilor 5-8, aferente externe nr.-, -,- și -.
Prin sentința comercială nr. 2136/19.02.2007 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială în dosar nr- a fost admisă excepția de necompetență teritorială și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta - - în contradictoriu cu pârâta - - A I în favoarea Tribunalului Alba - Secția Comercială și de contencios Administrativ.
Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ a respins acțiunea, prin sentința civilă nr. 1354/CA/13.11.2007.
Pentru a hotărî astfel, a reținut următoarele:
La data de 01.03.2005, între reclamantă, în calitate de comisionar, și pârâtă, în calitate de comitent, a fost încheiat Contractul cadru de comision nr. 6053, având ca obiect prestarea de către comisionar a unor servicii pentru comercializarea pe piața externă a produselor și serviciilor din profilul de fabricație al comitentului, cât și pentru prospectarea pieței și încheierea unor contracte de export în nume propriu, dar în contul comitentului, pe baza ofertelor tehnico-comerciale primite de la comitent, în schimbul plății de către comitent a unui comision de 1% din valoarea mărfurilor sau serviciilor vândute la export.
Prin contract s-a stipulat (pct. V, prima liniuță) că pentru neexecutarea în totalitate sau în parte ori pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor prevăzute în contract, părțile datorează penalități și despăgubiri, conform celor stabilite în anexele la contract și de legislația în vigoare.
În data de 07.03.2005, reclamanta a emis către pârâtă Comanda nr. -, /07.03.2005, pentru opt loturi identice, fiecare lot conținând următoarele piese: 1.batiu masă performer 2000, desen -/9, 1 masă 2200x850 performer 2000,desen - 120/7, 1 bucată batiu masă 2500, desen -025/3, 1 bucată masă 2700x850 2500, desen -125/4, 2 bucăți batiu y-1000 performer, desen -/5, 2 bucăți Coloana, desen -/7, 2 bucăți cărucior suport coloana, desen -/3m, 2 bucăți cărucior vertical, -5y, desen -/9(92-94),
Reclamanta a solicitat ca fiecare lot de piese turnate să fie livrate la - - O, în mod complet, până la o anumită dată, respectiv lotul nr. 1 la data de 25.05.2005, lotul nr. 2 la data de 25.05.2005, lotul nr. 3 la data de 25.06.2005, lotul nr. 4 la data de 25.07.2005, lotul nr. 5 la data de 25.09.2005, lotul nr. 6 la data de 25.10.2005, lotul nr. 7 la data de 25.11.2005 și lotul nr. 8 la data de 23.12.2005, în comandă fiind stabilite pentru nerespectarea termenelor de livrare penalități de întârziere, după cum urmează: de 0,5 % pentru prima săptămână de întârziere, de 1% pentru două săptămâni de întârziere, 1,5% pentru trei săptămâni de întârziere,3% pentru patru săptămâni de întârziere, 4,5% pentru cinci săptămâni de întârziere, 6% pentru șase săptămâni de întârziere și 8% pentru șapte săptămâni sau mai multe săptămâni de întârziere.
Prin aceeași comandă, reclamanta a propus să achite în avans 30% din valoarea fiecărui lot, pe bază de factură pro forma, emisă de către pârâtă, iar diferența de 70% în termen de 35 zile de la livrarea pieselor către - --O, pe baza facturii fiscale.
această comandă, pârâta a întocmit Anexa 1/07.03.2005 la Contractul de comision nr. 60653/01.03.2005 (filele 95-97) prin care a acceptat să execute și să livreze fiecare lot de piese la termenele stabilite de către reclamantă.
Cu privire la modalitatea de plată a prețului, pârâta a solicitat ca reclamanta să achite pentru piesele livrate 30% din valoarea fiecărui lot, în avans la începutul fiecărei luni de livrare, urmând ca diferența de 70% să se achite în termen de maxim 5 zile de la livrarea efectivă a mărfii, iar în cazul în care pe parcursul executării contractului vor fi modificate modelele, prețul acestora urmând a fi achitat integral, în avans. Neîncasarea avansului în termen de maxim 5 zile de la data transmiterii facturii pro forma către reclamantă, dă dreptul pârâtei, până la încasarea avansului, la suspendarea execuției mărfii ce face obiectul neîncasării.
Cu privire la penalități, pârâta a propus ca pentru nerespectarea termenelor de livrare și, respectiv, de plată a prețului, să se plătească penalități de întârziere de 0,06% / zi de întârziere, aplicată la valoarea mărfii efectiv livrată sau cu întârziere, până la un maxim de 5 %.
Această anexă a fost comunicată reclamantei, care, așa cum rezultă din mențiunea existentă la rubrica "Comisionar -", a procedat la semnarea ei, cu obiecțiunile din Adresa nr. 086/25.05.2005.
Prin această adresă, reclamanta a comunicat pârâtei faptul că este de acord cu cvasitotalitatea clauzelor din Anexa nr. 1/07.03.2005 la Contractul de comision nr. 6053/01.03.2005, cu o singură excepție, și anume clauza nr. 9 "Penalități"aliniatul nr. 1, cu privire la care a propus ca aceasta să aibă următorul conținut: "Pentru nerespectarea termenelor de livrare, comisionarul are dreptul să ceară comitentului penalități de întârziere în livrarea mărfii, conform clauzei C din comanda fermă nr. - /07.03.2005".
Din coroborarea celor expuse mai sus, prima instanță a apreciat că, în condițiile în care pârâta nu a acceptat clauza penală inclusă de către reclamantă în Comanda nr. -, /07.03.-, formulând la rându-i o propunere de clauză penală, neacceptată de către reclamantă, părțile nu au realizat un acord de voință asupra stipulării în contractul de comision a unei clauze penale privind livrarea cu întârziere a loturilor către reclamantă, astfel că această clauză este considerată inexistentă în contract, iar pârâta nu poate fi obligată la plata de penalități de întârziere nici chiar dacă s-ar fi constatat că ar fi executat cu întârziere obligația asumată.
Susținerile reclamantei în sensul că pârâta nu a făcut nici o comunicare cu privire la obiecțiunile reclamantei la Anexa nr. 1/07.03.2005 la Contractul de comision nr. 6053/01.03.2005, comunicate pârâtei prin Adresa nr. 086/25.05.2005, și că început executarea contractului, iar pe parcursul derulării contractului nu a obiectat asupra clauzei referitoare la penalități, împrejurare ce constituie dovezi certe ale realizării acordului de voință al părților contractante și cu privire la acest aspect, nu au fost reținute ca întemeiate, considerându-se că obiecțiunile reclamantei din Adresa nr.086/25.- reprezintă o reiterare a ofertei inițiale cu privire la penalitățile de întârziere - "- conform clauzei C din Comanda fermă nr. - /07.03.20905 -", refuzată de către pârâtă, astfel că acestea nu au decât valoarea juridică a unui refuz a ofertei pârâtei din Anexa nr.1/07.07.2005 și nu și a unei contraoferte, pe care pârâta s-o fi acceptat în mod tacit.
În ceea ce privește prejudiciul pe care reclamanta pretinde că l-a suferit în îndeplinirea contractului de comision, constând în penalitățile de întârziere cerute de - - și dedus de aceasta din facturile aferente celor 4 loturi de piese livrate la extern, în sumă de 9151,16 lei, s-a constatat că în contractele sinalagmatice executarea obligațiilor trebuie să fie în principiu reciprocă și simultană, cu excepția în care părțile au stabilit o ordine în care acestea să fie executate.
În speță, s-a constatat că prin Anexa nr.1/07.03.2005 la Contractul de comision nr. 6053/01.03.2005 s-a stipulat obligația reclamantei de a achita în avans suma de 30% din valoarea fiecărui lot, la începutul fiecărei luni de livrare, restul de 70% urmând a fi achitat în termen de 5 zile de la livrarea efectivă a mărfii, astfel că neîncasarea avansului, în temeiul clauzei contractuale nr. 8.1.A liniuța a-I-a, precum și neplata diferenței de preț pentru restul de piese livrate, în temeiul principiului reciprocității și interdependenței obligațiilor părților, naște în favoarea pârâtei dreptul de a amâna ori de a suspenda executarea propriei obligații, până în momentul în care reclamanta își va îndeplini propriile obligații.
În condițiile în care, din situația plăților depuse de către pârâtă(filele 122-123), rezultă că facturile emise de aceasta în data de 29.03.2005 au fost achitate abia în data de 27.06.2005 și respectiv în data de 30.08.2005, iar cele emise în data de 28.05.2005 au fost achitate în perioada 30.08.2005-31.12.2005, fără ca pentru acestea să se achite avansul și fără să se respecte termenul de 5 zile pentru achitarea diferenței de preț, s-a arătat că nu se poate reține că pârâta este responsabilă pentru penalitățile impuse reclamantei de către beneficiarul extern, ci dimpotrivă culpa pentru suportarea acestora îi revine exclusiv reclamantei, care prin neexecutarea propriilor obligații a determinat livrarea cu întârziere față de graficul stabilit a loturilor de piese de către pârâtă.
Susținerile reclamantei că a achitat avansul pentru fiecare lot de piese livrate, chiar peste suma necesară și cu mult timp înainte de încheierea contractului de comision, cât și a diferenței de preț, nu au fost fi reținute ca întemeiate, arătându-se că reclamanta nu a depus la dosar pentru fiecare lot de piese înscrisuri din care să rezulte data la care acestea au fost livrate de către pârâtă, precum și plățile pe care susține că le-a efectuat și data efectuării acestora către pârâtă, astfel încât susținerile sale să poată fi verificate, lucru ce se impunea a fi realizat cu atât mai mult cu cât reclamanta a fost acționată în judecată de către pârâtă pentru plata unor diferențe de preț pentru cele patru loturi de piese, fiind pronunțată împotriva sa Sentința civilă nr. 1157/CA/2006, prin care a fost obligată să plătească pârâtei suma de 100.402,45 lei reprezentând c/val. marfă (133-136).
Pârâta nu a fost obligată nici la plata de penalități de întârziere pentru nelivrarea loturilor nr. 5-8 și nici la penalități de întârziere pentru comisionul pe care reclamanta nu l-a încasat încă de la pârâtă pentru aceste loturi, întrucât, pe de o parte, în contract nu s-au prevăzut penalități de întârziere, iar, pe de altă parte, atâta timp cât reclamanta nu și-a executat propriile obligații ce rezultă din contractul de comision și din prevederile legale, care se subînțeleg în orice convenție, cum de altfel s-a reținut și mai sus, până în momentul în care pârâta nu va plăti în întregime piesele deja livrate și nu va achita avansul ori, după caz, prețul integral al pieselor pentru loturile 5-8, în caz de modificare a modelelor, nu poate fi vorba de o încetare a efectului suspensiv de al excepției de neexecutare a contractului, astfel că nu poate fi vorba nici ca aceasta să fie ținută de eventualele prejudicii suportate de către reclamantă în executarea contractului de comision, culpa pentru nelivrarea la termen a pieselor revenindu-i în totalitate.
Cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la plata de daune interese reprezentând contravaloarea comisionului neîncasat de la - - O pentru operațiunile de prelucrări mecanice pentru loturile 5-8 și " pierderea suferită și beneficiul de care a fost lipsită" pentru nelivrarea loturilor 5-8, s-a constatat a fi și inadmisibilă, atâta timp cât nu este precedată de o acțiune în rezilierea contractului de comision, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 1082 din Codul civil, daunele interese compensatorii nu pot fi cumulate cu executarea în natură a obligației, pe care o înlocuiesc.
Prin decizia comercială nr. 123/A/17.10.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIAa fost respins apelul declarat de reclamanta - - B împotriva sentinței nr. 1354/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-.
Ulterior, prin decizia comercială nr. 141/A/14.11.2008, Curtea de APEL ALBA IULIAa admis cererea pârâtei - - A I și a dispus completarea dispozitivului deciziei nr. 123/A/2008 în sensul obligării reclamantei - - B să plătească pârâtei - - AIs uma de 6000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială, prin decizia nr. 2481/20.10.2009, a admis recursul declarat de reclamanta - - B împotriva deciziei nr. 123/A/17.10.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA - Secția Comercială, s-a casat decizia recurată și s-a trimis aceleiași instanțe pentru rejudecare. În esență, s-a reținut că instanța de apel nu a examinat apelul în limita criticilor formulate prin acesta, ci pe excepția puterii de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 1157/CA/2006 a Tribunalului Alba, fără să o pună în discuția părților, astfel că s-a încălcat principiul contradictorialității, care ar fi asigurat și respectarea dreptului la apărare.
În rejudecarea apelului declarat de către reclamanta - - B împotriva sentinței civile nr. 1354/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Alba, se constată:
Reclamanta a solicitat, în apel, schimbarea tot a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
A motivat reclamanta apelantă că acea concluzie la care a ajuns instanța de fond în ce privește inexistența clauzei penale în sarcina pârâtei pentru livrarea cu întârziere a produselor se datorează interpretării greșite a voinței părților la data încheierii contractului și a anexelor acestuia, că singurul aspect rămas în discuție era acela al procentelor de penalizare și nu a clauzei penale însăși care, fără îndoială, există, că nerăspunzând la obiecțiunile la oferta pârâtei, aceasta a acceptat procentele înserate de apelantă, mai ales că a demarat executarea contractului.
Prin cel de-al doilea motiv de apel, în ce privește prejudiciul constând în penalitățile de întârziere achitate partenerului extern, a arătat că s-a făcut abstracție de ordinele de plată depuse la dosar și i s-a respins în mod nelegal cererea de efectuarea a unei expertize contabile pentru stabilirea cuantumului penalităților.
În al treilea rând a susținut reclamanta că s-au interpretat clauzele contractuale exclusiv prin prisma susținerilor pârâtei, că și-a îndeplinit obligația privind achitarea avansului, iar prețul produselor livrate le-a achitat din proprie inițiativă, precum și ca urmare a executării sentinței nr. 1157/CA/2006, în timp ce pârâta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, că informarea cu privire la intenția partenerului extern de a face modificări la desenele pieselor turnate, nu îndreptățea pârâta să oprească producția și livrarea pieselor, că au existat întârzieri încă de la primele livrări, că deși se stabilise livrarea de loturi complete de piese prelucrate, s-au livrat piese separat și fără încadrarea în termene și că s-a respins și cererea privind plata comisionului, cu aplicarea greșită a legii.
Sub aspectul respingerii cererii privind daunele-interese s-a arătat că argumentarea primei instanțe este contradictorie, că pârâta nu a făcut dovada că și-a executat obligația în natură și nici nu mai poate fi îndeplinită, fiind încălcate termenele de livrare și având în vedere sancțiunile aplicate de partenerul extern.
În drept au fost invocate prevederile art. 292, art. 295 al. 2, art. 296 pr.civ. art. 969, art. 1082 și art. 1084 civ. și art. 405 și art. 406 com.
Prin întâmpinare, intimata - - AIa solicitat respingerea apelului.
Totodată a pretins cheltuielile de judecată, 32 dosar nr-, din primul ciclu procesual și în prezentul dosar.
În aplicarea art. 137 pr.civ. înainte de analizarea motivelor de apel, asupra excepției autorității de lucru judecat, cu referire la sentința nr. 1157/CA/2006 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr-, se reține că aceasta nu operează.
Astfel, prin sentința menționată, admițându-se acțiunea formulată de reclamanta - - AIî mpotriva pârâtei - -, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei 100.402,45 lei reprezentând contravaloare marfă, precum și suma de 2024 lei reprezentând dobânda legală, plus suma de 5159,80 lei cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 1201 civ. este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Or, nu există identitate de obiect și de cauză.
Dosarul nr-, în care s-a pronunțat sentința nr. 1157/CA/2006, a avut ca obiect cererea pârâtei - - de obligare a reclamantei din prezenta cauză la plata restului de preț pentru piesele executate și livrate de aceasta, iar în prezentul dosar sunt vizate penalități, comisioane, daune-interese pretinse de reclamanta - - pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligațiilor de către pârâta - -.
Împrejurarea că, analizându-se pretențiile în primul dosar s-a analizat tangențial existența culpei contractuale a părților în executarea contractului încheiat, nu conduce la identitatea de obiect, chiar dacă reclamanta și-a formulat o serie de apărări în dosarul nr- și-au fost înlăturate.
În ceea ce privește cauza, în dosarul nr- - - și-a valorificat dreptul de a primi prețul produselor executate și livrate, în timp ce în acest dosar reclamanta - - pretinde antrenarea răspunderii - - pentru obligații neexecutate sau executate necorespunzător.
În consecință, va fi respinsă excepția autorității de lucru judecat.
Pe fond, referitor la primul motiv de apel, se constată că, într-adevăr, la pct. V în contractul de comision nr. 6053/01.03.2005 privind "răspunderea contractuală" s-a prevăzut că pentru neexecutarea în totalitate sau în parte, ori pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor prevăzute în contract, părțile datorează penalități și despăgubiri conform celor stabilite în anexele la contract și de legislația în vigoare.
Limitele procentuale au format, însă, obiect al neînțelegerii părților. La comanda nr. - /07.03.2005, cu privire la cuantumul de penalități pretins, pârâta a propus alte procente pentru nerespectarea termenelor de livrare, propunere neacceptată, reclamanta semnând-o cu obiecțiunile din Adresa nr. 086/25.05.2005 respectiv a făcut o altă propunere ( 32-35 dosar fond al Tribunalului București ).
În consecință, nu s-a realizat un acord de voință asupra penalităților pentru livrarea cu întârziere a loturilor către reclamantă, chiar dacă la obiecțiuni pârâta nu a mai răspuns în mod concret și explicit și a început executarea contractului. Mai ales că propunerea din obiecțiunile reclamantei, cuprinse în Adresa nr. 086/25.05.2005 este identică cu cea din oferta inițială (Clauza C din Comanda fermă nr. - /07.03.2005), refuzată expres de pârâtă, astfel neputându-se vorbi despre o acceptare tacită.
Sub aspectul prejudiciului echivalent cu penalitățile de întârziere achitate partenerului extern, în mod corect a apreciat instanța fondului că nu pot fi reținute în sarcina pârâtei. Astfel, s-a referit prima instanță la Anexa nr. 1/7.03.2005 la contractul de comision nr. 6053/01.03.2005, făcând o corectă interpretare a clauzelor de la pct. 8.1.
Neachitarea în integralitate a pieselor livrate sau, după caz, neplata la termenul stabilit a avansului pentru fiecare lot de piese au îndreptățit-o pe pârâtă să amâne sau să suspende executarea pieselor până la îndeplinirea obligației corelative. Ca atare, nu i se poate reține pârâtei culpa pentru eventuala suportare de penalități către partenerul extern în sarcina reclamantei.
De altfel, pentru diferența de preț neachitat părțile s-au judecat, reclamanta din prezentul dosar fiind obligată la plată prin sentința nr. 1157/CA/2006, la care s-a făcut mai sus referire.
Și penalitățile pentru produsele neexecutate, nelivrate integral sau deloc și pentru comisionul neîncasat în mod just nu au fost acordate, în sensul celor dezvoltate mai sus, neputându-se pretinde executarea în lipsa plății avansului, respectiv a neplății pentru produsele deja executate.
Este corectă, de asemenea, și soluția de respingere a capătului de cerere vizând daunele-interese. Reclamanta a solicitat cu acest titlu contravaloarea comisionului neîncasat, a beneficiului nerealizat, or nu pot fi pretinse și penalități și daune-interese, iar contractul extern, cum însăși apelanta arată, nu a fost reziliat până în prezent.
Față de cele expuse, în baza art. 296 pr.civ. va fi respins apelul de față.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 274 pr.civ. va fi obligată apelanta să plătească intimatei suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, în prezentul ciclu procesual. ( 22-23 dosar nr-)
În ceea ce privește cheltuielile din apel din primul ciclu procesual, în sumă de 6000 lei, au fost acordate pârâtei-intimate - - prin decizia comercială nr. 141/A/14.11.2008 a Curții de APEL ALBA IULIA (de completare a dispozitivului deciziei nr. 123/A/2008), nefiind recurată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepția autorității de lucru judecat.
Respinge apelul înaintat de reclamanta - - împotriva sentinței nr. 1354/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Alba Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
Obligă pe reclamanta-apelantă să plătească intimatei - - AIs uma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 26.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Thred.-4 ex/04.05.2010
Jud fond
Președinte:Olimpia Maria StângaJudecători:Olimpia Maria Stânga, Ioan Cibu
