Spete pretentii comerciale. Decizia 23/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA Nr. 23
Ședința publică de la 09 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă - - împotriva sentinței nr. 533/13.10.2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - G -, prin administrator judiciar BNP CONSULT C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta pârâtă - - administrator, asistat de avocat și martorii G și, lipsind intimata reclamantă - G -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, s-a depus de către apărătorul apelantei, în copie xerox, o foaie de prezență a agenților de pază din luna noiembrie 2005.
Curtea a luat act că intimata reclamantă nu s-a prezentat și nu a înțeles să administreze proba cu martori dispusă din oficiu.
S-a procedat la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor G și, propuși de apelanta pârâtă, ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele 37 - 39.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei pârâte, avocat, a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, susținând că, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, agenții firmei de pază erau prezenți la numărarea, stivuirea și semnarea procesului verbal de predare-primire. Intimata trebuia să asigure paza și, având în vedere că bolțarii ce fac obiectul cauzei de față au dispărut, singura vinovată este firma de pază, întrucât nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 533/13.10.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - G -. Pârâta - - a fost obligată să plătească reclamantei suma de 192.035,45 lei, din care 140.995,47 lei contravaloare marfă, 26.789,13 lei sumă reținută de pârâtă și 24.250,85 lei reprezentând penalități de întârziere, precum și cheltuielile de judecată în valoare de 5597 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că între reclamantă și pârâtă s-au încheiat două contracte de prestări servicii de pază: nr. 2733/12.09.2005 și nr. 4308/22.12.2006. În septembrie 2007, când s-a desigilat de bolțari metalici de pe platforma, stivă ce fusese asigurată cu plasă de sârmă sudată, s-a constatat lipsa unui număr de 812 bolțari paralelipipedici și a unui număr de 7 bolțari cu mânere, cu masa de 30.063 kg și cu valoarea de 140.995, 47 lei. bolțari fuseseră înlocuiți cu bucăți de lemn și bolțari din ciment. Pârâta - -, beneficiara serviciilor de pază, a reținut suma de 140.995,47 lei și TVA-ul de 26.789,13 lei din contravaloarea serviciilor de pază, invocând clauza prevăzută în art. 9 pct. 5 din cele două contracte. Întrucât nu s-au găsit urme de violare a stivei, aceasta fiind asigurată prin plasa metalică intactă și, întrucât bolțarii fuseseră aranjați în stivă în absența firmei de pază, exclusiv de către salariații pârâtei, în mod nejustificat s-a reținut contravaloarea bolțarilor lipsă din prețul serviciilor de pază. Ca urmare, se impune ca pârâta să restituie reclamantei contravaloarea bolțarilor lipsă, TVA-ul, dar și să plătească penalități de întârziere calculate potrivit art. 14 pct. 2 din contractul nr. 4308/22.12.2006.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta - -, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că în cererea de chemare în judecată reprezentanții - G - au recunoscut faptul că în perioada octombrie-noiembrie 2005, la postul de pază din platforma, s-a procedat la "predarea către personalul nostru de pază" a mai multor cantități de bolțari în vederea depozitării și asigurării pazei. De altfel, raportul de expertiză întocmit în cauză a avut ca principal obiectiv determinarea cantității reale de bolțari primiți în pază pe baza avizelor de însoțire a mărfii și proceselor verbale de predare-primire. Din aceste înscrisuri și din raportul de expertiză reiese că întreaga cantitate de bolțari, inclusiv cei constatați lipsă, au fost inițial predați spre pază - G -.
Calea de atac promovată în cauză a fost calificată din oficiu ca fiind apel, în raport de valoarea obiectului litigiului, superioară sumei de 100.000 lei, precum și în raport de dispozițiile art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, așa cum reiese din consemnările făcute în încheierea de ședință de la data de 08.12.2009.
La dosar nu s-a depus întâmpinare.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea găsește apelul fondat pentru următoarele considerente:
Martorii audiați în apel, și G, au explicat că descărcarea și aranjarea bolțarilor metalici în stivă s-a realizat de către salariații - -, în prezența permanentă a unui agent de pază al - G -. Construirea stivei s-a derulat în timpul programului de lucru al salariaților apelantei pârâte, în restul timpului bolțarii rămânând în paza - G -, în condițiile în care această operațiune s-a prelungit mai multe zile, iar asigurarea cu plasă sudată s-a realizat după circa două săptămâni de la finalizarea stivei.
Un astfel de bolțar cântărește în jur de 40 kg, astfel încât nu se putea interveni în componența stivei decât în perioada construirii așa cum, de altfel, a reținut și judecătorul fondului, deoarece ulterior realizării integrale a stivei și asigurării acesteia cu plasa sudată era imposibilă sustragerea de bolțari și înlocuirea lor cu traverse de lemn și bolțari de beton.
Din planul de pază depus la fila nr. 84 din dosarul de fond și din foaia de prezență pe luna noiembrie 2005, depusă la fila nr.40 din apel, reiese că intimata reclamantă și-a îndeplinit obligația contractuală de apărare a obiectivului pe întreaga perioadă a construirii stivei astfel încât, contrar aprecierilor primei instanțe, dispariția unor bolțari metalici și înlocuirea lor cu traverse de lemn și bolțari de beton este exclusiv imputabilă - G -.
De altfel, intimata reclamantă nu a pretins că bolțarii lipsă ar fi fost sustrași pe parcursul constituirii stivei, de către salariații apelantei pârâte, ci a susținut, în acțiunea introductivă, că explicația pentru lipsa unor calupi metalici la momentul desigilării stivei constă în nepredarea bolțarilor prevăzuți în avizele de însoțire a mărfii nr. -/03.11.2005, nr. -/03.11.2005 și nr. -/15.11.2005.
Această apărare este nefondată.
Contrar susținerilor intimatei reclamante, în răspunsul expertului contabil la obiecțiuni (filele 218-220 din dosarul de fond), s-a arătat că fiecare dintre aceste avize este însoțit de un proces-verbal semnat inclusiv de agentul de pază angajat al - G -, respectiv G și (pct. 2 și 5 din răspuns) și că, în aceste condiții, cantitatea de 931 bolțari este nejustificat contestată de către reclamantă.
Într-adevăr, Curtea constată că: la fila nr. 187 din dosarul de fond se află procesul-verbal întocmit la data de 02.11.2005, semnat și de către reprezentantul - G -, conform căruia s-au predat și primit un număr de 360 bucăți bolțari metalici (prevăzuți în avizul de însoțire a mărfii cu nr. -) rezultați în urma delestării utilajului și că transportul s-a făcut cu autovehiculul înmatriculat sub nr. -; la fila 194 se află procesul-verbal referitor la predarea-primirea calupilor prevăzuți în avizul de însoțire a mărfii cu nr. -, iar la fila 196 se află nota de constatare referitoare la cantitatea exactă de bolțari predată, respectiv primită conform avizului de însoțire a mărfii nr. -.
În concluzie, responsabilitatea pentru integritatea stivei aparține exclusiv firmei de pază, prin încheierea proceselor-verbale confirmându-se primirea de către - G -, a calupilor metalici predați de - - și devenind operantă răspunderea prevăzută de art. 2.1. și 9.5 din contractele încheiate între părți, pentru întreaga cantitate de calupi metalici.
Lipsa unui număr de 812 bolțari metalici paralelipipedici și a 7 bolțari metalici cu mânere este dovedită prin consemnările făcute în procesul verbal nr. 407/18.07.2007, semnat de către reprezentanții ambelor societăți (fila 94 din dosarul de fond).
În consecință, - - a reținut în mod corect contravaloarea bolțarilor lipsă din prețul serviciilor de pază prestate de către - G -.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că se impune admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate, potrivit dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanta - G - ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta pârâtă - -, cu sediul în comuna, sat. - J, jud. G, împotriva sentinței nr. 533/13.10.2009, pronunțate de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - G -, cu sediul în,-, jud. G, reprezentată prin administrator judiciar BNP CONSULT C, cu sediul în C, str. -,. 10A, parter, jud.
Schimbă sentința, în sensul că respinge acțiunea ca nefondată și obligă reclamanta la 2982,70 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 09 februarie 2010.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
15 februarie 2010
Red. / 4 ex.
Tehnored. / 25.02.2010
Jud. fond:
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
