Spete pretentii comerciale. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 231
Ședința publică de la 27 Martie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Dorin
JUDECĂTOR 2: Simona Gavrila
JUDECĂTOR 3: Ioan Speianu
Grefier --
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - Complexul de Porci B SA, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 896/F/com/5.12.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți - Nord SA-- Distribuție Muntenia Nord, cu sediul în B, str. -. nr.22, Distribuție Muntenia Nord, cu sediul în P,-, jud. P și - de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Muntenia Nord" SA- prin Agenția de Furnizare a Energiei Electrice B cu sediul în B,-, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 27.03.2008.
CURTEA
Asupra recursului comercial d e față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința nr.896/com/5.12.2007 a Tribunalului Brăila - Secția Comercială și de contencios Administrativ a fost admisă excepția formulată de - Nord SA prin de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Distribuție Muntenia Nord" SA P cu consecința declinării competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comercială.
Pentru a pronunța această instanță, instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, pe rolul Tribunalului Brăila, Secția Comercială și de Contencios Administrativ, reclamanta - Complexul de Porci SA Bac hemat în judecată pe pârâtele - Nord SA, ca operator de distribuție de energie electrică prin de Distribuție și Furnizare a energiei electrice " Distribuție Muntenia Nord" SA P și FDEE Distribuție Muntenia Nord SA SDEE B pentru a se dispune obligarea pârâtelor la plata sumei de 1.646.122, 57 lei reprezentând plata nedatorată.
Legal citate pârâtele au depus întâmpinare invocând mai multe excepții. Astfel, FDEE Distribuție Muntenia Nord SA SDEE Bai nvocat excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere prevederile art.8 din Decretul nr. 167/1958 în condițiile în care, în opinia sa, dreptul de acțiune al reclamantei s-a născut în perioada aprilie-iunie 2004, când au fost efectuate plățile.
Pârâta - Nord SA, prin de Distribuție și Furnizare a energiei electrice " Distribuție Muntenia Nord" SA Pai nvocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Brăila motivând că în conformitate cu disp. art. 7 alin.1 pr.civ. cererea împotriva unei persoane juridice de drept privat se face la instanța sediului ei principal.
Cum sediul pârâtei - Nord SA, prin de Distribuție și Furnizare a energiei electrice " Distribuție Muntenia Nord " SA P este în Pas olicitat față de dispozițiile art. 5 coroborat cu art. 7 alin.1 pr.civ. declinarea competenței în favoarea Tribunalului Ploiești. A mai invocat de asemenea și excepția prescripției dreptului la acțiune întemeiată pe aceleași temeiuri de fapt și de drept enunțate de cealaltă pârât.
Având în vedere excepțiile invocate precum și disp.art. 137 alin.1 pr.civ. care prevăd ordinea analizării lor, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură.
Verificând mai întâi excepția necompetenței teritoriale Tribunalul Brăila constată că aceasta este întemeiată.
Din întreaga documentație existentă la dosar rezultă că sediul pârâtei cu care reclamanta a încheiat contractul de furnizare a energiei electrice se află în municipiul Locul încheierii acestor contracte a fost la sediul pârâtei, respectiv în municipiul
În consecință, făcând aplicarea art. 5 pr.civ. coroborat cu art. 7 alin.1 pr.civ. Tribunalul constată că cererea reclamantei trebuia înregistrată la instanța domiciliului pârâtei, respectiv Tribunalul Prahova.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - Complexul de Porci SA B invocând în esență că dispozițiile art.9 pr.civ. prevăd posibilitatea ca cererea îndreptată împotriva mai multor părți să fie depusă la instanța competentă pentru oricare dintre ei.
A arătat că în cazul de față reclamanta a ales să se judece la Tribunalul Brăila -instanța competentă-întrucât două dintre pârâte își au sediul în
Recursul a fost înregistrat pe rolul secției comerciale Curții de APEL GALAȚI cu nr. 1839/113/07.02.2008, dispunându-se citarea legală a părților.
Procedând la analiza motivelor de critică ale reclamantei, pe baza materialelor probatorii aflate la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că acestea, deși incomplete, sunt întemeiate.
Fondul cauzei privește modul de executare al unui contract de furnizare energie electrică, în concret se contestă modalitatea de calcul a tarifului perceput de furnizor pe kw/h livrat reclamantei ( fila 96 si următoarele-dosar fond).
Locul de executare al contractului este punctul de branșament dintre rețeaua publică de energie electrică - aparținând pârâtei li rețeaua electrică aparținând consumatorului de energie electrică, situat evident la locația acestuia din urmă, adică în județul
Potrivit capitolului 6 art. 11 pct.4 din contractul părților, plata se va face prin transfer bancar în contul furnizorului și nu direct de debitor în contul furnizorului, cu alte cuvinte plata se face la unitatea bancară la care are cont deschis (pentru încasări și plăți) beneficiarul de energie, adică în județul
Potrivit art. 10 pct. 1.pr.civ. în afară de instanța domiciliului pârâtului - în cererile privitoare cu executarea unui contract, mai este competentă și instanța locului de executare al obligației, iar potrivit pct. 4 al aceluiași articol - în cererile privitoare la obligațiile comerciale mai este competentă și instanța locului plății.
Iată, așadar două argumente pentru a arăta că, în situația din cauză, reclamanta a ales competența instanței din B, prin aplicarea legală disp. art. 12.pr.civilă.
Această opțiune se impune mai ales că - criteriul - instanței de la domiciliul pârâtei, va putea naște dificultăți ca urmare divizării pârâtei inițiale în mai multe entități, din care unele cu sediul în B, fără a fi însă suficient de exact care din aceste pârâte pot avea calitatea de debitor, în sensul dorit de reclamant.
Față de cele mai sus expuse și având în vedere disp. art. 312 al.1 pr.civ. Curtea urmează a dispune admiterea recursului declarat de reclamantă, va casa sentința atacată și va dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru continuarea procedurii.
Cu privire la cheltuielile de judecată pretinse de apărătorul recurentei întrucât calea de atac a vizat doar o chestiune prealabilă fondului și nu fondul în sine, se constată că pretențiile cu acest obiect sunt premature.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul comercial d eclarat de reclamanta - Complexul de Porci B SA, cu sediul în B,-, împotriva sentinței nr. 896/F/com/5.12.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Casează sentința recurată și dispune trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Brăila.
Respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată ca fiind prematur formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.03.2008.
Președinte, Judecător, pt. Judecător
- -
în conf. cu disp.art.
261.pr.civ.
Grefier,
-
Red.
Tehnored-.-2 ex.
16.04.2008
Fond-
Președinte:Rodica DorinJudecători:Rodica Dorin, Simona Gavrila, Ioan Speianu
