Spete pretentii comerciale. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL B - SECTIA a V-a COMERCIALA
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIAL NR.234
Sedința public de la 21 mai 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dana Arjoca
JUDECĂTOR 2: Decebal Taragan
GREFIER - - -
Pe rol pronunțarea asupra cererii de apel, formulat de apelanta reclamant - SRL împotriva sentinței comerciale nr.12150/20.12.2006 pronunțat de Tribunalul B Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât R MARF SA.
Dezbaterile în cauz au avut loc în ședința public de la 07.05.2008, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, ce face parte integrant din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 14.05.2008 și apoi la 21.05.2008, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin acțiunea introdus pe rolul Tribunalului Bucure ști - Secția a VI a Comercial sub nr-, reclamanta - SRL a chemat in judecat pe pârâta SOCIETATEA NATIONAL DE TRANSPORT FEROVIAR MARF CFR MARF SA, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat pârâta la restituirea ctre reclamant a sumei de 35.781,20 Euro achitat cu titlu de diferenț tarif rute ocolitoare pentru transport internațional de mrfuri conform facturilor nr.-/8.11.2005, -/8.11.2005, -/15.11.2005 și respectiv nr. 61/22.11.2005 și 62/28.11.2005 reprezentând plat nedatorat, cu cheltuieli de judecat.
Prin sentința comercial nr.12150 din 20.12.2006, tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiat, reținând c între prți s-a încheiat contractul nr. /2004 având ca obiect plata centralizat a tarifelor de transport și a tarifelor accesorii luate de client asupra sa și acordarea de reduceri tarifare la expediții de mrfuri de import export tranzit derulate pe rețeaua CFR. Prin contract s-au prevzut condițiile derulrii transporturilor și modalitatea de plat de ctre client, precum și clauze privind angajarea rspunderii contractuale pentru nerespectarea obligațiilor asumate de prți. Reclamanta și-a micșorat pretențiile cu suma de 908,50 Euro prin cererea depus pe parcursul soluționrii cauzei.
În cauz, reclamanta nu contest rutele pe care au circulat vagoanele urmare a calamitților e, inundații produse în anul 2005, situație în care CFR a fost nevoit s foloseasc aceste rute, contravaloarea facturilor emise fiind achitate de reclamant, iar marfa a ajuns la destinatar fr a se formula obiecțiuni.
Așadar, potrivit prevederilor legale la data efecturii transporturilor, în situația ivit prin imposibilitatea respectrii traseelor stabilite, pârâta a decis continuarea transporturilor pe rute ocolitoare, îndeplinindu-și obligația de a presta servicii pentru clienți în baza contractului nr-. Prin urmare, operatorul de transport feroviar a continuat transportul pe rute ocolitoare în favoarea clientului, care nu a probat c ar fi refuzat încheierea contractului de transport, plata este datorat, mrfurile fiind primite de destinatar. Referitor la emiterea facturilor de corecție pentru diferențe tarif raportat la traseele parcurse, aceast posibilitate este cuprins în contractul încheiat la art. 8.7.5. Astfel, cererea formulat în baza art.1092 cod civil fost considerat neîntemeiat, iar aprarea reclamantei în sensul c plata s-a fcut din eroare nu a putut fi reținut întrucât aceasta cunoștea faptul c sumele au fost achitate drept diferenț tarif pentru rutele ocolitoare.
Acestea au fost folosite de pârât urmare avarierii Podului datorit inundațiilor, situație imprevizibil și independent de voința transportatorului. Potrivit articolului 58.1 din Regulamentul de Transport pe Ferate din România RT 2005, operatorul de transport feroviar în cazul intervenirii unor situații de împiedicare la transport, a decis din oficiu continuarea pe rute ocolitoare fr a solicita instrucțiuni de la clienți, în speț reclamanta, dar în executarea contractului. Nefiind vorba despre culpa pârâtei, transporturile efectuate au fost tarifate corespunztor distanțelor înregistrate pe rutele ocolitoare ( art. 58.3 RT 2005).
Sumele în litigiu reprezint diferențe tarife pentru traseele parcurse și nu alte sume neprevzute în tarife sau cheltuieli efectuate în afara tarifului de transport( articolul 4.8 din RT 2005) astfel c nu trebuie înscrise în scrisoarea de trsur iar Regulamentul de Transport pe Ferate din România din 1997 nu mai era în vigoare ci Regulamentul din 2005.
În consecinț, pentru motivele de fapt si de drept artate, Tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiat.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel reclamanta - SRL, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Bucure ști - Secția a Va Comercial sub nr-.
În motivarea apelului, se arat c pe facturile emise de ctre CFR Marf este înscris sintagma rute ocolitoare îns, atât timp cât scrisorile de trsur (opozabile) pentru care s-au emis facturile de corecții nu conțin mențiunea rutei ocolitoare și descrierea acestora, se apreciaz c nu este imputabil tariful unei atare rute.
Societatea nu poate fi fcut rspunztoare și nu i se poate solicita aceast sum, deoarece este consecința raportului juridic dintre CFR MARF unde statul român este acționar majoritar, proprietar al vagoanelor - transportator și proprietarul infrastructurii - SN CFR unde acționar este tot statul român; doar între aceste prți se poate pune în discuție reglementarea și restabilirea temeiului de drept pentru calculul unor sume care rezult din raporturi juridice care se între ele și au ca obiect utilizarea infrastructurii de cale ferat, siguranța și calitatea acesteia.
De altfel, - CFR MARF achit ctre SNCFR un tarif de utilizare a infrastructurii feroviare (), pltit prin calculații ale costului de transport, de ctre toți clienții transportatorului CFR, printre care se afl și societatea, tocmai cu scopul bine definit, al întreținerii și asigurrii securitții infrastructurii feroviare, stabilite prin toate actele normative, care reglementeaz transportul pe calea ferat, RT, COD COMERCIAL etc.
CFR MARF a comunicat prin telegramele emise în luna iunie 2005 și adresele ulterioare, c exist împiedicri la transport, dar totodat a precizat modul de calcul al tarifelor, care în acest caz se va face în funcție de distanțele kilometrice indicate în scrisorile de trsur (a se vedea Adresa nr. 4.5.11428/2005).
Diferențele calculate între sumele datorate în drept și cele nedatorate, dar utopic și netemeinic pretinse de ctre CFR, reprezint sume care nu fac și nu au fcut niciodat obiectul unei convenții sau al unui raport juridic între și CFR
Rutele ocolitoare au fost stabilite unilateral de ctre alte entitți și nu cu consultarea beneficiarului transportului sau a casei de expediție Nu poate fi definit o culp contractual a, pentru ca aceste sume s-i fie astfel imputabile sau solicitate ca o consecinț a culpei contractuale.
De asemenea, apelanta nu avea cunoștinț de rutele pe care aveau s se deruleze transporturile. Nici CFR MARF nu cunoștea cu certitudine rutele pe care urmau a fi derulate transporturile, cu adresa CFR MARF nr. 4.4.12243/2005 din 29.11.2005 comunicând: Precizm c în funcție de condițiile existente la data derulrii transportului, rutele de îndrumare ale transporturilor, respectiv distanțele kilometrice aferente acestor rute pot suferi modificri. Calculul tarifelor de transport se face în funcție de distanțele kilometrice conform rutei de îndrumare .
Societatea a contestat modalitatea de tarifare a rutelor, care nu s-a fcut conform înscrisurilor doveditoare, respectiv conform înscrierilor cuprinse în scrisorile de trsur.
Cu adresa 4.6.11428/2005 primit în 26.07.2005, societatea a fost informat de grave deteriorri ale infrastructurii feroviare .
Deși nu și-a exprimat niciodat acordul de voinț cu privire la alte rute, restabilite unilateral de ctre CFR MARF și nu intr în sfera de activitate a societții de a avea cunoștinț și a face informri furnizorilor sau clienților si despre situația de fapt a podurilor, șoșelelor sau altor ci de transport public, este prea puțin relevant sau lipsit de pertinenț sau fundament juridic întrebarea pârâtei cu privire la faptul dac apelanta avea cunoștinț de ruperea sau cderea ori distrugerea sub orice form a vreunui pod, tronson feroviar, etc. deoarece obiectul contractului dintre cele dou prți este: plata centralizat a tarifelor de transport și a tarifelor accesorii, luate de client asupra sa - cu precizarea c aceste tarife sunt clar definite de ctre cele dou prți și nu lsate la aprecierea arbitral a CFR MARF
Se contest modalitatea de tarifare a rutelor ocolitoare. Inițial societatea a fost debitat cu respectarea dispozițiilor contractuale, respectiv pe baza documentelor de transport - scrisori de trsur - conform art. 8.2. și 8.3. din contract, iar ulterior i s-a impus plata unor tarife suplimentare fr a avea la baz documentele justificative. Adresa nr. 4.6.1 1428/2005 emis de CFR MARF ctre - stipula clar: calculul tarifelor se face în funcție de distanțele kilometrice indicate în scrisoarea de trsur . Tocmai acest lucru nu a fost respectat de ctre pârât și dup ce apelanta a fost debitat conform înscrierilor din scrisoarea de trsur, a primit ulterior corecții rute ocolitoare care nu sunt opozabile și imputabile, totodat, nici ei și nici clienților ei în contul crora efectua transporturi feroviare.
În calitate de client captiv al CFR MARF, societatea invoc în aprare natura abuziv a clauzelor pe care pretinsa creditoare ar dori s le impun clientului su, ce pot face obiectul unei alte plângeri la Consiliul Concurentei și se regsește ca fapt ce intr sub incidența Legii nr.11/1991, solicitând plata unor sume nedatorate, pentru prestații în care consimțmântul nu este valabil exprimat, acordul de voinț fiind grav viciat.
Pretinsa creditoare CFR MARF argumenteaz aceast cerere prin chestiuni care sunt strine apelantei, invocând propria turpitudine și anume, neasigurarea de ctre statul român (propriul su acționar) a condițiilor de siguranț a traficului feroviar, fiind înclcate și violate cele mai elementare condiții care reglementeaz raporturile juridice comerciale, fiind violat chiar circuitul civil în întregul s
În drept, se invoc dispozițiile articolelor 282- 298 Cod Procedur Civil.
Precizri ale motivelor de apel au fost depuse de apelanta reclamant la 19.09.2007.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
Au fost administrate interogatorii reciproce și a fost efectuat și depus la dosar un raport de expertiz tehnic și contabil.
Analizând sentința atacat în raport de criticile formulate, vzând și dispozițiile articolului 295 Cod procedur civil, Curtea constat c apelul nu este fondat pentru urmtoarele considerente:
Reclamanta a solicitat restituirea sumei de 35.781,20 Euro, redus ulterior cu 908,50 Euro, achitat cu titlu de "diferenț tarif ocolitoare", dar reprezentând de fapt o plat nedatorat, conform articolului 1092 Cod civil.
Pentru a se impune restituirea unei plți nedatorate, trebuie îndeplinite trei condiții:
1) prestația s fi avut semnificația unei plți, aspect ce se regsește în cauz;
2) datoria în vederea creia s-a fcut plata s nu existe din punct de vedere juridic în raporturile dintre prți;
În cauz, " MARF" SA s-a obligat s efectueze o serie de transporturi pentru - SRL, între prți existând și contractul nr.C- având ca obiect plata centralizat a tarifelor de transport și a tarifelor accesorii luate de client asupra sa și acordarea de reduceri tarifare la expedițiile de mrfuri de import-export și tranzit, derulate pe rețeaua CFR.
În urma împiedicrii la transport constând în inundațiile produse în vara anului 2005, transporturile s-au efectuat pe rute ocolitoare, contravaloarea lor fiind facturat ulterior de CFR MARF SA și pltit de reclamant, dar solicitat a fi restituit prin prezenta acțiune.
Articolul 33 prevede c "în caz de împiedicare la transport, calea ferat hotrște, dac este preferabil, s transporte din oficiu marfa, modificând itinerariul sau dac este indicat, în interesul expeditorului, s-i cear instrucțiuni, comunicându-i informațiile utile, de care calea ferat dispune. În afar de cazul când calea ferat este în culp, ea poate s perceap tariful de transport aplicabil pe itinerariul parcurs și dispune de termenele de executare a contractului de transport, corespunztoare acestui itinerariu".
Pârâtei nu i se poate reține nicio culp în ce privește afectarea rețelei de cale ferat și nici nu este un aspect care s intereseze exclusiv relațiile dintre SNCFR SA și CFR MARF SA, de vreme ce a fost vorba de un veritabil dezastru. De asemenea nu se pune nici problema unei culpe contractuale a - SRL.
Din raportul de expertiz efectuat în cauz, rezult c reclamanta a fost în cunoștinț de cauz cu privire la executarea transporturilor pe rute ocolitoare, solicitând chiar ea precizri prin fax. Experții rețin c CFR i-a comunicat la fiecare cerere ruta pe care urma a se derula transportul și distanța în km ce urma a fi parcurs,anticipat executrii transporturilor.Reclamanta nu a avut obiecțiuni și a permis derularea transporturilor, acestea ajungând la destinatari în bun regul.
Din verificarea documentelor de transport avute la dispoziție, experții au concluzionat c transporturile s-au derulat efectiv pe rutele ocolitoare facturate de pârât și ca atare suma este datorat de reclamant.
Contrar celor susținute de apelanta-reclamant, scrisoarea de trsur nu este singura prob admis în cazul contractului de transport. Articolul 12 din Convenția arat c scrisoarea de trsur face dovada,pân la proba contrar,a încheierii și a condițiilor contractului de transport.
Mai mult, articolul 7 din Convenția prevede la punctul 1 indicațiile obligatorii pe care trebuie s le conțin scrisoarea de trsur (tarifele aferente transportului trebuind precizate numai în msura în care ele trebuie s fie pltite de ctre destinatar) iar la punctul 2 sunt artate indicațiile care trebuie s fie menționate în scrisoarea de trsur numai dac este cazul (între acestea fiind și itinerariul convenit).
Așadar, faptul c rutele ocolitoare nu au fost artate în scrisorile de trsur nu o exonereaz de plat pe reclamant, aceasta având cunoștinț de situația creat și de msurile ce urmau a se lua, fr a ridica nicio obiecție la momentele respective.
De asemenea, adresele emise de CFR MARF SA conform crora calculul tarifelor se va face în funcție de distanțele kilometrice indicate în scrisorile de trsur nu pot fi avute în vedere în mod singular, fr luarea în considerare dispozițiilor legale aplicabile și a celorlalte probe.
Deși apelanta invoc natura abuziv a clauzelor impuse de pârât, nu arat care sunt aceste clauze, în contextul în care pârâta a invocat numai dispozițiile RT 2005 și Convenției.
3) a treia condiție pentru restituirea plții nedatorate este ca plata s fi fost fcut din eroare. Însși reclamanta precizeaz prin acțiune c, deși a contestat sumele impuse anterior efecturii plții, a preferat s le achite sub presiunea executrii garanțiilor aflate la dispoziția pârâtei. Or aceast presiune nu poate fi asimilat erorii în care trebuie s se fi aflat cel ce a pltit pentru a obține restituirea plții.
Faț de cele artate, conform articolului 296 Cod procedur civil, Curtea va respinge apelul ca nefondat, urmând a face aplicarea articolului 274 Cod procedur civil, în sensul obligrii apelantei la 2.050 lei cheltuieli de judecat ctre intimat reprezentând partea din onorariul experților suportat de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamant - SRL cu sediul în, sat Pipera,--71, 13, Parcela A-259,. 1-B, Județ I, împotriva sentinței comerciale nr.12150/20.12.2006 pronunțat de Tribunalul B Secția a VI-a Comercial, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârât R MARF SA cu sediul în B, sector 1,-.
Oblig apelanta la 2.050 lei cheltuieli de judecat ctre intimat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi 21 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - -
GREFIER
- -
Red.Jud.
Tehnored.
Ex.4
Președinte:Dana ArjocaJudecători:Dana Arjoca, Decebal Taragan
