Spete pretentii comerciale. Decizia 238/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 238
Ședința publică de la 05 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.9 L- A, împotriva sentinței nr.363 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - TERMOFICARE, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 L- A, prin delegat și intimata reclamantă - TERMOFICARE, prin cons. jr..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: reprezentantul apelantei-pârâte invocă excepția prematurității introducerii acțiunii, arătând că hotărârea atacată este nelegală, deoarece reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7201Cod procedură civilă privind încercarea de rezolvare a litigiului prin conciliere.
Curtea constată că excepția invocată reprezintă o critică din cadrul motivelor de apel și în consecință se va pune în discuție cu ocazia concluziilor pe fond.
Constatând că nu mai sunt alte cereri și excepții, Curtea a acordat cuvântul pe fond.
Apărătorul intimatei-reclamante, având cuvântul arată că aceasta a insistat în soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dar apelanta-reclamantă nu a răspuns acestor solicitări. S-a acționat pe calea somației de plată, Asociației de Proprietari nr. 9 aducându-i-se la cunoștință sumele de plată, dar fără niciun răspuns. În art. 21 pct. 2 din contractul de furnizare a energiei electrice se prevede că penalitățile de întârziere se datorează începând cu prima zi după data scadenței.
Apărătorul apelantei-reclamante învederează că la penalitățile aferente anilor 2006-2007, s-au adăugat și penalități aferente anilor 2004-2005, care au fost deja câștigate de către intimata-pârâtă prin sentința nr. 504/19.01.2008 a Judecătoriei Craiova, nefiind posibilă solicitarea pentru a doua oară a acelorași sume reprezentând penalități de întârziere.
Totodată solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în tot, cu cheltuieli de judecată.
consilier juridic pentru intimata-pârâtă solicită respingerea apelului și arată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința nr. 363 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea reclamantei - TERMOFICARE și a fost obligată pârâta la plata sumei de 125.472,10 lei reprezentând penalități de întârziere.
În considerentele sentinței sus menționate instanța a reținut faptul că în baza contractului de furnizare a energiei termice nr. 425/2005 reclamanta a emis mai multe facturi fiscale reprezentând contravaloarea energiei termice și penalități de întârziere pentru plata cu întârziere a facturilor ajunse la scadență, respectiv pentru perioada ianuarie 2006-decembrie 2007.
Împotriva sentinței nr.363 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- a declarat apel pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 L- A criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile apelantei pârâte s-au referit la faptul că în speță reclamanta nu a respectat dispozițiile art. 7201pr. civ., respectiv procedura prealabilă a concilierii.
Pe fond, criticile apelantei s-au referit la faptul că nu este prevăzută în convenția de furnizare energie nr. 425/2005 valoarea penalităților. Totodată, s-a invocat faptul că instanța de fond a realizat o confuzie între penalitățile aferente perioadei 2006-2007 și facturile emise în perioada 2006-2007 care conțin penalități aferente anilor 2004-2007.
Apelanta -pârâtă a invocat faptul că în precedent a mai avut loc un litigiu privind perioada anului 2005, tranșat irevocabil prin nr. 508/2008 a Judecătoriei Craiova, nefiind posibilă solicitarea doua oară a acelorași sume de penalități.
De asemenea, s-a invocat și faptul că instanța nu a avut în vedere și dispozițiile art. 948 și art. 1069 civ. examinate de Tribunalul Dolj în sentința nr. 3988/19.11.2008.
O altă critică a apelantei pârâte s-a referit la expertiza efectuată la instanța de fond, invocând faptul că nu s-au cerut expertului explicații asupra realității sumelor cerute ca penalități,luându-se ca valabil calculul aritmetic al sumelor din centralizatorul întocmit de reclamantă.
În cauză s-a depus întâmpinare de către intimata reclamantă A TERMOFICARE C prin care s-a solicitat respingerea apelului.
Analizând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la critica apelantei pârâte privind nerespectarea dispozițiilor art. 7201pr. civ. referitoare la procedura prealabilă a concilierii, Curtea apreciază că această critică este nefondată deoarece anterior litigiului în cauză, între părți s-a derulat un alt litigiu, în cadrul altei proceduri și anume cea a somației de plată. Astfel, prin sentința nr. 3988/19.11.2008 a Tribunalului Dolj -Secția Comercială, soluționată prin respingerea cererii s-a solicitat pe calea somației de plată, de către creditoarea A TERMOFICARE C împotriva debitoarei Asociația de Proprietari 9 L, obligarea la aceeași sumă în cuantum de 125.472, 10 lei reprezentând penalități de întârziere. Curtea apreciază că încercarea de conciliere cu Asociația de Proprietari 9 L a avut loc în cadrul procedurii somației, pretențiile Regiei de Termoficare fiind aduse la cunoștința debitoarei prin cererea de somație de plată, dându-i-se astfel posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere.
În concluzie, derularea anterior a litigiului realizat pe calea somației de plată echivalează cu încercarea de conciliere prevăzută de art. 7201pr.civ.
Este nefondată și critica apelantei pârâte referitoare la faptul că anterior între părți s-a mai derulat un litigiu de drept comun care a tranșat în mod irevocabil, potrivit sentinței nr. 508/2008 a Judecătoriei Craiova, aspecte legate de penalitățile de întârziere solicitate în prezentul litigiu. Astfel, Curtea constată că litigiul anterior, soluționat prin sentința nr. 504/19.01.2008 a Judecătoriei Craiovaa avut ca obiect obligarea pârâtei Asociația de Proprietari 9 L la plata penalităților de întârziere aferente facturilor emise într-o altă perioada, respectiv 02.2005-12.2005.
Cum în prezenta cauză s-au solicitat penalități de întârziere aferente facturilor emise în perioada 01.2006-12.2007, Curtea apreciază că nu se pune problema că s-ar fi solicitat penalități pentru aceeași perioadă, astfel că din punct de vedere legal, nu există autoritate de lucru judecat.
În ce privește critica apelantei -pârâte referitoare la faptul că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art. 948 și 1069 civil, examinate de Tribunalul Dolj, în cadrul considerentelor sentinței nr. 3988/19.11.2008, Curtea apreciază că această sentință a fost pronunțată în cadrul unei proceduri speciale, respectiv a somației de plată, procedură care nu are autoritate de lucru judecat asupra unui litigiu ce se derulează pe dreptul comun. În condițiile în care procedura somației de plată nu influențează litigiul ce se desfășoară pe dreptul comun, Curtea apreciază că nu i se poate imputa instanței de fond, care a pronunțat o hotărâre pe dreptul comun, faptul că nu a luat în considerare anumite aspecte legale ce au fost analizate într-o altă procedură, respectiv cea a somației de plată.
De asemenea este nefondată și critica apelantei -pârâte referitoare la aspecte legate de expertiza efectuată la instanța de fond. Astfel, în condițiile în care la instanța de fond s-a efectuat expertiza contabilă efectuată de expert, iar pârâta Asociația de Proprietari 9 L nu a formulat obiecțiuni la acest raport, Curtea apreciază că nu poate lua în considerare critica apelantei privind realitatea sumelor solicitate ca penalități.
În aceste condiții, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile apelantei-pârâte, penalitățile aferente lunilor ianuarie 2006-decembrie 2007 fiind în cuantum de 125.472,10 lei conform celor reținute în cadrul raportului de expertiză efectuat de expert .
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul art. 296 pr. civ. Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 L-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.9 L- A, cu sediul în C,-,. 1,. 1-parter, împotriva sentinței nr. 363 din 06 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - TERMOFICARE cu sediul în C,-, jud. D, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 05 2009.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
Red. AR /30.11.2009
. VS/4 ex.
Jud. fond
ȘE. /10.11.2009
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
