Spete pretentii comerciale. Decizia 24/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DEcizia Nr. 24
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Mladen
Grefier -
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanții - reclamanți, domiciliat în DTS,-, -. 2,.1, județul M și, cu domiciliul în comuna, sat B, județul M, împotriva Sentinței nr. 647/COM/05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SERV SRL PRIN ADMINISTRATOR, cu domiciliul în DTS,-, județul M, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns Av. pentru apelanții reclamanți și și Av. pentru intimata -pârâtă SC SERV SRL PRIN ADMINISTRATOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. pentru intimata-pârâtă depune împuternicire avocațială, chitanța de onorariu nr. 9 din 29 ianuarie 2008 și în copie xerox un bilanț contabil al societății SC SERV SRL la 31 decembrie 1997.
Av. pentru apelanții - reclamanți declară că are cunoștiință de actele depuse de intimata-pârâtă și nu dorește un termen pentru a le observa.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul părților asupra apelului de față.
Av. pentru apelanții-reclamanți și solicită admiterea apelului, casarea sentinței instanței de fond și pe fond să se dispună admiterea acțiunii cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată în ambele etape procesuale.
În susținerea celor solicitate critică sentința apelată ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele considerente.
Astfel, s-a susținut faptul că din probele administrate în cauză, administratorul societății, respectiva pârâta a construit fără autorizație de construcție, a schimbat structura imobilului și a adus adăugiri la acesta, lucrări prin care se tinde la sporirea artificială a valorii imobilului. În acest fel arată că sunt prejudiciați prin faptul că se schimbă destinația imobilului care era de locuință, în cea de spațiu comercial.
Av. pentru intimata-pârâtă SC SERV SRL solicită respingerea apelului, menținerea sentinței nr. 647/COM/2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca temeinică și legală și pe fond respingerea acțiunii. Solicită cheltuieli de judecată conform chitanței de onorariu depusă la dosar și depune concluzii scrise.
Arată că instanța de fond în mod legal a respins acțiunea formulată de apelanții-reclamanți reținând că societatea pârâtă îndeplinește condițiile legale de funcționare și învederând totodată că aceasta nu desfășoară nici o activitate comercială în imobil, ci există numai un birou unde se ține contabilitatea societății.
CURTEA:
Prin sentința nr. 647/Com din 5.10.2007 a Tribunalului Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ pronunțată în dosar nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâtele SC SERV SRL și, având ca obiect obligarea pârâtelor să nu mai desfășoare activitate de natură comercială în imobilul situat în Dr. Tr. S,-, jud.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că SC SERV SRL a îndeplinit condițiile legale la momentul stabilirii sediului său în clădirea ce se află în prezent în indiviziune între mai mulți moștenitori, ( reclamanții și pârâta), în condițiile în care autorul reclamanților, și-a dat acordul prin declarația autentificată din 6.12.1994 ca sediul societății să fie stabilit în această locație, respectiv camera dinspre nord. Totodată, instanța de fond a reținut faptul că prin înființarea unei școli de șoferi, reprezentând obiectul de activitate al societății pârâte, nu se creează prejudicii reclamanților în condițiile în care aceștia nu locuiesc în respectivul imobil.
Împotriva sentinței sus-menționate au declarat apel reclamanții și criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Criticile apelanților reclamanți s-au referit la faptul că autorul, proprietarul imobilului a consimțit doar stabilirea sediului SC SERV SRL în imobilul său, nu și desfășurarea de activități comerciale de către această societate. În acest sens, s-a învederat faptul că potrivit declarației autentificate sub nr. 10875/6.12.1994, proprietarul imobilului s-a declarat de acord ca pârâta să înființeze sediul SC SERV SRL în camera dinspre partea de nord a imobilului proprietatea sa, cu titlu gratuit. În plus, s-a arătat că pe tot timpul vieții autorului societatea nu a desfășurat activitate comercială, ci după decesul proprietarului pârâta a solicitat la ORC autorizarea activității societății.
De asemenea, apelanții reclamanți apreciază că prin înființarea de către pârâtă a școlii de șoferi în imobil li se creează prejudicii deoarece s-a schimbat structura imobilului fiind aduse modificări, iar aceste lucrări tind la sporirea artificială a valorii imobilului cu consecințe defavorabile acestora în acțiunea de ieșire în indiviziune. Totodată, s-a învederat faptul că drepturile succesorale ale apelanților nu pot fi condiționate de modul în care își desfășoară activitatea pârâta, care are posibilitatea să-și deschidă punct de lucru în altă locație, iar dispozițiile art. 25 din Legea 26/90, reținute de instanța de fond, nu își au aplicabilitate în speță.
Intimata pârâtă SC SERV SRL nu a depus întâmpinare.
Analizând motivele de apel formulate de apelanții reclamanți și, Curtea apreciază că sunt nefondate având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea constată că imobilul casă și teren, situat în Dr. Tr. S,-, este proprietatea autorului, decedat la data de 2.05.2005, moștenitori legali fiind apelanții reclamanți, cât și, în calitate de soție supraviețuitoare.
Declarația autentificată sub nr. 10875/ 6 decembrie 1994 dată de autorul nu are valoarea juridică a unei dispoziții testamentare, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond, având efecte doar în timpul vieții autorului. În plus, această declarație se referă doar la consimțământul dat de autor pentru stabilirea sediului societății nu și desfășurarea de activități comerciale de către societate.
Cu toate acestea, dincolo de faptul că declarația dată de autor nu mai produce efecte, Curtea apreciază că nu se poate da curs solicitării apelanților reclamanți privind obligarea intimatei pârâte SC SERV SRL de a nu mai desfășura activitate de natură comercială, având în vedere alte rațiuni.
În acest sens, Curtea apreciază că este echitabil ca o astfel de solicitate să fie analizată după ce moștenitorii legali au realizat ieșirea din indiviziune asupra imobilului.
Până în momentul ieșirii din indiviziune fiecare moștenitor legal are o cotă ideală a bunului ce implică în consecință un drept de folosință a acestuia.
Ca atare, în speță, nu se poate pune problema unei restrângeri a drepturilor succesorale ale apelanților reclamanți, în condițiile în care, după cum s-a arătat, fiind în indiviziune, fiecare moștenitor legal are o cotă ideală, neindividualizată asupra imobilului.
Moștenitorii legali au posibilitatea legală până la momentul ieșirii din indiviziune să realizeze o partajare a dreptului de folosință, aspect care nu s-a realizat până la momentul de față.
Ca atare, sunt nefondate criticile apelanților reclamanți referitoare la restrângerea drepturilor lor succesorale, iar motivele de apel referitoare la conținutul și valoarea juridică declarației autorului nu vor mai fi analizate în condițiile în care, după cum s-a arătat, Curtea apreciază că această declarație nu își mai poate produce efecte la momentul actual.
În plus, Curtea apreciază că în situația în care s-ar da curs solicitării reclamanților privind obligarea intimatei pârâte SC SERV SRL și a administratorului acesteia de a nu mai desfășura vreo activitate comercială practic, în mod indirect, s-ar ajunge la desființarea activității societății, lucru inadmisibil a se realiza pe această cale.
Ca atare, având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și.
Văzând dispozițiile art. 274 pr. civ., va obliga apelanții la 800 lei cheltuieli de judecată către intimata SC SERV SRL, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanții-reclamanți și, împotriva Sentinței nr. 647/COM/05 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SERV SRL PRIN ADMINISTRATOR.
Obligă apelanții către intimata la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2008.
Președinte, | Judecător, |
Grefier, |
31 Ianuarie 2008
Jud. red. AR/18.02.2008
Tehnoredt VS/5 ex
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Mladen
