Spete pretentii comerciale. Decizia 240/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 240
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Carmen Mladen
JUDECĂTOR 2: Doina Lupea
GREFIER - - -
Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de pârâta-reclamantă - COM SRL Tg.J și reclamanta-pârâtă - SRL M împotriva sentinței nr.47 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 4 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, pentru ca părțile să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi și, în aceeași compunere,
CURTEA
Asupra apelului constată următoarele:
Prin sentința nr. 47/10.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea comercială în pretenții formulată de reclamanta pârâtă - SRL M, în contradictoriu cu pârâta reclamantă - SRL TG. J, județul G, fiind obligată pârâta reclamantă la plata sumei de 2147,88 RON către reclamanta pârâtă.
A fost respinsă ca nefondată cererea reclamantei- pârâte - SRL M de acordare a venitului nerealizat în sumă de 44.000 RON, precum și cererea privind obligarea pârâtei - reclamante la plata sumei de 176.000 RON, reprezentând penalități de întârziere.
A fost respinsă ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă - SRL TG. J, fiind obligată pârâta-reclamantă la plata taxei de timbru în sumă de 177,79 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Între părți s-a încheiat o convenție comercială cu privire la efectuarea lucrărilor de reparație la autovehiculul proprietatea reclamantei, în baza căreia, potrivit susținerilor reclamantei, precum și actelor atașate de aceasta în dovedirea cererii de chemare în judecată( note de comenzi pentru reparații la autovehiculul -), la data de 11.10.2005, s-a convenit ca pârâta - SRL să schimbe setul motor al autovehicului proprietatea reclamantei, care avea la acea dată 38.553 km la bord.
Comanda de efectuare a reparației și factura cu care a fost achitată contravaloarea acestei intervenții au fost emise pe numele Cabinetului pentru Expertize ( fila 76 din dosar), iar certificatul de garanție ca și cel de control, au fost emise, de asemenea, pentru același cabinet(filele 72-74 dosar).
Pârâta nu a întocmit niciun document din care să rezulte necesitatea schimbării setului motor sau prin care să constate starea acestuia la momentul efectuării lucrării.
După această dată, au fost efectuate mai multe intervenții la autovehicul de către firma service după cum urmează: la data de 22.10.2005, s-a efectuat revizia obligatorie la 1000 de kilometri și s-a montat un termostat întrucât se reclamase supraîncălzirea motorului; la data de 06.05.2006, s-a constatat consumul mare de ulei la 41.844 km parcurși iar unitatea service a apreciat că trebuie înlocuit setul motor, așa încât, la data de 13.06.2006, s-a montat setul motor și s-a sigilat motorul.
Cât privește termenul de garanție al acestei lucrări, de 18 luni, a început să curgă de la data montării celui de-al doilea set motor, respectiv 13.06.2006.
La data de 04.09.2006, la 43.499 km parcurși automobilul a fost prezentat în atelierul service pentru revizie și verificarea motorului cu motivarea că nu funcționează bine, făcându-se intervenții mici și punerea la punct a motorului.
La data de 22.11.2006, s-a făcut revizia la 1000 de kilometri parcurși de la montarea celui de-al doilea set motor și înlocuirea colierului radiator și filtrului de ulei, iar la data de 23.10.2007, la 44.862 km parcurși, automobilul a fost transportat din nou în atelierul service unde s-a curățat carburatorul și s-a înlocuit condensatorul.
Pârâta a apreciat că aceste lucrări exced termenului de garanție, motiv pentru care a emis factura fiscală nr. - din 5.11.2007, refuzată la plată de către reclamantă.
Verificând copiile comenzilor de efectuare a reparațiilor la acest autovehicul, instanța a constat că au fost emise de către Cabinetul pentru Expertize, ceea ce înseamnă că mijlocul de transport a fost folosit în toată această perioadă de către cabinet (filele 69-73,74,82,84,85, etc ).
S-a reținut că așa se explică și faptul că la dosar nu au fost depuse documente privind parcursul automobilului, respectiv foi de parcurs, fișă activitate zilnică, etc. Aceasta cu atât mai mult cu cât reclamanta a susținut că a încheiat un contract de prestări servicii cu - SRL M, la data de 19.10.2007, în perioada în care autovehiculul prezenta încă defecțiuni de funcționare, depunând la dosar acest contract.
Din conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, s-a reținut că rezultă clar că în tot intervalul de la înlocuirea primului set motor și până la intrarea în reparații la firma - SRL C, motorul a funcționat cu un carburator simplu corp, tip 32IRM și nu cu un carburator dublu corp tip 28/30DCI3B, așa cum este prevăzut de constructor, întrucât tipul acesta de motor a fost montat de către pârâtă la 11.08.2005 cu ocazia verificărilor tehnice și reparațiilor de la această dată.
În măsura în care au fost efectuate aceste operațiuni, s-a considerat că pârâta, în calitate de unitate specializată în efectuarea lucrărilor service, avea obligația să-i explice proprietarului autovehiculului care sunt riscurile montării unui astfel de carburator, neputându-se reține din această perspectivă vreo vinovăție a proprietarului pentru că a acceptat efectuarea lucrării, câtă vreme nu a cunoscut care vor fi consecințele.
Având în vedere expertiza tehnică întocmită în cauză (fila 21 raportului, paragraf ultim), instanța a reținut că prin montarea carburatorului simplu corp a fost afectată funcționarea motorului, întrucât cantitatea de amestec necesară a fost diminuată-motorul 106,00, având o intrare mai mare a amestecului, în sensul că talerul supapelor de admisie are un diametru de 34,6 mm, față de 33,5mm diametrul talerului la supapele motoarelor 102,00, la care este montat carburatorul simplu corp.
dublu corp cu deschiderea diferențiată a clapetelor de admisie-28/30DCI3B, s-a constatat că permite la debite mici de aer (turație și sarcini reduse), obținerea unor viteze de curgere mari și prepararea bună a amestecului în treapta primară (cea secundară fiind închisă), iar la debite mari de aer, prin deschiderea și a treptei secundare, pierderi gazodinamice mai reduse (umplere bună și puteri ridicate).
Cu alte cuvinte, prin utilizarea carburatorului simplu corp, s-a reținut că prepararea amestecului nu s-a făcut corespunzător, iar în sarcină motorul nu a dezvoltat putere.
Prin urmare, efectuarea celor 7 intervenții la motorul automobilului proprietatea reclamantului, după înlocuirea primului set motor, s-a apreciat că se datorează exclusiv culpei pârâtei, niciuna dintre aceste lucrări neimpunându-se, potrivit raportului de expertiză, dacă unitatea service nu înlocuia carburatorul motorului 106,00 cu un carburator ce se montează pe un alt motor decât al 1304, respectiv 102,00, ce echipează alte automobile și care are performanțe mai reduse decât motorul 106,00.
Culpa pârâtei s-a constatat că rezultă și din faptul că aceasta avea obligația de a asigura calitatea primului set motor, precum și a lucrărilor de montaj, iar după montarea celui de-al doilea set motor, trebuia să utilizeze carburatorul proiectat pentru motorul respectiv și să prezinte o fișă de rodaj pe care utilizatorul autovehiculului avea obligația să o respecte.
Din această perspectivă și raportat la dispozițiile art.969 Civ, capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2147,88 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a defecțiunilor produse de aceasta și efectuate de - SRL C, s-a reținut că apare ca întemeiat.
Cât privește cererea de acordare a venitului nerealizat în sumă de 44.000 RON și 176.000 RON, penalități de întârziere, datorate de reclamantă în baza contractului nr. 1376 din 19.10.2007, s-a reținut că este nefondată, pentru următoarele considerente:
Din lecturarea acestui contract depus la fila 11 din dosar, rezultă că - SRL M, în calitate de contractant, a încheiat un contract de subcontractare a prestațiilor de servicii în transporturi rutiere de mărfuri cu reclamanta, prin care aceasta din urmă se obliga să asigure mijlocul de transport necesar realizării contractelor încheiate de - SRL M cu clienții acesteia.
Separat de faptul că acest contract s-a încheiat în contextul în care reclamanta avusese numeroase probleme legate de funcționarea acestui mijloc de transport, aceasta nu a depus la dosar niciun înscris din care să rezulte că în intervalul 22.10.2007- 31.12.2008, - SRL Maa vut comenzi de la clienți pe care nu le-a putut onora ca urmare a nepunerii la dispoziție de către reclamantă a autovehiculului -.
Înscrisul depus la fila 13 din dosar de către reclamantă, reprezentând xerocopia biletului la ordin emis la 18.06.2008, din care rezultă că aceasta urma să plătească - SRL M, suma de 176.000, 00 lei, fără a purta ștampila vreunei bănci, s-a apreciat că este lipsit de relevanță juridică.
Cât privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, având în vedere că suma solicitată în baza facturii nr. - din 5.11.2007 reprezintă lucrări efectuate la data de 23.10.2007, dată la care nu expirase încă termenul de garanție de 18 luni de la data montării celui de al doilea set motor, respectiv 13.06.2006, instanța de fond a reținut că în mod justificat reclamanta - pârâtă a refuzat la plată contravaloarea acesteia.
Împotriva sentinței au declarat apel părțile, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de apel, pârâta-reclamantă - COM SRL Tg.J a formulat următoarele critici: instanța a reținut eronat culpa sa în nefuncționarea motorului cauzată de montarea carburatorului cu simplu corp și de faptul că nu a asigurat calitatea primului set motor; s-a reținut greșit că lucrarea cu codul 1930 reprezintă o lucrare de montare a carburatorului și că efectuarea celor 7 intervenții la motorul autoturismului se datorează exclusiv culpei sale, deși din completarea raportului de expertiză rezultă că nefuncționarea motorului s-a datorat folosirii unui carburator necorespunzător, a benzinei neetilate sau a unui combustibil de calitate necorespunzătoare; nu s-a avut în vedere împrejurarea că schimbarea primului set motor a fost determinată de defectele de fabricație ale acestuia.
Apelanta a solicitat să se constate că reparația efectuată la - SRL nu are niciun suport tehnic și că plantele fotografice depuse la dosar (filele 26 - 33) nu relevă că segmenții erau montați corespunzător sau nu. A susținut că doar dacă s-ar fi realizat măsurători privind uzura acestor piese s-ar fi putut stabili poziția segmenților. A mai arătat că, dat fiind faptul că planșele foto de la filele 32 - 35 nu indică diferențe sensibile între presiunea înregistrată la cei 4 cilindri, nu s-a probat montarea necorespunzătoare a segmenților pistoanelor 2 și 3 sau prezența uzurii. Din moment ce nu există nicio fișă de măsurători din care să rezulte uzura cuzineților, a considerat că nu s-a probat că întocmirea cuzineților nu era necesară. S-a apreciat că, neexistând măsurători sau determinări ale curgerilor, afirmația privind starea supapelor se bazează pe o observație nefondată din punct de vedere tehnic.
Cu privire la înlocuirea bujiilor de către - SRL, a considerat că nu era necesară.
Apelanta a considerat că este nelegală, față de cele expuse mai sus, obligarea de la plata contravalorii reparației efectuate de către - SRL.
În privința cererii reconvenționale, a apreciat că s-a reținut eronat că lucrările au fost efectuate în termenul de garanție al celui de-al doilea set motor.
Apelanta reclamantă-pârâtă - SRL Mas olicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, în sensul admiterii capătului de cerere referitor la veniturile nerealizate în sumă de 44.000 RON, cauzate de faptul că a fost împiedicată să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contractul încheiat cu - SRL, la care se adaugă suma de 176.000 RON, ce reprezintă penalitățile plătite beneficiarului pentru nerealizarea contractului.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ce constau în taxa de timbru plătită la fond, în cuantum de 5231,21 lei, aferentă sumelor menționate mai sus, precum și la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Apelanta a formulat, în esență, următoarele critici: motivarea sentinței că s-ar fi încheiat contractul cu - SRL când autovehiculul era defect este contrară probelor administrate în cauză, care confirmă că la data de 19.10.2007 autovehiculul se afla în stare de funcționare și în termenul de garanție asigurată de pârâtă ca urmare a înlocuirii ultimului set motor; motivarea sentinței este contradictorie și nu a ținut cont de faptul că prin certificatul de control din data de 22.11.2006 s-a stabilit ca autovehiculul să fie revizuit la 45000 km și că pârâta a sigilat motorul; instanța a reținut eronat că ar fi trebuit să fie făcută dovada că - SRL ar avea încheiate contracte cu clienții săi; susținerea instanței potrivit căreia biletul la ordin ar fi trebuit să poarte ștampila băncii încalcă dispozițiile Legii nr. 58/01.05.1934, cu modificările ulterioare, care prevede că biletele la ordin nu se ștampilează de bancă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, apelanta intimată - SRL Mas olicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de pârâta - COM SRL Tg. J, întrucât prin întâmpinarea depusă la dosarul de fond aceasta a recunoscut că la data de 23.10.2008, prin comanda nr. -, s-a dispus curățirea și reglarea carburatorului; iar din procesul-verbal încheiat la data de 14.01.2009 rezultă că acest carburator a fost montat în atelierul și la solicitarea - COM SRL Tg. J cu ocazia lucrărilor din data de 11.08.2005.
A susținut că certificatele de control întocmite periodic de apelanta pârâtă confirmă faptul că după fiecare intervenție aceasta a sigilat motorul, iar certificatele de garanție confirmă că a acordat garanție lucrărilor executate. A precizat că - Caa dus motorul în stare de funcționare.
În privința cererii reconvenționale, a învederat că este neîntemeiată, întrucât nu poate fi solicitată plata unor lucrări care au condus la degradarea autovehiculului.
La data de 29 aprilie 2009, apelanta pârâtă-reclamantă - COM SRL Tg.J a depus o întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului reclamantei-pârâte - SRL M, în raport de următoarele considerente: din moment ce între părți au existat relații contractuale este inadmisibilă aplicarea normelor răspunderii civile delictuale; nu sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 998 și 999 civ. întrucât nu se poate stabili culpa sa pentru nerealizarea contractului, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză; contractul cu - SRL a fost încheiat cu rea-credință, - SRL cunoscând că autovehiculul nu funcționa normal, iar clauza privind plata unor despăgubiri de 800 lei pentru fiecare și de întârziere în punerea la dispoziția clientului a mijlocului de transport închiriat constituie o dovadă a relei sale credințe; nu s-a dovedit că apelanta reclamantă pârâtă a primit comenzi pe care nu le-a putut onora; nu s-a dovedit că biletul la ordin a fost decontat; expertul a confirmat că la data de 23.10.2007 nu s-au constatat defecțiuni la setul motor, ci a fost curățat și reglat carburatorul și înlocuit condensatorul; refuzul apelantei reclamante-pârâte de a achita contravaloarea ultimei reparații a determinat neacordarea garanției pentru lucrarea efectuată și refuzul său de a ridica autovehiculul în vederea reparării, ca urmare a notificării din 04.04.2008.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 18.05.2009 apelanta - intimată - SRL Mas usținut că: pârâta -reclamantă a sigilat motorul după fiecare intervenție, sigiliile fiind intacte în permanență, iar după ultima intervenție motorul s-a defectat, fiind necesare 7 intervenții pe parcursul a 40 km; procesul verbal întocmit de expert confirmă că pârâta a recunoscut că a montat carburatorul cu simplu corp; la încheierea contractului cu beneficiarul său motorul se afla în garanția lucrărilor executate de pârâtă; certificatul de control întocmit la data de 22.11.2006 dovedește că s-a prezentat pentru revizie când autovehiculul parcursese 44882 km de la ultima verificare; contractul depus la dosar face dovada existenței raporturilor contractuale între și - SRL; nesesizarea organelor penale de către pârâtă constituie dovada că biletul la ordin este corect și legal; pârâta nu poate pretinde plata ultimei facturi după ce a adus motorul în stare de nefuncționare; probele administrate confirmă efectuarea a numeroase intervenții asupra motorului în scopul obținerii de foloase necuvenite prin vânzarea uleiurilor de motor și antigelului.
La data de 27.06.2009 apelanta intimată - COM SRL Tg.J a răspuns la întâmpinarea depusă de - SRL M, susținând că: a demonstrat expertului că nu a înlocuit carburatorul cu dublu corp cu un carburator cu simplu corp și că lucrarea cu codul 1930 indicată, subliniată și corectată de reprezentantul reclamantei nu reprezintă lucrare de montare a carburatorului; probele administrate confirmă că nu s-au efectuat modificări asupra setului motor, ci asupra motorului; este justificată pretenția sa privind plata contravalorii reparației efectuată la data de 23.10.2007, întrucât intervenția a constat în reglaje la sistemul de aprindere și alimentare și nu la setul motor, lucrările efectuate nefăcând obiectul garanției acordate la schimbarea celui de-al doilea set motor.
Prin încheierea din 24.06.2009 s-a încuviințat proba testimonială, fiind audiați martorii și, propuși de către apelanta reclamantă și martorul A, propus de către apelanta pârâtă.
La data de 20.10.2009, apelanta - SRL a depus o cerere la dosar prin care a precizat că nu înțelege să mai supună judecării în apel capătul de cerere privind penalitățile de întârziere în cuantum de - RON.
Examinând sentința apelată, în raport de motivele de apel formulate și dispozițiile legale invocate, Curtea reține că apelurile sunt nefondate.
În ceea ce privește apelul - SRL M, se constată că este neîntemeiată critica subsumată primului motiv de apel, deoarece motivarea instanței de fond de respingere a cererii de acordare a venitului nerealizat în cuantum de 44000 RON are la bază analiza întregului probatoriu administrat în cauză.
Potrivit regulii înscrisă în art. 1169 civ. "actori incubit probatio", apelantului, în calitate de reclamant îi revenea sarcina de a proba că a fost privat de obținerea unor venituri ca urmare a efectuării defectuoase a reparațiilor de către pârâtă.
Contractul economic de subcontractare a prestațiilor de servicii în transporturi rutiere de mărfuri nr. 1376 din 19.10.2007 (fila 11 dosar fond) încheiat între - SRL M, în calitate de subcontractant, furnizor sau prestator și - SRL M, în calitate de contractant, beneficiar sau client are ca obiect executarea de către pârâta-reclamantă de prestații în transporturi rutiere cu autoutilitara camion marca, tip 1304 - UP, cu nr. de înmatriculare -.
Potrivit clauzei cuprinse în cap. VI, pct. 1 din contract, - SRL, în calitate de furnizor, avea obligația de a începe prestarea serviciilor la data de 22.10.2007, în caz contrar fiind obligat să achite o despăgubire în sumă de 800 lei pentru fiecare zi de întârziere în punerea la dispoziția clientului a mijlocului de transport, iar în conformitate cu cap. IV pct. 1 din contract, părțile s-au obligat să execute contractul cu respectarea normelor metodologice de executare a transporturilor auto potrivit legilor în vigoare.
În respectarea obligațiilor asumate prin contract (cap. IV, pct. 1), apelanta reclamantă-pârâtă - SRL trebuia să facă dovada dotării autovehiculului cu lotul de bord, conform normelor metodologice și a prevederilor legale în vigoare, care să satisfacă cerințele standard pentru transporturi rutiere, precum și dovada existenței aparaturii de înregistrare a parcursului (tahograf, vitezometru - kilometraj, contoar kilometraj zilnic), în vederea confirmării parcursului tarifabil.
Chiar dacă în contractul nr. 1376/19.10.2007 nu sunt menționate expres cerințele pe care trebuie să le îndeplinească un autovehicul pentru a efectua activități de transport rutier, aceste cerințe sunt menționate expres în contractul de servicii nr. 808/5/16.10.2007 (filele 25 - 28 din dosarul de apel) depus de către - SRL pentru a dovedi netemeinicia susținerilor instanței de fond potrivit cărora au existat comenzi ale clienților - SRL pe care această societate nu le-a putut onora, ca urmare a nepunerii la dispoziție de către reclamantă a autovehiculului.
În calitate de prestator, - SRL putea utiliza doar autovehicule ce îndeplinesc cerințele menționate mai sus, conform clauzelor menționate la pct. 13.2 din contract, iar în conformitate cu pct. 19.1 din același contract, avea obligația ca, în cazul în care subcontracta, să încheie contracte cu subcontractanții desemnați în ofertă în aceleași condiții în care el a semnat contract cu achizitorul, conform nr.OUG 34/2006.
Așa cum susține apelanta, - SRL nu este parte în proces, însă din moment ce reclamanta-pârâtă, în calitate de parte, s-a folosit de contractul încheiat cu această societate pentru a-și dovedi pretențiile, se impunea să facă dovada că acest contract nu este întocmit pro cauza și că ar fi fost în măsură să îndeplinească efectiv obligațiile asumate, în condițiile în care autovehiculul nu s-ar fi defectat și că în obiectul său de activitate intră și activitatea de transport rutier.
Pe de altă parte, depunerea acestui contract nu este de natură a dovedi că - SRL a fost solicitată să presteze servicii de transport pentru - SRL, în sensul că i s-a solicitat să pună la dispoziția clientului mijlocul de transport, conform cap. VI (pct. 1 din contract), astfel încât instanța de fond a reținut corect că pentru a-și justifica pretențiile reclamanta trebuia să facă dovada existenței unor comenzi pe care nu le-a putut onora.
Chiar dacă ar fi dovedit îndeplinirea tuturor condițiilor menționate mai sus, pârâta nu ar fi putut fi obligată să achite suma de 44000 RON, calculată de către reclamantă prin raportare la o perioadă de 7 luni și 10 zile de nefolosire a autovehiculului, întrucât, în condițiile în care era nemulțumită de serviciile prestate de către - SRL, reclamanta avea posibilitatea ca în aceeași zi să tracteze autovehiculul către - SRL C, reprezentantă a producătorului și să-și asigure remedierea defecțiunilor, așa cum a și procedat de altfel la data de 13.05.2008.Faptul că a stat în pasivitate, nu o îndreptățește la obținerea unor sume reprezentând venituri nerealizate.
Se constată că, deși susține că a achitat despăgubiri către - SRL, apelanta reclamantă nu a dovedit virarea efectivă a vreunei sume de bani către acest partener contractual, nu a depus înscrisuri și nici nu a solicitat administrarea probei testimoniale pentru a dovedi existența unor neînțelegeri cu clientul ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor asumate prin contract.
În biletul la ordin emis la data de 18.06.2008 s-a menționat că suma reprezentând - lei reprezintă penalități de întârziere la contractul nr. 1376/19.10.2007.Cum prin cererea depusă la data de 20.10.2009, apelanta a precizat că renunță la capătul de cerere ce privește suma de - lei, reprezentând penalități de întârziere, nu se mai impune analizarea criticilor ce vizează biletul la ordin.Oricum însă, din moment ce apelanta nu s-a conformat cererii instanței de apel și nu a făcut dovada emiterii facturii fiscale pentru suma menționată în biletul la ordin, nu a depus biletul la ordin (față/verso), se apreciază că nu a făcut dovada decontării acestuia.
În privința apelului declarat de către pârâta-reclamantă - COM SRL TG. J, se reține că este neîntemeiat, în raport de următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect, în acord cu concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză (fila 224 dosar fond), că în intervalul de timp de la înlocuirea primului set motor și până la intrarea în reparații la - SRL C motorul a funcționat cu un carburator simplu corp, deși din construcție pentru acest motor era prevăzut un carburator dublu corp și că acest carburator a fost montat de către pârâtă la solicitarea reclamantei - SRL cu ocazia lucrărilor efectuate la data de 11.08.2005 (fila 223 dosar fond).
Contrar susținerilor apelantei - pârâte, montarea acestui tip de carburator este dovedită cu certificatele de control întocmite după fiecare intervenție, care confirmă de fiecare dată sigilarea motorului.În cazul în care sigiliul ar fi fost deteriorat, la verificarea imediat următoare, s-ar fi constatat intervenția efectuată. Integritatea sigiliului aplicat de către apelanta pârâtă cu prilejul ultimei verificări efectuate este dovedită cu procesul verbal de constatare întocmit la data de 13.05.2008 de - SRL (fila 19 dosar fond).
Din moment ce s-a dovedit culpa pârâtei, care, prin montarea unui carburator necorespunzător, a cauzat nefuncționarea motorului, instanța de fond a procedat corect la obligarea sa la plata sumei de 2147,88 RON, reprezentând contravaloarea lucrărilor de remediere a defecțiunilor efectuate de - SRL C, unitate care, prin lucrările efectuate, a adus autovehiculul în stare de funcționare.
Cât privește criticile ce vizează modul de soluționare a cererii reconvenționale, se constată că sunt, de asemenea, neîntemeiate, în raport de faptul că instanța de fond a reținut corect că lucrările au fost efectuate în termenul de garanție de 18 luni de la montarea celui de-al doilea set motor.
Apelanta reclamantă-pârâtă s-a adresat unității service pentru remedierea defecțiunilor și asigurarea funcționării autovehiculului, astfel încât pârâta-reclamantă era obligată să efectueze operațiuni în acest scop.
Față de considerentele expuse mai sus, văzând și dispozițiile art. 274 pr.civ. Curtea, în temeiul art. 296 pr.civ. va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelurile declarate de pârâta-reclamantă - COM SRL Tg.J, cu sediul în Tg.J,-, G și reclamanta-pârâtă - SRL M, cu sediul în M,-, -.D,.8, G împotriva sentinței nr.47 din 10 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Comercială în dosarul nr-.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red.jud.DL/ex.4
Jud.fond
Tehnored. DM/ 09.12.2009
11 2009
Președinte:Carmen MladenJudecători:Carmen Mladen, Doina Lupea
