Spete pretentii comerciale. Decizia 249/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosarul nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 249
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Carmen Popescu
JUDECĂTOR 2: Angela Rădulescu
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul, împotriva sentinței nr. 376 din 09.04.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul pârât, în stare de arest, asistat de avocat ales, iar pentru intimata - reclamantă - SRL C, administrator și avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru apelantul pârât depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 1130 RON conform chitanței nr. - și timbru judiciar în valoare de 5 RON.
Interpelate fiind de instanță, părțile au precizat că imobilul din litigiu este cel consemnat în certificatul de moștenitor, adresa actuală fiind-, iar apelantul a susținut că și în prezent este de acord să încheie actul autentic de vânzare cumpărare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelantul - pârât, solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii.
În motivare arată că apelantul nu și -a îndeplinit obligația de a vinde intimatei imobilul situat în C, Bulevardul -, nr. 104 la data prevăzută în precontractul de vânzare - cumpărare deoarece nu se afla în posesia actelor necesare încheierii în formă autentică a contractului de vânzare - cumpărare. În acest sens arată că imobilul teren pe care se află edificată construcția se află în indiviziune iar pe rolul Judecătoriei Craiova există un litigiu pentru lichidarea acestei stări.
De asemenea, precizează că pe rolul Judecătoriei Craiova se află și un dosar care are ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra construcției.
Avocat, pentru intimata - reclamantă - SRL C, solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că apărările din apel nu au fost invocate la instanța de fond, astfel că potrivit art. 294 Cod procedură civilă nu pot fi ridicate în apel. Chiar dacă a fost în indiviziune, trebuia să depună demersuri pentru încetarea stării de indiviziune, având în vedere că termenul stabilit pentru încheierea contractului în formă autentică a fost la 14.08.2007.
Avocat, în replică, arată că dosarul care are ca obiect ieșirea din indiviziune este înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova din anul 2006.
După închiderea dezbaterilor, avocat depune dovezi privind cheltuielile de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față;
Prin sentința nr. 376 din 09.04.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL C și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâtul. Pârâtul reclamant a fost obligat să plătească reclamantei pârâte suma de 48.000 lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu data introducerii acțiunii - 07.11.2007 și până la data plății efective, precum și cheltuieli de judecată în cuantum de 5.612,2 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că din procesul verbal de conciliere încheiat la data de 19.11.2007 și din întâmpinarea formulată de pârât reiese că acesta nu s-a prezentat la notariat în vederea încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică și nici la agenția imobiliară cu actele necesare îndeplinirii formalității, fără a putea face dovada forței majore sau cazului fortuit care să îl fi împiedicat să respecte obligația asumată.
Ca urmare, neexecutarea fiind imputabilă pârâtului, acesta datorează cumpărătorului dublul avansului, adică 48.000 lei. Pentru acoperirea integrală a prejudiciului, suma va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data introducerii acțiunii și până la data plății efective.
În antecontract, s-a prevăzut o clauză penală privind restituirea de 10 ori a avansului, dar această clauză nu își găsește aplicarea decât în caz de executare cu întârziere a obligațiilor și nu este abuzivă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul, care a invocat nelegalitatea și netemeinicia și a susținut că terenul pe care se află construcția prevăzută în antecontract este în indiviziune și pe rolul Judecătoriei Craiova există un litigiu având ca obiect lichidarea stării de indiviziune și că pe rolul aceleiași instanțe se află și o acțiune privind constatarea dreptului de proprietate asupra construcției. Aceste aspecte au fost cunoscute de către reclamantă la data încheierii convenției, astfel încât nu se poate pune problema unei nerespectări culpabile a obligației contractuale, astfel încât se putea cere doar restituirea avansului.
În cauză, nu s-a formulat întâmpinare.
Cu prilejul dezbaterii pe fond a apelului, intimata a invocat încălcarea dispozițiilor art. 294. civ.p., susținând că apelantul nu poate formula în calea de atac apărări noi, pe care nu le-a ridicat la prima instanță.
Apărarea formulată de intimată este nefondată.
Potrivit dispozițiilor art.294 alin.1 civ.Cod Penal, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. Excepțiile de procedură și alte asemenea mijloace de apărare nu sunt considerate cereri noi.
În cauză, apelantul nu a depășit limitele efectului devolutiv al apelului, neformulând cereri noi în calea de atac. De altfel, nici apărările invocate în apel nu sunt noi, pârâtul susținând și în întâmpinarea de la fond, aflată la filele 40 și 41 din dosar, că solicită respingerea acțiunii cu motivarea că nerespectarea obligației de a încheia actul autentic de vânzare - cumpărare în termenul convenit nu îi este imputabilă și că și-a manifestat disponibilitatea de a perfecta actul autentic chiar și la conciliere.
În apel, partea nu a făcut decât să dezvolte și să argumenteze caracterul neimputabil al nerespectării termenului prevăzut în antecontract.
Ca urmare, Curtea examinează actele și lucrările cauzei prin prisma criticilor formulate și găsește apelul fondat pentru următoarele considerente:
Prin intermediul agenției imobiliare C, părțile au încheiat un antecontract la data de 17.05.2007, prin care apelantul pârât, în calitate de promitent vânzător, s-a angajat să încheie contract de vânzare cumpărare în formă autentică pentru imobilul situat în C,-, cu beneficiarul cumpărător - SRL C, descris ca fiind compus din teren de 110 mp și construcție parter ( hală, bucătărie și baie) și aflat în proprietatea vânzătorului, în baza certificatului de moștenitor nr.82.
La capitolul conținând obligațiile părților, s-a consemnat că s-au lăsat în custodia agenției următoarele acte: certificatul de moștenitor nr.82, raport de expertiză și acțiune de ieșire din indiviziune.
Examinând conținutul certificatului de moștenitor nr.82 din data de 10.04.2006, emis de biroul notarului public din C, rezultă că este moștenitor, în calitate de fiu, cu o cotă de 1/1, al defunctei și că, în această calitate, a dobândit un imobil situat în C,- ( fost nr.50, fost-), conform susținerilor părților, consemnate în practicaua prezentei hotărâri, în prezent-. Cu privire la descrierea imobilului, în certificatul de moștenitor s-a consemnat că terenul aferent casei este în suprafață de 160 mp în indiviziune, parte din suprafața de teren de 360 mp.
Ca urmare, promitentul vânzător a fost de bună credință, deoarece a făcut cunoscut regimul juridic al bunului pe care s-a obligat să îl înstrăineze către beneficiarul cumpărător, prezentând în acest sens, atât cocontractantului, cât și agenției imobiliare, certificatul de moștenitor din care rezulta starea de indiviziune a terenului, cât și dovada existenței pe rol a unei acțiuni de ieșire din indiviziune.
În aceste condiții, ambele părți au cunoscut și au acceptat riscul imposibilității fortuite, determinate de durata imprevizibilă și neimputabilă proceselor necesare certificării dreptului de proprietate aflate pe rolul Judecătoriei Craiova, de a se respecta termenul stipulat pentru încheierea actului translativ de proprietate.
De altfel, se constată în cauză că apelantul pârât și-a menținut în permanență disponibilitatea de a încheia actul de vânzare cumpărare, motivând nerespectarea în termen a obligației asumate de nefinalizarea înăuntrul acestui termen a litigiilor necesare obținerii titlului de proprietate cerut pentru autentificarea înstrăinării.
În aceste condiții, Curtea reține că neîndeplinirea în termen a obligației nu îi este imputabilă apelantului pârât, astfel încât nu este incidentă sancțiunea prevăzută de părți în clauza penală inserată în antecontract, de plată a dublului sumei achitate ca avans.
Nefiind cerută rezoluțiunea antecontractului, Curtea constată că nu se poate da curs nici apărării subsidiare a apelantului pârât, referitoare la repunerea părților în situația anterioară prin restituirea avansului încasat.
Față de considerentele expuse, Curtea va admite apelul și, potrivit dispozițiilor art.296 civ.Cod Penal, va schimba sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca nefondată, menținând soluția, neapelată, de respingere a cererii reconvenționale.
Potrivit art.274 civ.Cod Penal, intimata - SRL C va fi obligată la plata sumei de 1108,6 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, către apelantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul - arestat în Penitenciarul Arad, împotriva sentinței nr. 376 din 09.04.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă - SRL C, cu sediul în C,-, județul
Schimbă în parte sentința, în sensul că respinge acțiunea ca nefondată și menține soluția dată cererii reconvenționale.
Obligă intimata - SRL C la 1108, 6 lei cheltuieli de judecată către apelantul.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 25 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red - CP/4/ex/
Jud fond - L
Tehnored- RI/ 22.10.2008
29 2008
Președinte:Carmen PopescuJudecători:Carmen Popescu, Angela Rădulescu
