Spete pretentii comerciale. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL B-SECTIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR.249
Sedinta publica din 20.05.2009
Instanta compusa din:
PREȘEDINTE: Georgeta Guranda
JUDECĂTOR 2: Minodora Condoiu
Grefier - -
*************
Pe rol solutionarea apelurilor formulate de apelanții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI - AVAS, și împotriva sentintei comerciale nr.3508/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, prin i legali, C, DE CONSUM, A, G, HG, A, A., GH., prin, A, GH. G, ST., GH., A, FONDUL NAȚIONAL DE, SC SA, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 29.04.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, Curtea a amânat pronunțarea data de 06.05.2009, apoi la 13.05.2009 și apoi la 20.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra apelului comercial d e față;
Prin sentința comercială nr.13733/17.12.2004 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr.8595/2004 având ca obiect cereri in pretenții (contravaloarea unităților de fond deținute la Fondul Național de iții) formulate împotriva pârâților Fondul Național de iții, SC SA, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, s-a respins excepția necompetenței materiale a tribunalului, au fost anulate ca netimbrate un număr de 560 cereri, au fost respinse ca prescrise un număr de 720 cereri și a fost disjunsă soluționarea altor 598 de cereri, pentru acestea din urmă formându-se un dosar separat.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe a fost admis prin decizia comercială nr.169/04.04.2006, pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a V -a Comercială, prin care, reținându-se ca un număr de apelanți au făcut dovada plății taxelor judiciare de timbru, a fost desființată sentința atacată și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe, decizie menținută prin decizia nr. 1735/09.05.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-, în soluționarea căii de atac a recursului.
În rejudecare, pricina a fost înregistrată sub nr-. Deși legal citați, inclusiv prin afișare, pârâții nu s-au prezentat instanță si nici nu au depus întâmpinare.
La termenul de judecata din data de 04.12.2007, cererea a fost disjunsă, formându-se prezentul dos nr- cu următorii reclamanți:, DE CONSUM, A, G, HG, U, A, GH., M, A, GH. G, ST., GH., A, ȘI.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială prin sentința comercială nr. 3508 din 11.03.2008, a anulat ca netimbrate cererile formulate de:, DE CONSUM, A, B M, - B, G -, HG, A, GH., A, GH. G, ST., GH., A, -, a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și a respins ca prescrisă cererea formulată de, a admis cererile formulate de, și, împotriva pârâților AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI și SC SA, și a respins cererile formulate de aceiași reclamanți împotriva celorlalți pârâți: FONDUL NATIONAL DE si STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE, ca neîntemeiate. A obligat pârâții AVAS și SC, în solidar, să plătească contravaloarea numărului unităților de fond deținute la Fondul Național de iții și trecute în dreptul fiecăruia dintre reclamanți, la o valoare de 103.720 lei ROL/o unitate de fond, sumă ce va fi actualizată în raport cu indicele inflației pentru perioada de la 24.05.2000 până la data plății, cu cheltuielile de judecată, astfel: - 240 nr. unități de fond și 209 lei cheltuieli de judecată; - nr. unități de fond 300 și 258 lei cheltuieli de judecată și -180 unități fond și 159 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
-Cu privire la competența materialăs-a constatat că instanța a avut în vedere decizia nr.1735/09.05.2007, pronunțată în dosarul nr-, în soluționarea căii de atac a recursului, când Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că din punct de vedere material competența de soluționare revine Tribunalului București, Secția a VI -a Comercială întrucât nu se poate ignora faptul că deși unii reclamanți au cereri de valori mai mici de 1 miliard lei, în cauză este vorba despre un prejudiciu unitar și se aplică dispozițiile art. 47 Cod procedură civilă.
-Cu privire la netimbrarea unor cereritribunalul a constatat că o Mp arte dintre reclamanți nu și-au îndeplinit obligația imperativă și anticipată de plată a taxelor judiciare de timbru.
Deși legal citați cu mențiunea de a achita aceste taxe judiciare de timbru, reclamanții nu s-au prezentat în instanță și nici nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar
-Cu privire la prescripția dreptului material la acțiunes-a constatat că dreptul la acțiune s-a născut la data de 24.05.2000, data la care toate agențiile din B si din tara ale SC SA au fost închise, nemaiputând fi operate eventualele cereri de răscumpărare ale investitorilor și s-a prescris la 26.05.2003 conform articolului 3 din Decretul nr. 167/1958 și articolul 101 alin. 5 Cod procedură civilă.
- In ceea ce privește reclamanții care au făcut dovada plăți taxelor judiciare de timbru si au introdus cererile anterior datei de 26.05.2003, deci cu respectarea termenului de prescripție, respectiv, și, Tribunalul reținut că cererile îndreptate împotriva pârâților AVAS si SC sunt întemeiate si urmează să le admită. În ceea ce privește cererile formulate împotriva pârâților si Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice tribunalul le-a respins ca neîntemeiate, întrucât statul nu poate fi obligat într-o acțiune în pretenții, atâta timp cât nu a fost parte în nici un litigiu, iar pe de altă parte a preluat toate drepturile și obligațiile CEC astfel că are obligația de plată către reclamanți a sumelor pretinse și dovedite prin carnetele de investitor.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează:
În motivele invocate a arătat că:
- în mod greșit s-a considerat că SC SA are calitate de debitor principal al, câtă vreme acesta avea doar atribuții de reprezentare în raporturile cu terții;
- instanța de fond a reținut în mod greșit răspunderea delictuală în obligarea la plată (ca succesor al ), deși reclamanții nu și-au întemeiat cererea pe acest gen de răspundere;
- instanța de fond a reținut în mod greșit că fiecare membru al este parte în contractul de fidejusiune/cauțiune, fără a ține seama de dispozițiile legale și cele interne.
Apelanții și au criticat sentința atacată motivat de faptul că în mod greșit s-a dispus anularea cererilor formulate de aceștia, ca netimbrate.
În acest sens a arătat că nu a avut cunoștință de faptul că trebuia să achite taxa de timbru, motiv pentru care a îndeplinit această obligație după ce dosarul a rămas în pronunțare.
a criticat sentința atacată arătând că a achitat taxa de timbru solicitată însă, în mod nelegal cererea i-a fost anulată.
Totodată acesta a criticat sentința și sub aspectul datei la care s- împlinit termenul de prescripție arătând că, în ceea ce-l privește, termenul s-a împlinit la 25 octombrie 2003, când s-a pronunțat decizia nr.3030/25 octombrie 2000 și nu la 26.05.2003 cum a susținut instanța.
Analizând sentința atacată în raport de probele administrate, criticile formulate, susținerile părților și temeiul de drept invocat, Curtea constată următoarele:
În privința motivelor de apel invocate de Curtea le va respinge întrucât obligarea la plată a SC nu este întemeiată, câtă vreme între acesta și s-a încheiat în data de 21.08.1995 un contract de administrare cu respectarea prevederilor nr.OG24/1993 și a celorlalte norme care guvernau activitatea fondurilor deschise de investiții care a fost modificat în data de 10 iunie 1998.
În baza acestui contract SC a devenit administratorul societății civile ai căror membrii sunt reclamanții, astfel încât răspunderea sa a fost în mod corect angajată.
În ceea ce privește răspunderea Curtea urmează a analiza motivele printr-un considerent comun astfel:
În mod corect a fost angajată și răspunderea, pe temei contractual, și nu delictual, cum în mod eronat a susținut apelanta.
Răspunderea derivă din subrogarea legală a SA în baza articolului 14 din Legea nr.333/4.07.2001 prin care toate drepturile și obligațiile SA (decurgând din contractul de fidejusiune/cauțiune semnat între președintele SA, președintele director general al SC SA și un membru al Consiliului de încredere al a cărui valabilitate a fost, în mod irevocabil constatată în instanță), a fost preluate de către (fostă ).
Cât privește apelantul, Curtea constată că acesta nu a depus nici o citație din care să rezulte că nu i s-a comunicat taxa de timbru iar faptul că a depus-o ulterior pronunțării nu are relevanță atâta timp cât potrivit legii timbrului aceasta se achită anticipat.
Referitor la apelul declarat de Curtea constată că în mod temeinic instanța de fond i-a anulat cererea, ca netimbrată, întrucât acesta nu a făcut dovada achitării taxei de timbru în original, neindicând volumul și filele unde aceastea se află în dosarul de fond.
Celelalte motive de apel invocate de apelantul cu privire la excepția prescrierii dreptului material la acțiune sunt de prisos a fi analizate atâta timp cât cererea i-a fost anulată ca netimbrată, iar această excepție primează în ierarhia excepțiilor invocate.
Față de aceste împrejurări, Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile articolului 297 Cod procedură civilă pentru a desființa sentința atacată și ca o consecință va respinge apelurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de apelanții AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11 sector 1, domiciliat în G,-, Județ G și domiciliat în B, sector 5, 13, nr. 218, -. A,. 28, împotriva sentintei comerciale nr.3508/11.03.2008 pronunțată de Tribunalul B-Sectia a VI- Comerciala, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații domiciliat în B M,-, Județ M, domiciliată în B,-, -. 4,.1,.65, Județ B, domiciliată în B,-, Județ B, domiciliat în B M,-/2, Județ M, domiciliată în com, Județ M, prin i legali - B, sector 1, str. -. -, nr. 1-9,. 15,. B,. 7,. 57, domiciliat în B, sector 6,-, -. 1,. 3, domiciliat în B, sector 3,-,. 24,. 4,. 163, DE CONSUM cu sediul în Com., Județ M, domiciliată în B, sector 3, nr. 4 bis, domiciliat în B, sector 3, nr.4 bis, domiciliată în B, sector 3,-, domiciliată în B M,-/32, Județ M, domiciliat în B M,-/25, Județ M, domiciliat în B M,-/27, Județ M, cu sediul în B M,-, Județ M, domiciliată în B M, -, nr. 5. Județ M, domiciliată în B,-, Județ B, G domiciliat în B M,-/18, Județ M, domiciliat HG în B, sector 4,-,. 156,. A,. 8,. 51, domiciliat în B, sector 3,-, -.39, domiciliat în B M,-, Județ M, domiciliat în P,-, Județ A, A domiciliată în P, Cartier, -. A,. 13, Județ A, domiciliată în P, Cartier, -. A,. 13, Județ A, domiciliat în Com, nr.370, Județ M, domiciliat în B M, -, nr.16, Județ M, domiciliată în B, sector 3,-,. 7,. 2,. 10,. 108, domiciliată în B M,-/32, Județ M, domiciliat în B M, str. -. -, nr.2. Județ M, domiciliat în B, sector 5,-,. 102,. 1,. 3, GH. domiciliat în B M,-/54, Județ M, domiciliată în B M,-/54, Județ M, domiciliat în B M, str. -. -, nr.2. Județ M, domiciliată în B,-, Județ B, domiciliată în B, sector 6,-, -. A,. 6, cu domiciliul ales în B M,-,. 30, Județ M și domiciliat în B M,-, Județ M, domiciliat în P, str. -,. 2.. B,. 33, Județ P, prin domiciliată în B, sector 5,-,. 7,. 36, domiciliată în B M,-/21, Județ M, domiciliat în B, sector 2,-,. 7.. A,. 2,. 34, GH. G domiciliat în B M,-/39, Județ M, ST. domiciliat în B M,-/16, Județ M, GH. domiciliat în B M,-/16, Județ M, A domiciliată în B, sector 4,-,. 3,. 2,. 2,. 45, domiciliat în B, sector 3, Intrarea, nr. 5. domiciliată în P,-,.4..24, Județ P, FONDUL NAȚIONAL DE cu sediul în B, sector 1,-, SC SA cu sediul în B, sector 1, nr.46-48, -orp C,. 1, STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE cu sediul în B, sector 5,-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
60 ex.
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Președinte:Georgeta GurandaJudecători:Georgeta Guranda, Minodora Condoiu
