Spete pretentii comerciale. Decizia 25/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.25
Ședința publică de la 21 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Horia Mihăianu
JUDECĂTOR I -
GREFIER - -
.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B, împotriva încheierii din data de 13.10.2008 și a sentinței comerciale nr. 8055/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B, reprezentată de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar și intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 B, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la dosar lipsind intimata - SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că intimata - SRL a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, note de ședință, în cadrul cărora a formulat și o cerere de amânare pentru imposibilitate de prezentate.
Curtea acordă cuvântul părților prezente pe cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentate formulată de intimata - SRL.
Apărătorul apelantei nu se opune acordării unui termen.
Reprezentantul intimatei ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 B lasă la aprecierea instanței.
Curtea, deliberând, respinge cererea formulată de intimata - SRL de amânare, reținând în acest sens că la data de 12.11.2009 i s-a mai acordat acestei părți un termen pentru lipsă de apărare în condițiile în care amânarea nu se poate dispune decât o singură dată pentru lipsă de apărare.
Apărătorul apelantei precizează că nu insistă în soluționarea cererii de suspendare.
În continuare, Curtea acordă cuvântul părților prezente pe probe.
Apărătorul apelantei solicită încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar, a probei cu interogatoriu și a probei cu expertiză contabilă, în cadrul căreia expertul să stabilească că au fost efectuate acele plăți de către apelantă și care nu au fost avute în vedere de către expert.
Reprezentantul intimatei prezente solicită la rândul său încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, cele deja depuse la dosar proba cu interogatoriu, și arată că nu se opune probelor solicitate de către apelantă.
Curtea, deliberând, respinge cererile ambelor părți prezente de administrare a probei cu interogatoriu, apreciindu-l neutil.
Încuviințează cererile ambelor părți de administrare a probei cu înscrisuri, respective cele depuse deja la dosar.
Respinge cererea apelantei de administrare a probei cu expertiză contabilă, în considerarea dispozițiilor art.295 alin.1 pr.civ. care impun instanței de apel să rejudece cauza în limitele fixate de către apelantă prin cererea de apel.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constantă cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii cererii de chemare în judecată, fără cheltuieli de judecată. Prin convenția 12527/13.09.2005 intimata - SRL era obligată să renunțe la toate acțiunile care priveau interese și drepturi cu referire la în cauză, însă aceasta nu a respectat obligația prevăzută la art.1 din convenția menționată, în sensul că a introdus o cerere de asigurare de dovezi, astfel încât obligația nu și-a respectat- Sumele solicitate de această intimată nu au fost facturate, lipsind astfel instrumentul de plată al apelantei. Prin HCL 1512/27.04.2006 la art.2 se stipulează că Administrația Piețelor efectuează în locul Primăriei plata din buget propriu, aspect care nu a fost reținut de instanța de fond, fiind un element care duce la concluzia lipsei calității procesuale pasive a apelantei. Despăgubirile corelate cu penalitățile la aceste despăgubiri urma a fi calculate în raport cu investițiile făcute în piață.
În raportul de expertiză întocmit la fond nu au fost luate în calcul toate investițiile.
Reprezentantul intimatei ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 B solicită admiterea în parte a apelului declarat de apelanta Primăria Sectorului 1 B, în sensul păstrării soluției de respingere a acțiunii formulată de reclamantă împotriva ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 B, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă împotriva pârâtei Primăria Sectorului 1 B obligată la plata penalităților motivate de faptul că acestea sunt nejustificate, datorându-se exclusive culpei societății.
Intimata ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 B nu a fost parte la încheierea convenției.
Menționează faptul că piețele sunt proprietatea Municipiului B, au fost date prin mandat special Consiliului local, iar acesta din urmă le-a dat Administrației piețelor în administrare.
Pentru ca ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 să facă asemenea plăți, sumele trebuiau prevăzute la capitolul de investiții. Nefiind posibilă plata, prin hotărârea 59/2007 imobilul a fost preluat de către Primăria Sectorului 1 B, care a efectuat și plățile datorate.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Prin sentința comercială nr. 8055/ 25 05 2009 pronunțată de Tribunalul București secția a VI a comercială s-a respins ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă cererea formulată de reclamanta - SRL împotriva pârâtei Administrația Piețelor sector 1 B, și s-a admis cererea precizată de reclamanta împotriva pârâtei Primăriei sectorului 1 B, care a fost obligată la plata către reclamantă a sumei de 4 082 225,22 lei cu titlu de penalități de întârziere, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea hotărârii se rețin următoarele:
Reclamanta - SRL a chemat în judecată cele două pârâte și a solicitat obligarea acestora la plata sumei de 2 448 013,22 lei, cu titlu de penalități de întârziere, întrucât prin dispoziția Primăriei nr. 2900/22 07 2005 s-a reziliat unilateral contractul de asociere nr-999 pentru reconstrucția, modernizarea și administrarea Pieței, iar convenția încheiată la data de 13 09 2005 stabilit cuantumul despăgubirilor și modalitatea de plată a acestora pentru investițiile realizate de reclamantă la obiectivul. Scadența obligației de plată a fost stabilită pe tranșe, respectiv un avans de 30% devenea scadent în maxim 3 luni de la acceptarea raportului de expertiză de către Consiliul Local, iar diferența de 70% în maxim 6 luni de la aceeași dată. Prin Hotărârea Consiliului Local al sectorului 1 nr. 151/27 04 2006 fost aprobat raportul de expertiză întocmit la solicitarea Primăriei sectorului 1 și s-a dispus efectuarea plății. Plata întregii sume a fost făcută abia la data de 3. 05.2007, cu depășirea termenelor contractuale.
Prin încheierea de la termenul din data de 13 10 2008 (136) instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Piețelor sector 1 B l și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sectorului 1 B, reținând că reclamanta a formulat o acțiune în pretenții întemeiată pe o convenție încheiată cu pârâta Primăria sectorului 1, iar pârâta Administrația Piețelor sector 1 nu are calitatea de parte în această convenție.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că în baza art. 1 din convenția încheiată de reclamantă și pârâta Primăria sectorului 1 B în urma dispoziției Primarului sectorului 1 B nr. 2900/22 07 2005 de reziliere unilaterală a contractului de asociere dintre aceleași părți, urmată de evacuarea reclamantei, s-a stabilit că fostul asociat s-a obligat să renunțe la toate acțiunile în justiție pe care le-a introdus împotriva Primăriei, precum și să nu introducă noi acțiuni ce priveau drepturile sau interesele sale în, cu excepția situației reglementate de art. 6 din convenție. La art. 2 din convenție, Primăria s-a obligat să contracteze în termen de 30 de zile o expertiză pentru evaluarea investițiilor realizate de reclamantă în. Potrivit art. 4, Primăria urma să achite minim 30% din valoarea despăgubirilor în termen de cel mult 3 luni de la acceptarea raportului de expertiză de către Consiliul Local al sectorului 1 B, iar restul de 70% urmând să fie achitat în cel mult 6 luni de la aceeași dată. Nerespectarea termenelor atrăgea plata unor penalități de 0,5 % pe zi de întârziere calculate la sumele datorate de Primărie. Sumele achitate de reclamantă cu titlu de chirie urmau a fi deduse din suma totală de plată a despăgubirilor, potrivit art. 5 alin.1 și art.55 din convenție.
Prin Hotărârea Consiliului Local al sectorului 1 B nr. 151/ 27 04 2006 s-a decis despăgubirea reclamantei pentru investițiile realizate în mod real și legal în cu suma de 4 779 905,32 lei, conform raportului d expertiză extrajudiciară nr. RE 001/2006 al expertului tehnic. Prin ordinul de plată nr. 869/ 205 2007, pârâta Primăria sectorului 1 plătit reclamantei suma de 4 449 277,32 lei. Întrucât raportul de expertiză a fost aprobat la data de 27 04 2006, prima tranșă de maxim 30% era scadentă la 27 07 2006, iar cea de a doua la data de 27 10 2006. Pârâta nu a plătit la termenele scadente și având în vedere clauza penală de la art. 4 alin. 2 din convenția părților, Primăria datorează reclamantei penalități de întârziere în sumă de 4 082 225,22 lei, calculate în baza raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză și a opiniei expertului parte al pârâtei.
Instanța a mai considerat că împrejurarea stabilirii inițiale în sarcina Administrației Piețelor sector 1 obligației de plată a despăgubirilor, pentru ca ulterior, obligația să revină Primăriei nu are nici o relevanță din perspectiva raporturilor contractuale izvorâte din convenția încheiată între reclamantă și Primăria sectorului 1 Pentru reclamantă nu are importanță cine va administra după evacuarea sa forțată, ci faptul că Primăria și-a recunoscut culpa în denunțarea unilaterală a contractului și a fost de acord cu plata despăgubirilor. Nu a fost reținută apărarea conform căreia plata nu a putut fi făcută deoarece nu exista buget propriu al consiliului Local, având în vedere că această împrejurare era cunoscută pârâtei și la momentul încheierii convenției prin care s-a obligat să facă plata. Totodată, împrejurarea că reclamanta nu și-a desemnat un expert parte la efectuarea expertizei pentru ca mai apoi, pe calea unei cereri de asigurare de dovezi formulată la 24 07 2006 să se decare nemulțumită de cuantumul despăgubirilor stabilite prin expertiză, nu are nici o relevanță din perspectiva menținerii obligațiilor asumate de Primărie, aceasta fiind ținută în continuare să achite potrivit scadențarului stabilit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Primăria sectorului 1 B precum și împotriva încheierii din data de 13 04 2008. Apelanta a solicitat în principal, admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei și, în subsidiar, respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea apelului se susține că în mod greșit instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sectorului 1, deoarece Administrația Piețelor sector 1 este o instituție cu personalitate juridică proprie și că în conformitate cu art. 3 din Hotărârea Consiliului Local al sectorului 1 nr. 151/27 04 2006, despăgubirile pentru investiții urmau a fi plătite de către Administrația Piețelor sector 1 din buget propriu.
Apelanta consideră că în mod greșit a fost admisă acțiunea, fără a se ține seama de faptul că întârzierea plății s-a datorat relei-credințe a reclamantei care nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a renunța la toate acțiunile în justiție introduse în legătură cu, ci mai mult decât atât, a introdus noi cereri în instanță prin care a contestat cuantumul despăgubirilor. Se mai afirmă că instanța nu a ținut seama de concluziile expertului său parte, în sensul că, din calculul penalităților trebuia să fie exclusă suma de bani reprezentând TVA cu care s-a înregistrat în evidențele contabile, și de asemenea, instanța a ignorat obiecțiunile formulate la raportul de expertiză prin care se învederau greșelile de calcul ale expertului.
Prin întâmpinare, intimata - SRL a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.
Intimata Administrația Piețelor sectorului 1 Baf ormulat întâmpinare prin care solicitat admiterea în parte a apelului Primăriei, în sensul păstrării soluției de respingere a acțiunii formulate împotriva pârâtei Administrația Piețelor sector 1 și schimbarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, ca neîntemeiate. Se susține că Primăria nu are culpă în întârzierea efectuării plății despăgubirilor, deoarece reclamanta a emis factura de despăgubiri la data de 20 04 2007 și plata s-a realizat la 2 05 2007, în termenul legal.
Nu au fost administrate alte probe.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor și a probelor dosarului, Curtea constată apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Primul motiv de apel se referă la soluționarea eronată a excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei sectorului 1, susținându-se că în art. 3 din Hotărârea Consiliului Local al Sectorului 1 nr. 151/ 2704 2006 se prevede că despăgubirile pentru investițiile efectuate de reclamanta în se vor plăti din bugetul propriu al Administrației Piețelor sector 1.
Motivul de apel este neîntemeiat.
În mod corect a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantei-pârâte Primăria sectorului 1, având în vedere că pretențiile reclamantei constând în penalități de întârziere la plata despăgubirilor se întemeiază pe convenția încheiată cu Primăria sectorului 1la data de 13 09 2005, convenție care stabilește cuantumul despăgubirilor datorate de Primăria sectorului 1 și modalitatea de plată a acestora pentru investițiile realizate de reclamantă în. Așadar, există o identitate perfectă între titularul dreptului dedus judecății și cel care a formulat cererea de chemare în judecată, excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei fiind neîntemeiată.
Un alt motiv de apel privește soluția greșită de admitere a acțiunii, apreciindu-se că pârâta Primăria sectorului 1 nu are culpă în întârzierea plății despăgubirilor convenite, astfel că penalitățile de întârziere nu sunt datorate.
Critica este neîntemeiată.
S-a afirmat de către apelantă în susținerea acestui motiv, pe de o parte, că intimata-reclamantă este cea care nu și-a respectat obligațiile asumate prin convenția încheiată la data de 13 09 2005, respectiv nu a renunțat la acțiunile în justiție și, pe de altă parte, că nu s-a ținut seama de faptul că factura cuprinzând despăgubirile, a fost emisă de reclamantă la data de 20 04 2007, iar plata a fost făcută la 2 05 2007, deci în termenul legal.
În acord cu prima instanță, Curtea reține că formularea de către intimata-reclamantă a unor cereri de asigurare de dovezi referitoare la cuantumul despăgubirilor, nu poate fi asimilată cu o încălcare de către aceasta a obligației din convenție privind renunțarea la acțiunile împotriva Primăriei, pentru că în caz contrar, nici Primăria nu ar fi efectuat plata despăgubirilor.
De asemenea, instanța de fond a interpretat corect clauzele convenite de către cele două părți în ceea ce privește despăgubirile și modalitatea de plată, precum și sancțiunea în caz de nerespectare a termenelor stipulate de comun acord, și anume că, întârzierea în plata despăgubirilor se datorează apelantei care, deși la data de 27 04 2006, prin Hotărârea Consiliului Local nr. 151 aprobat raportul de expertiză prin care se evaluau despăgubirile plata a efectuat-o abia la data de 2.05.2007, în condițiile în care scadența primei tranșe de 30% era la 27 07 2006, iar pentru cea de a doua tranșă, la 27 10 2007.
Prin urmare, nici acest motiv de apel nu este fondat.
În fine, ultima critică se referă la faptul că instanța nu ar fi ținut seama de opinia expertului parte al apelantei și nici de obiecțiunile formulate la raportul de expertiză privind greșelile de calcul ale expertului.
Susținerile sunt neîntemeiate.
Prin încheierea de ședință de la 23 03 2009 instanța a admis în parte obiecțiunile formulate (punctul 2) de apelantă, acestea fiind singurele apreciate ca utile soluționării cauzei.
Totodată, Curtea observă că instanța de fond chiar a ținut seama de opinia expertului parte al apelantei, d-na expert contabil care, în anexa la raportul de expertiză ( 214-218 ) arată că, în conformitate cu termenul contractual de la art. 4.1 din convenția părților, cuantumul penalităților, fără TVA este de 4.082.225,22 lei, adică exact suma la care a fost obligată apelanta prin hotărâre.
Prin urmare, toate motivele de apel invocate sunt neîntemeiate.
În conformitate cu prevederile art. 296 proc.civ. Curtea urmează să respingă apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul formulat de apelanta PRIMĂRIA SECTORULUI 1 B, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva încheierii din data de 13.10.2008 și a sentinței comerciale nr. 8055/25.05.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL cu sediul în B,-, sector 1 și ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR SECTOR 1 B cu sediul în B,-, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean
I
GREFIER,
-
Red.Jud. - 03.02.2010
Tehnored.E - 04.02.2010
5 ex.
Președinte:Cosmin Horia MihăianuJudecători:Cosmin Horia Mihăianu, Iulia Prelipcean
