Spete pretentii comerciale. Decizia 255/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA COMERCIALĂ NR.255
Sedința publică din 03 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Minodora Condoiu
JUDECĂTOR 2: Ana Maria State Ungureanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
****************
Pe rol pronunțarea asupra cererilor de recurs, formulate de recurenta pârâtă - SRL și recurenta reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B împotriva sentinței comerciale nr.8746/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică de la 13.01.2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta și când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 20.01.2010, la 27.01.2010 și apoi la 03.02.2010, când a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a VI-a Comercială la data de 5.01.2007 sub nr- reclamanta Primăria Sector 5 Bac hemat în judecată pe pârâta - SRL, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 344.353,01 RON, reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada 01.06.2003-30.09.2006 și cotele de întreținere aferente aceleași perioade, neachitate de către aceasta.
Prin întâmpinarea din 16.03.2007 a fost ridicată excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada iunie 2003 - decembrie 2003 solicitându-se pe fond respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
Prin sentința comercială nr. 8746/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr- a fost admisă acțiunea precizată la capătul de cerere subsidiar, formulată de reclamanta PRIMĂRIA SECTOR 5, în contradictoriu cu pârâta - SRL. A fost omologat raportul de expertiză. Au fost compensate datoriile reciproce până la concurența cotităților disponibile. A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a reținut în principal că expertiza detaliază modul în care s-au făcut calculele pentru perioada rămasă în litigiu, stabilind chiria datorată - 49.134,20 lei, dobânzi de întârziere - 13.694,81 lei, penalități de întârziere - 4.308,06 lei, și majorări de întârziere - 11.498,44 lei și statuând un total datorat de 78.635,51 lei din care pârâta a plătit deja 51.361,80 lei.
De asemenea prima instanță a reținut că față de faptul că prin decizia din 1.10.2004 Curtea de APEL BUCUREȘTIa compensat datoriile reciproce ale părților, și, ulterior aceste operațiuni, a fost obligată reclamanta Primăria Sector 5 B, să plătească pârâtei - SRL suma de 318.341,70 lei cu titlu de despăgubiri și 7.614,68 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, că și tribunalul a apreciat ca eficientă această soluție și admițând acțiunea precizată la capătul de cerere subsidiar și omologând raportul de expertiză a compensat datoriile reciproce până la concurența cotităților disponibile.
Împotriva sentinței comerciale nr. 8746/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială au declarat recurs pârâta - SRL și reclamanta PRIMĂRIA SECTORULUI 5
În motivarea cererii recurenta - SRL a arătat că de la 8.02.2008 și până la data formulării cererii de repunere pe rol, 29.09.2009 au trecut mai mult de 6 luni dat fiind obiectul comercial al cauzei, instanța de fond fiind într-o eroare atunci când a respins excepția de perimare pe considerentul că cererea a fost suspendată pe data de 05.09.2009.
În cererea de recurs PRIMĂRIA SECTORULUI 5 Baa rătat în principal că instanța de fond în mod netemeinic și nelegal a omologat raportul de expertiză contabilă efectuat de către d-na expert contabil fără să țină cont de aspectele învederate și de mijloacele de probă aflate la dosar.
Au fost depuse în copie înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată precizată la termenul din 02.02.2007 reclamanta Primăria Sector 5 Bas olicitat instanței de judecată pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei - SRL la plata sumei de 369.005,22 RON reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada 01.06.2003 - 31.12.2006, cote de întreținere și majorări de întârziere neachitate aferente aceleiași perioade, sumă datorată de către pârâtă pentru imobilul deținut din Bd. - - (fost ) sector 5, deținut în baza contractului de închiriere nr. 17117/30.11.1992 și a Actului Adițional nr.1/19.11.2007 încheiat cu Primăria Sector 5.
Prin încheierea de ședință din data de 3.12.2008 în cauză s-a încuviințat de către instanță efectuarea unei expertize contabile judiciare.
Raportul de expertiză contabilă efectuat de d-na expert contabil ca urmare a încuviințării expertizei a fost depus la dosarul cauzei.
Din considerentele hotărârii recurate rezultă că instanța de fond și-a motivat soluția în principal pe concluziile raportului de expertiză și în consecință a omologat raportul de expertiză, a compensat datoriile reciproce până la concurența cotităților disponibile.
Deși instanța de fond a omologat raportul de expertiză și a compensat datoriile reciproce până la concurența cotităților disponibile Curtea reține că nici din considerente și nici din dispozitiv nu rezultă până la concurența cărei sume s-au compensat datoriile. De asemenea nu rezultă dacă în urma compensării datoriilor reciproce pârâta mai este obligată să plătească o anumită sumă de bani.
Potrivit articolului 261 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă, hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Din dispoziția legală menționată rezultă că scopul motivării este tocmai acela de a fundamenta și explica măsurile adoptate de către instanță, astfel că, motivarea trebuie să se înfățișeze într-o asemenea manieră încât să corespundă imperativelor logicii. Aceasta înseamnă că motivele invocate în sentință trebuie să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la soluția dată.
Este adevărat că nemotivarea hotărârii nu este prevăzută ca o cauză de casare în Codul d procedură civilă, însă față de caracterul imperativ al dispozițiilor articolului 261 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă și finalitatea textului vizând posibilitatea de control judiciar al hotărârilor pronunțate, sub aspectul legalității și temeiniciei Curtea apreciază că această situație într-un cadru mai larg de nelegalitate - acela al nepronunțării asupra fondului de natură a justifica casarea cu trimitere pentru ca instanța de fond să se pronunțe ca atare.
Având în vedere considerentele arătate Curtea în temeiul articolului 129 alin. 5, 3041, 312 alin. 5 Cod procedură civilă, va admite pentru o judecată unitară atât recursul declarat de - SRL cât și recursul declarat de PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Potrivit articolului 315 alin.3 Cod procedură civilă, după casare instanța de fond va judeca din nou, ținând seama de toate motivele invocate înaintea instanței a cărei hotărâre a fost casată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de recurenta pârâtă - SRL și recurenta reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 5 B împotriva sentinței comerciale nr.8746/03.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 3 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
-
GREFIER
Red.Jud.
Tehnored.
Ex. 2/2.03.2010
Tribunalul București - Secția a VI a Comercială
Judecător fond:
Dosar nr- (Număr în format vechi 2007/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 255
Ședința publică de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE - -
Judecător - - - -
Judecător - -
Grefier
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe
recurent - SRL
și pe intimat PRIMĂRIA SECTOR 5 B, având ca obiect
pretenții
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Reclamant - PRIMĂRIA SECTOR 5
- recurent - Pârât - - SRL
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Pronunțată în ședința nepublică de la 03 Februarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
08 Februarie 2010
Președinte:Minodora CondoiuJudecători:Minodora Condoiu, Ana Maria State Ungureanu
