Spete pretentii comerciale. Decizia 256/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 256
Ședința publică de la 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de pârâta - SA, împotriva sentinței numărul 352 din 11 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Mehedinți Secția Comercială și de contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanta - SRL G- FILIALA DR.TR. PRIN LICHIDATOR CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință de la data de 19.11.2009, parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
Prin sentința nr. 352 din 11 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost admisă acțiunea reclamantei - SRL G-Filiala Dr. Tr. S și a fost obligată pârâta - SA G să plătească acesteia suma de 489.624 lei reprezentând contravaloare prestații și 191.261, 2 lei dobânzi legale calculate până la data de 31.01.2009.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că în temeiul contractului nr. 8100/4078/09.11.2004 încheiat între părți, pârâta a transmis reclamantei activitatea de prestare și obținere de beneficii a activității de în cadrul Tr. S, pe o perioadă de 3 ani începând cu 19.10.2004 până la 19.10.2007, activitate pentru care pârâta trebuia să-i plătească contravaloarea serviciilor.
S-a reținut,conform raportului de expertiză efectuat în cauză, faptul că valoarea totală a lucrărilor executate în baza facturilor emise de reclamantă către pârâtă, a fost de 1.317.467,56 lei RON, s-a achitat de către pârâta suma de 827.843,33 lei RON, rămânând neachitate un număr de 3 facturi, respectiv -/31.03.2005, nr. -/28.02.2005 și parțial factura nr. -/31.01.2005, contravaloarea acestora fiind de 489.624,23 RON reprezentând servicii prestate și neachitate. Pentru suma rezultată din cele trei facturi s-au calculat de către expert dobânzi la nivelul de referință al BNR în cuantum de 191.261,2 lei. Totodată, s-a reținut faptul că în ce privește plățile efectuate și invocate de către pârâtă conform răspunsului la obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă, a rezultat că au fost avute în vedere atât ordinele de plată cât și procesele verbale de compensare nr. 226, 585 și 394/2005 care au fost incluse în decontările dintre cele două societăți. Instanța de fond, verificând apărările pârâtei cu privire la existența unui contract de cesiune în temeiul căruia reclamanta ar fi cedat creanța ce rezulta din cele trei facturi, s-a constatat că la 15.04.2005 între - SRL și - SA G - Filiala - SRL Dr. Tr. s- încheiat un contract în temeiul căruia primul cesionează cu titlu gratuit creanța de 3.820.000.000 lei ( ROL) către cel de-al doilea, plata urmând să se facă în patru tranșe lunare.
Instanța de fond a reținut că nu a fost înregistrat în evidențele reclamantei contractul de cesiune al celor două părți, fapt constatat de către expert, pârâta nefăcând dovada că în schimbul acestei cesiuni s-ar fi plătit vreun preț considerente față de care s-a apreciat că acest contract de cesiune nu și-a produs efectele și pe cale de consecință excepția lipsei calității procesuale active a fost respinsă. Instanța de fond a respins și excepția lipsei calității procesuale pasive reținând că la stabilirea sumei datorate de către pârâtă s-au avut în vedere toate documentele de plată invocate, astfel că este nefondată critica potrivit căreia datoria pe care ar fi avut-o către reclamantă de 108.675 RON ar fi fost achitată.
Împotriva sentinței nr. 352/11 martie 2008 a Tribunalului Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ a declarat apel pârâta - SA G criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În cadrul criticilor de apel, apelanta pârâtă a invocat excepția lipsei calității procesuale active reclamantei cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, apelanta pârâtă a invocat această excepție în privința a trei dintre facturile depuse la dosarul cauzei, respectiv -/30.03.2005, -/28.02.2005 și -/30.01.2005, facturi ce fac obiectul contractului de cesiune de creanță încheiat între părți. În acest sens apelanta pârâtă a susținut că valoarea însumată a celor trei facturi aparține, în urma încheierii contractului, - SA G- Filiala SRL DR. TR. S, societate care nu a formulat nici o acțiune în pretenții împotriva apelantei și prin urmare nu datorează această sumă reclamantei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei în privința sumei de 108.675 RON reprezentând diferența dintre suma solicitată prin acțiune și suma ce face obiectul contractului de cesiune creanță s-a invocat faptul că acest debit fost stins de pârâtă prin ordine de plată, compensări și numerar în valoare totală de 847.544 RON așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Pe fondul cauzei, criticile apelantei pârâte s-au referit la faptul că pentru suma de 382.000 RON a fost încheiat un contract de cesiune creanță între - SRL G -FILIALA DR. TR. S ( cedent) și - SA G - Filiala SRL Dr. Tr. S (cesionar), astfel că această sumă este datorată de pârâtă către - SA G - FILIALA SRL DR. TR. și nu către - SRL G - Filiala Dr. Tr. În ce privește celelalte sume solicitate de către reclamantă, apelanta a invocat faptul că au fost achitate către aceasta cu ordine de plată, numerar și compensări conform înscrisurilor depuse la dosar.
În cauză nu s-a formulat întâmpinare.
Analizând criticile de apel, Curtea va admite apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile apelantei-pârâte referitoare la excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantei și respectiv lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Calitatea procesuală a părților se analizează privind în ansamblu întregul litigiu și nu raportat la fiecare factură în parte.
În aceste condiții nu se poate reține excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei sau lipsa calității procesuale pasive a pârâtei.
Între - SRL G - FILIALA SRL DR. TR. în calitate de cedent și - SA G - FILIALA SRL DR. TR. în calitate de cesionar s-a încheiat un contract de cesiune de creanță ( fila 88 dosar fond), obiectul contractului constituindu- predarea preluarea unei creanțe în valoare de 382.000 RON.
În art. 5 din contractul de cesiune se stabilește în sarcina cesionarului ca în schimbul cedării creanței de către - SRL G - FILIALA SRL DR. TR., să achite contravaloarea acesteia în patru tranșe.
Instanța de fond în mod eronat a apreciat că nu-și produce efectele contractul de cesiune și în consecință nu a luat în calcul creanța cesionată.
Astfel, Curtea apreciază că este valabil contractul de cesiune de creanță în condițiile în care cesiunea de creanță este un contract consensual.
Pentru valabilitatea cesiunii de creanță nu este necesar consimțământul debitorului cedat, iar pentru ca cesiunea să poată fi opozabilă terților, deci inclusiv debitorului cedat, trebuie să îndeplinească anumite formalități respectiv pe notificarea sau acceptarea cesiunii făcută de debitorul cedat.
În speță, s-a realizat notificarea făcută debitorului cedat, iar potrivit adresei nr. 8100/1226/18.04.2005 - SA a fost de acord cu cedarea creanței reprezentând contravaloarea facturilor -/30.03.2005, -/28.02.2005 și -/30.01.2005 -conform mențiunii " de acord" pusă pe ștampilă.
Ca atare, Curtea apreciază că sunt nefondate criticile formulate de apărătorul intimatei -reclamante cu ocazia concluziilor pe fond, referitoare la faptul că cesiunea de creanță nu ar fi valabilă deoarece acest contract ar fi trebuit să fie încheiat în formă autentică. În condițiile în care s-a realizat notificarea însoțită de acordul dat de către - SA G, se apreciază că nu era necesară forma autentică pentru ca să fie valabilă cesiunea de creanță.
Ca atare, Curtea va considera valabilă cesiunea de creanță și prin urmare din valoarea totală a facturilor reținute de expert ca neachitată se va scădea valoarea creanței menționată în contractul de cesiune în cuantum de 382.000 RON.
Curtea examinând raportul de expertiză constată că valoarea totală a lucrărilor executate în baza facturilor emise de reclamantă către pârâtă a fost de 1.317.467,56 RON și s-a achitat de către pârâtă suma de 827.843,33 RON, rămânând neachitate un număr de 3 facturi, respectiv nr. -/30.03.2005, -/28.02.2005 și -/30.01.2005, contravaloarea acestora fiind de 489.624,23 RON, reprezentând servicii prestate și neachitate.
În condițiile în care din totalul sumei de 489.624,23 RON se scade valoarea de 382.000 RON reprezentând valoarea creanței cesionate, conform contractului de cesiune creanțe, rezultă diferența de 107.624,23 RON.
În aceste condiții, Curtea va obliga pârâta la 107.624, 23 lei reprezentând contravaloarea prestației cât și la dobânda legală începând cu data de 01.01.2005 ( reprezentând data ultimei facturi) și până la stingerea obligației prin plată.
Este nefondată și critica potrivit căreia nu s-ar fi luat în considerare procesele verbale de compensare.
Astfel, potrivit răspunsului la obiecțiuni ( fila 131) expertul contabil a reținut faptul că au fost incluse în decontările dintre cele două părți cele trei procese verbale de compensare, respectiv: procesul verbal de compensare nr. 226/19.01.2008 în valoare de 106.430,73 lei, procesul verbal de compensare nr. 394/2008 în valoare de 545.000 lei cât și procesul verbal de compensare nr. 585/4.04.2008 în valoare de 104.430 lei ( fila 132).
Având în vedere considerentele sus- menționate, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ. Curtea va admite apelul va schimba sentința numărul 352 din 11 martie 2009 și va obliga pârâta la 107.624, 23 lei reprezentând contravaloare prestații și la dobânda legală începând cu data de 1 ianuarie 2005 și până la stingerea obligației prin plată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SA, cu sediul în G,-, jud. G, împotriva sentinței numărul 352 din 11 martie 2009, pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu reclamanta - SRL G- FILIALA DR.TR. prin lichidator CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ -, cu sediul în loc.,-, jud.
Schimbă sentința.
Admite în parte acțiunea.
Obligă pârâta la 107.624,23 lei reprezentând contravaloarea prestației și la dobânda legală începând cu data de 01.01.2005 și până la stingerea obligației prin plată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Pentru grefier
- -
transferat la Tribunalul Dolj
Semnează prim grefier
Red. AR /15.12.2009
. VS /4 ex
Jud. de fond
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
