Spete pretentii comerciale. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ NR. 258
Ședința publică de la 28.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Cosmin Mihăianu
JUDECĂTOR 2: Iulia Prelipcean I -
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta BUCHAREST, împotriva sentinței comerciale nr. 10451/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelanta, reprezentată de avocat cu delegație la dosar, D-na, lipsind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care Curtea reține că prin apel este criticată doar dispoziția de obligare a reclamantei-apelante la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât, în baza art. 14 din Normele Metodologice de Aplicare a Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 al Ministrului Justiției, apelul nu este supus cerinței timbrării, motiv pentru care revine asupra dispoziției stabilite în acest sens prin rezoluție.
Întrucât nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de repunere în termenul de apel și asupra apelului.
Apărătoarea apelantei solicită admiterea cererii de repunere în termenul de apel, susținând că sentința atacată nu i-a fost comunicată; totodată, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința comercială nr. 10451/10.10.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a admis excepția de insuficientă timbrare și, în consecință, a anulat acțiunea formulată de către reclamanta BUCHAREST, împotriva pârâtului; de asemenea, a obligat reclamanta la plata sumei de 22.662,57 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, în favoarea pârâtului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că a fost sesizată cu judecata unei cereri prin care reclamanta BUCHAREST a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.000.000 lei, reprezentând daune produse de acesta, în exercitarea mandatului său de administrator al reclamantei. În continuare, prima instanță a mai reținut că reclamanta, deși a fost citată cu mențiunea de a completa timbrajul acțiunii cu o taxă de timbru în cuantum de 13.155 lei, nu a înțeles să-și îndeplinească această obligație, așa încât, făcând aplicarea art. 20 din Legea nr. 146/1997, precum și art. 9 din nr.OG 32/1995, a anulat acțiunea, ca insuficient timbrată. Totodată, în temeiul art. 274.proc.civ. a obligat reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată, în cuantum de 22.662,57 lei, compuse din onorariu de avocat, conform chitanței nr. 1/10.10.2008, care se regăsește la fila 46 din dosarul de fond.
Împotriva acestei sentințe, BUCHAREST a declarat apel, solicitând totodată repunerea în termenul de declarare a acestei căi de atac.
În motivarea cererii de repunere în termen, apelanta a arătat că sentința atacată nu i-a fost comunicată și că a aflat despre ea cu prilejul punerii sale în executare, în dosarul nr. 776/2009 al.
Pe de altă parte, în motivarea apelului, apelanta a susținut că prima instanță a încălcat prevederile art. 274.proc.civ. prin acordarea unui cuantum al cheltuielilor de judecată exagerat prin raportarea la activitatea efectivă a avocatului intimatului-pârât.
Analizând actele dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma motivelor invocate în principal în cererea de repunere în termen, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 284 alin. 1.proc.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit art. 101 alin. 1.proc.civ. termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, iar în conformitate cu alineatul final al aceluiași articol, termenul care se sfârșește într-o zi de legală, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi până la sfârșitul primei zile de lucru următoare.
Sentința atacată a fost comunicată reclamantei-apelante, la data de 23.10.2008, după cum atestă dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la fila 49 din dosarul primei instanțe, acesta fiind momentul de la care urmează a se calcula termenul de apel.
Așa fiind, Curtea constată că termenul de declarare a apelului s-a împlinit la data de 10.11.2008.
Apelanta a declarat calea de atac la data de 20.03.2009, după împlinirea termenului, expediind cererea de apel prin poștă, formulând și o cerere de repunere în termen, din examinarea căreia Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 103 alin. 1.proc.civ. neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În afirmarea incidenței unei asemenea împrejurări, apelanta a susținut că sentința atacată nu i-a fost comunicată, însă o asemenea susținere trebuie înlăturată, având în vedere existența dovezii de primire și a procesului-verbal de predare aflat la fila 49 din dosarul primei instanțe. Pe de altă parte, apelanta a mai arătat că dovada de primire și procesul-verbal de predare evocate anterior nu cuprind mențiunea comunicării sentinței la imobilul denumit "Palatul și Parcul ". Deși reală, o atare afirmație nu este relevantă juridic, de vreme ce sediul unei persoane juridice se identifică prin denumirea străzii, a numărului poștal și a eventualelor date suplimentare, în cazul situării sale într-un imobil cu mai multe apartamente - ceea ce nu este cazul în speță. Mai mult decât atât, Curtea subliniază că apelanta - reclamantă în dosarul de fond - nu a indicat nici în cererea sa de chemare în judecată, nici ulterior, vreo altă adresă decât cea la care s-a efectuat comunicarea sentinței, respectiv B,-, jud.
În aceste condiții, cererea de repunere în termen apare ca fiind nefondată, motiv pentru care urmează să fie respinsă, iar Curtea, văzând dispozițiile art. 103 alin. 1.proc.civ. și reținând declararea peste termen a apelului, îl va respinge, ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelanta C BUCHAREST
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de apelanta BUCHAREST, cu sediul în B,-, jud. I - în imobilul denumit "Palatul și Parcul -" împotriva sentinței comerciale nr. 10451/10.10.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul, cu domiciliul în,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - I - - -
Red. Jud. /4 ex./22.06.2009
Jud. fond -
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:Cosmin MihăianuJudecători:Cosmin Mihăianu, Iulia Prelipcean
