Spete pretentii comerciale. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 26/
Ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Gavrilă
JUDECĂTOR 2: Veronica Păcurariu
JUDECĂTOR 3: Sarmisegetuza Tulbure dr. - -
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -ufăr 2, împotriva sentinței nr. 3341/05.12.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă,-, -A,. 31, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, prezent personal, și pentru intimata pârâtă avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul dedus judecății este la primul termen de judecată, lipsește dovada achitării timbrajului, recurentul fiind citat cu mențiunea, după care:
Recurentul depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei, conform chitanței, în original, nr. -/10.04.2009.
Curtea pune în discuția părților necesitatea recalificării prezentei căi de atac ca fiind apel, iar nu recurs, cauza având ca obiect anulare act administrativ.
Părțile prezente arată că sunt de acord cu recalificarea căii de atac.
Curtea, față de obiectul cererii, recalifică, ca fiind apel, calea de atac, completul urmând a fi constituit din primii doi judecători, respectiv Judecător și judecător și, nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în susținerea și respectiv combaterea apelului.
Apelantul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță și anularea tuturor actelor semnate de G în calitate de administrator, arătând că nu există autoritate de lucru judecat.
Apărătorul intimatei pârâte, având cuvântul, depune concluzii scrise și solicită respingerea apelului ca fiind nefondat, arătând că criticile aduse sentinței de fond, prin care se solicită ca toate actele semnate pentru societate de G, în calitate de administrator, să fie anulate, sunt nefondate întrucât actele sunt încheiate în cadrul unei executări silite, în baza unei sentințe și că, dacă era nemulțumit, avea la îndemână calea contestației la executare.
Mai arată că, așa cum rezultă din înscrisul de la fila 11 dosar fond, reclamantul și-a fixat cadrul procesului în care a arătat ce solicită în realitate: procesul-verbal de licitație din 21.06.2006, un proces-verbal de punere în posesie și un contract de vânzare-cumpărare. Apreciază hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Curtea arată că sentința apelată va fi verificată în limitele cererii de apel, aducând la cunoștință apelantului că, până la sfârșitul ședinței de judecată, poate depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului comercial d e față;
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 24 ianuarie 2008 in dosarul civil nr-, Judecătoria Galația dispus disjungerea cererii reconvenționale formulata de paratul-reclamant in contradictoriu cu reclamanta-parata
Cauza a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- din 13 decembrie 2007, iar reclamantul-parat a solicitat - in temeiul disp. art. 119 si art. 120 Cod procedura civila - in contradictoriu cu reclamanta-parata G:
- anularea tuturor actelor in care numitul G semnează ca administrator al societății;
- obligarea paratei-reclamante la plata despăgubirilor pentru nefolosirea utilajelor si distrugerea lor;
- obligarea paratei-reclamante la plata daunelor morale.
Totodată, reclamantul-parat a solicitat obligarea pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată efectuate in cauza.
În motivarea cererii reconvenționale, reclamantul-parat a învederat instanței ca își motivează cererea prin susținerile din întâmpinare si a precizat - în esență - următoarea situație de fapt:
În data de 21.02.2005 a achiziționat de la Gos erie de bunuri imobile situate în comuna, județul G în valoare de 52.999.999 lei (ROL) pentru care s-a încheiat contract de vânzare-cumpărare și au fost emise, în aceeași zi, factura fiscala nr. - și chitanța -. Aceste bunuri fuseseră achiziționate de. G de la societatea G în anul 2000.
. Gai ntrat în lichidare în anul 2003 - dosarul de lichidare 46/LJ/2003 - iar lichidatorul MC EXPERT G scoate la vânzare în anul 2006 toate bunurile, inclusiv cele proprietatea sa.
S-a adresat lichidatorului prezentând dispoziția pentru cumpărarea terenului și clădirii din chirpici, insa lichidatorul a vândut bunurile către G la data de 21.06.2006 semnatar al procesului-verbal de licitație din partea SRL G fiind G - "în calitate de administrator".
În urma verificărilor pe care le-a făcut în anul 2007 la Registrul Comerțului, G are administrator unic și, în mod cert, G nu a fost și nu este administratorul acestei societăți, iar actele semnate de acesta în calitatea pe care și-o aroga dar nu o are în mod oficial, au produs consecințe juridice ireparabile pentru reclamant.
Procesul-verbal de punere în posesie din data de 20.07.2006, este semnat de G - căruia i se atribuie calitatea de administrator. Se încheie și contractul de vânzare-cumpărare prin notariat, G semnând în calitate de administrator al G, iar societatea devine în mod ilegal proprietarul bunurilor sale, pe care le și intabulează.
În urma licitației și încheierii actelor de punere în posesie, s-a adresat instanței de judecata - dosar nr- al Tribunalului Galați, insa instanța prin sentința civila nr. 601/17.11.2006 retine ca acel contract de vânzare-cumpărare încheiat intre reclamant și. G nu a fost încheiat în forma autentica, admite în parte contestația dispunând anularea în parte a procesului verbal de licitație organizata de lichidator, dispune anularea în parte a procesului verbal de adjudecare, anulează în parte contractul de vânzare-cumpărare, obliga pe EURO G sa restituie averea debitoarei iar pe reclamant la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată.
Pe calea Ordonanței Președințiale, G, obține sentința civila nr. 6083/28.09.2006 pronunțata în dosarul nr- prin care a fost obligat sa elibereze toate incintele și sa ridice toate utilajele ce-i aparțin, în caz contrar reclamanta va efectua acest lucru pe cheltuiala sa, a fost obligat sa permisa accesul liber și neîngrădit la imobilul proprietatea reclamantei și la cheltuieli de judecata în suma de 1530,6 RON.
G pune in executare sentința civilă nr. 6083/28.09.2006 la Executor. Pentru executare s-a stabilit avans onorariu 5,950 RON plus celelalte cheltuieli de executare. Se întocmește procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare în 17.10.2006, și se acorda 24 de ore pentru a se conforma, însa înștiințarea este primita la domiciliu în data de 19.10.2006 în timp ce era în delegație la S apoi la. La 30.10.2006 se încheie procesul-verbal nr. 350/2006, reclamanții intra în magaziile sale și rețin în custodie bunurile găsite la fața locului fără sa încheie un act oficial în acest sens prin care sa se stabilească expres cat anume pretind pentru tinerea în custodie acelor bunuri. Bunurile reținute în custodie sunt evaluate și scoase de reclamanți la licitație pentru recuperarea debitului ce rezulta din procesul-verbal de constatare a cheltuielilor de executare adică 5,950 RON (deși 5950,00 reprezenta doar avans onorariu executor - suma nejustificat de mare -) plus 1,530,6 RON cheltuieli de judecata din sentința civilă nr. 6083/28.09.2006.
A promovat contestație la executare și a atacat în principal onorariul executorului judecătoresc - dosar nr- al Judecătoriei Galați, cauza în care instanța a pronunțat sentința civilă nr. 3390/19.04.2006. Între timp, în 06.02.2007 executor judecătoresc încheie procesul-verbal de îndreptare eroare materiala în care menționează 2,618 lei onorariu executor în loc de 5,950 lei.
Totodată, a obținut prin încheierea din 08.02.2007 în dosarul nr- suspendarea provizorie a executării silite începuta de executor în dosarul de executare nr. 350/2006.
A adresat executorului judecătoresc cererea nr. 5050/23.05.2006, prin care ii face cunoscut ca intenționează sa plătească debitul și solicita sa-i comunice care este suma pe care trebuie sa o achite către La cererea sa, executorul judecătoresc răspunde prin actul nr- din 24.05.2007 ca sentința civilă nr. 3390/19.04.2006 nu este definitiva și ca va comunica ulterior care este valoarea debitului. În 8.06.2007 întocmește un proces-verbal de constatare a cheltuielilor de executare, iar cu actul 6019/11.06.2007 ii pune în vedere sa se prezinte la Biroul sau în data de 15.06.2007 cu dovada achitării către G debitul în valoare de 3.655.60.
S-a conformat plătind la. suma de 3655,60 urmând, conform procesului-verbal nr. 350/2006 întocmit de executor la 15.06.2007 prin care se recunoaște plata efectuata de mine, ca în data de 18.06.2007 sa-i fie puse la dispoziție utilajele.
La data de 18.06.2007 data la care trebuia sa intre în posesia utilajelor, nici executorul și nici creditoarea. G nu se prezintă.
Prin "înștiințare" se fixează în data de 19.06.2007 un nou termen la care se obliga sa-i pună la dispoziție bunurile, și anume în data de 25.06.2007.
Întrucât nici a doua nu s-au prezentat, a notificat creditoarei ca trebuie sa-i pună la dispoziție bunurile, insa aceasta nu a dat curs solicitării sale. S-a adresat executorului judecătoresc, i-a arătat notificarea și a comunicat aceea ca n-ar fi bine formulata, iar în urma achitării unui onorariu de 119 ron întocmește executorul o notificare către creditoarea care refuza sa-i pună la dispoziție bunurile pentru a căror "custodie" percepe la acest moment, prin prezenta acțiune aproape 10,000 RON.
La data de 02.07.2007 ii este expediata creditoarei G o notificare prin care ii reamintesc ca a achitat debitul și ii solicita sa-i pună la dispoziție bunurile din data de 06.07.2007.
Nici în data de 06.07.2007 nu se prezintă la executor și nici creditoarea.
S-a adresat Camerei Executorilor Judecătorești care prin actul R/322 din 16.07.2007 a comunicat aceea ca executorul judecătoresc avea obligația sa-i restituie bunurile sechestrate.
În data de 22.06.2007, este obținuta de creditoare investirea cu formula executorie a titlului indicat mai sus iar executorul judecătoresc, conexează în 13.08.2007 cele doua dosare cu dosarul de executare nr. 186/2007 în care trebuia sa achite cei 3000 RON. Executorul judecătoresc întocmește proces-verbal prin care îi pune în vedere în data de 12.09.2007 sa achite 3000 RON + 379,60 ron onorariul sau adică un total de 3379,60 RON, data primirii actului fiind 26.06.2007.
I-a prezentat executorului cele 2 chitanțe - dovezi ale faptului ca a încercat din proprie inițiativa sa plătească cele
În data de 12 septembrie 2007 achitat 3379,60 RON iar abia la data de 17 septembrie 2007 sunt puse la dispoziție utilajele.
În dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamantul-parat s-a folosit de proba cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei actele despre care a făcut vorbire în cuprinsul acțiunii.
La termenul de judecata din 24 ianuarie 2008, reclamantul-parat precizează că renunță la solicitarea de daune, menținând numai anularea actelor, urmând a preciza in scris cele două capete de cerere, precizări depuse la 14 februarie 2008.
Prin sentința civilă nr. 3341/2008, Tribunalul Galația respins acțiunea în anularea actelor de executare pentru autoritate de lucru judecat și a respins ca inadmisibilă acțiunea în anularea extrasului de carte funciară.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat este fondată;
Sintagma "lucru judecat" provine din latinescul res iudicata, care semnifica ceea ce s-a judecat sau s-a soluționat.
Fundamentul lucrului judecat rezida in necesitatea de a da eficienta hotărârii judecătorești si de a evita o noua judecata asupra aceleiași chestiuni litigioase.
Excepția puterii lucrului judecat este reglementata in disp. art. 166 Cod procedura civila si art. 1201 Cod civil.
In Codul civil lucrul judecat este reglementat ca o prezumție legala, absoluta si irefragabila de conformitate a hotărârii cu adevărul.
Codul d e procedura civila reglementează puterea lucrului judecat ca o excepție de fond, peremptorie si absoluta.
Elementele puterii lucrului judecat sunt prevăzute de disp. art. 1201 Cod civil, text care se refera la tripla identitate de părți, obiect si cauza.
Referitor la identitatea de obiect, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar ca obiectul din cea de-a doua acțiune sa fie identic cu obiectul din primul proces, ceea ce se poate verifica prin raportarea statuarilor cuprinse in dispozitivul hotărârii cu obiectul determinat in cea de-a doua cerere de chemare in judecata.
Al doilea element esențial al puterii lucrului judecat vizează identitatea de cauza înțeleasa ca fundament juridic al acțiunii si materializata practic in situația de fapt calificata juridic.
In cauza de, contrar susținerilor reclamantului-parat din concluziile scrise si concluziile orale din 21 noiembrie 2008, exista autoritate de lucru judecat de Sentința comerciala nr. 601 pronunțata de Judecătorul-sindic la 17 noiembrie 2006 in dosarul civil al Tribunalului Galați - Secția Comerciala nr-.
Astfel, prin hotărârea menționata, Judecătorul-sindic a dispus la cererea creditorului anularea in parte a procesului-verbal de licitație din 21 iunie 2006, procesului-verbal de punere in posesie din 20 iulie 2006 si Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50 din 17 august 2006, existând tripla autoritate de cauza, obiect si părți de cererea in anularea actelor comerciale menționate prin precizările din 10 iulie 2008.
de considerentele expuse si de dispozițiile legale menționate, Tribunalul a apreciat că excepția autorității lucrului judecat invocata de parata-reclamanta G prin întâmpinare este fondata, urmând sa o admită si sa respingă acțiunea in anularea procesului-verbal de licitație din 21 iunie 2006, procesului-verbal de punere in posesie din 20 iulie 2006 si Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 50 din 17 august 2006 formulata de reclamantul-parat pentru autoritate de lucru judecat.
Excepția inadmisibilității este fondata.
In speța, susținerile reclamantului-parat urmează a fi înlăturate, cererea acestuia privind anularea extrasului de carte funciara emis ca urmare a cererii nr. 22988 din 18 august 2006 carte funciara 714N fiind inadmisibila potrivit disp. art. 41 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul si publicitatea imobiliara, republicata.
Astfel, extrasul de carte funciara invocat de reclamantul-parat atesta o mențiune efectuata in cartea funciara, definita ca înscris oficial reprezentând unitatea de baza in sistemul de publicitate imobiliara, in cadrul căruia evidenta se tine pe imobile.
Drept urmare, Tribunalul a considerat că excepția inadmisibilității invocata de parata-reclamanta este fondata, cu consecința admiterii ei si a respingerii ca inadmisibila a acțiunii in anularea extrasului de carte funciara emis ca urmare a cererii nr. 22988 din 18 august 2006 carte funciara 714N formulata de reclamantul-parat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
Recursul a fost înregistrat inițial pe rolul Secției de contencios administrativ a Curții de APEL GALAȚI sub nr- și, ulterior, transpus pe rolul Secției comerciale.
Calea de atac declarată a fost recalificată în apel.
În motivarea apelului, a arătat reclamantul că instanța de fond nu a interpretat corect probele întrucât abia în cursul anului 2007 observat că G are ca administrator unic pe, iar autoritatea de lucru judecat este invocată față de o sentință dată în anul 2006.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare, dar, prin concluziile scrise, a arătat că solicită respingerea apelului.
Verificând sentința apelată în limitele cererii de apel, conform art. 295.pr.civ. Curtea apreciază că aceasta este nelegală, urmând a fi desființată pentru următoarele considerente:
Prin sentința comercială nr. 601/2006 a Tribunalului Galați, față de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, s-a soluționat acțiunea în anularea actelor de licitație pentru faptul că s-au vândut 9 active deși anunțul privind organizarea licitației cuprindea 7 active și că nu s-a respectat dreptul de preemțiune a proprietarului construcției.
Prin aceasta nu s-a verificat calitatea numitului G de administrator al
Pentru a exista autoritatea de lucru judecat trebuie să existe identitate de părți, cauză și obiect.
Deși prima instanță a indicat aceste dispoziții legale nu a observat că cele două acțiuni au cauze diferite, invocându-se motive de nulitate diferite.
Față de acestea, nefiind îndeplinite condițiile art. 1201 Cod civil, în mod greșit s-a respins cererea în anulare pentru autoritate de lucru judecat.
Față de împrejurarea că această cerere a fost soluționată fără a se intra în cercetarea fondului, conform disp. art. 297 alin. 1.pr.civ. urmează a se desființa hotărârea atacată și a se trimite cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul, domiciliat în G,-, -ufăr 2, împotriva sentinței comerciale nr. 3341/05.12.2008 a Tribunalului Galați în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă,-, -A,. 31, pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, |
Grefier, |
SG//4 ex/18.05.2009 Fond:
Președinte:Simona GavrilăJudecători:Simona Gavrilă, Veronica Păcurariu, Sarmisegetuza Tulbure
