Spete pretentii comerciale. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIE Nr. 26
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Palihovici
JUDECĂTOR 2: Claudia Susanu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Comercial privind pe apelant MUNICIPIUL I-REPREZENTAT PRIN PRIMARUL MUN. I și pe intimat " " ( FOSTĂ I ), având ca obiect pretenții, împotriva sentinței civile numărul 3179/COM din 19 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- apel la al 2-lea termen, acordat pentru a se lua cunoștință de apărările formulate de intimatul "" (fostă ) I prin întîmpinarea depusă la dosar;
- prin cererea de apel se solicită judecarea pricinii și în lipsă, după care
Verificînd actele și lucrările dosarului, instanța constată apelul în stare de judecată și rămîne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA
Asupra apelului comercial d e față.
Prin sentința comercială nr. 3179/COM/19.12.2008 pronunțată de Tribunalul Iașis -a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului I, reprezentat prin Primar; s-a admis acțiunea formulată de reclamanta - - (Regia Autonomă Județeană Canal I) în contradictor cu Municipiul I reprezentat prin Primar și s-a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 89.556,40 lei, cu titlu de preț, a sumei de 70.194,32 lei cu titlu de penalități de întârziere și a sumei de 4447,21 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit clauzelor contractului de furnizare a serviciilor de -canal nr. 2500/01.01.1995 între reclamanta I (în prezent denumită - -) și Primăria mun. I, aceasta din urmă este menționată la rubrica "consumator"/"client", însă la secțiunile rezervate obiectului contractului și obligațiilor ce decurg din acesta rezultă că beneficiarul serviciilor prestate de reclamanta este municipiul I - unitate administrativ - teritorială cu personalitate juridică, statut care îi conferă drepturi și obligații corelative. Spre deosebite de Municipiul I, Primăria nu are capacitate juridică proprie, reprezentând, conform dispozițiilor art. 21 și 77 din Legea 215/2001, doar o structură funcțională care soluționează problemele curente ale colectivității.
Ca atare, instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul I este neîntemeiată urmând a fi respinsă, în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod procedură civilă.
Pe fondul acțiunii, instanța a constatat că la data de 01.01.1995 între reclamanta I, în calitate de furnizor și Primăria I, în calitate de consumator, a fost încheiat contractul administrativ de prestări servicii nr. 2500, pentru o perioadă nedeterminată, în baza căruia reclamanta, în calitate de prestator al serviciului public, s-a obligat să furnizeze servicii de alimentare cu potabilă, industrială și de canalizare a apelor uzate și meteorice (art. 3), iar Primăria I să plătească contravaloarea serviciilor furnizate (art. 11).
La data de 15.03.2002 între aceleași părți a fost încheiat contractul nr. 18574, având același obiect, pe o perioadă nedeterminată. În cuprinsul contractului reactualizat apare o modificare în ce privește durata contractului, menționându-se perioada de 1 an, însă această mențiune nu este datată și semnată de către toate părțile semnatare, nefiindu-le deci opozabilă, astfel încât contractul se consideră încheiat pe perioadă nedeterminată.
Pentru serviciile prestate în luna iunie 2004, reclamanta a emis factura nr. -/30.06.2004, în valoare totală de 118.356,68 lei care trebuia achitată în termen de 30 de zile de la înmânarea facturii, întârzierea în achitarea sumelor datorate atrăgând penalități pentru fiecare zi de întârziere. Pârâtul nu a făcut dovada neprestării serviciilor de către reclamantă, cum susține în întâmpinare, ba chiar a achitat o parte din suma din factură, rămânând de plată suma de 89.556,40 lei.
Factura emisă de reclamanta, apreciază instanța, conține modul de calcul al contravalorii apei și a fost comunicată sub semnătură la data de 7.07.2004 (fila 111 din primul dosar). De altfel, pe verso-ul facturii s-a făcut mențiunea "bun de plată" (fila 43 din primul dosar).
Pârâtul nu a contestat întârzierea la plată a diferenței rămase neachitate din factura respectivă, ci a susținut doar că debitul nu este real, întrucât anexele la contract nu au fost acceptate, calculul fiind arbitrar. Din actele existente la dosar rezultă însă că anexele respective fac parte integrantă din contract, aspect însușit de pârât prin semnătură, valoarea consumurilor fiind stabilită de reclamantă pe baza suprafețelor comunicate de pârât. De asemenea, prin actul adițional încheiat ulterior părțile au stabilit că întârzierea în achitarea sumelor datorate după expirarea termenului de plată atrage majorările prevăzute de art. 67 din Legea 4/1981 pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, în fișa de calcul a penalităților pentru pârât rezultă suma de 70.194,32 lei, reprezentând penalități aferente facturii din luna iunie 2004, calculate conform actelor normative succesive aplicabile, respectiv HG1513/2002, HG 784/2005 și Legea 210/2005, valoarea nefiind contestată de pârât, din al cărui propriu mod de calcul a rezultat chiar o sumă mai mare (fila 54 din primul dosar).
Instanța a reținut așadar că pârâtul, în calitate de beneficiar al serviciului public de colectare a apelor meteorice, nu și-a îndeplinit obligația de plată a contravalorii prestațiilor efectuate în baza contractului, având ca obligație principală aceea de a achita prețul în ziua și la locul stabilit prin contract, astfel că a fost obligat la plata sumei indicate în acțiune, reprezentând diferența contravalorii serviciilor prestate și facturate pentru luna iunie 2004, conform facturii nr. -2 din 30.06.2004.
Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 1073 Cod civil, conform cărora, în cazul în care, în cadrul oricărui raport juridic, una din părți nu-și îndeplinește obligația asumată prin contract, cealaltă parte are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, astfel încât pârâtul a fost obligat și la plata penalităților de întârziere aferente.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs (calificat de instanță ca fiind apel) Municipiul I reprezentat prin Primar, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
A susținut recurenta că Municipiul I este terț față de contract, excepția lipsei calității sale procesuale pasive fiind în mod greșit respinsă.
Totodată, apelantul a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, suma solicitată fiind aferentă lunii iunie 2004.
Pe fondul cauzei, a susținut că debitul principal a fost achitat în întregime, restul de plată de 89.556,40 lei fiind achitat la data de 5.08.2008.
În ceea ce privește serviciile de colectare a apei meteorice în luna iunie 2004, acestea nu sunt prevăzute în contract, neexistând astfel izvorul obligației de a plăti penalități de întârziere.
Prin întâmpinare intimata - - Ias olicitat respingerea excepțiilor invocate iar pe fond respingerea apelului și păstrarea hotărârii ca fiind legală și temeinică.
În ședința publică din 06.04.2009 instanța din oficiu a invocat excepția tardivității apelului, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Apelul este tardiv.
Verificând dosarul de fond atașat, instanța constată că hotărârea apelată a fost comunicată apelantului la data de 15.01.2009, așa cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 14 dosar fond, iar cererea de apel a fost expediată prin poștă, data poștei fiind 3.02.2009 (fila 5 dosar apel).
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, Curtea constată că ultima zi a acestui termen era 2.02.2009, iar cererea de apel a fost depusă peste termen, la 3.02.2009.
Urmează ca instanța să respingă ca fiind tardiv apelul declarat de Municipiul, I prin Primar și, în temeiul disp. art. 296 Cod procedură civilă, să păstreze hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN N UMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul formulat de Municipiul I - reprezentat prin Primarul municipiului I împotriva sentinței civile nr. 3179/19.12.2008 a tribunalului Iași, hotărâre pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.04.2009
Tribunalul Iași:
-
Președinte:Liliana PalihoviciJudecători:Liliana Palihovici, Claudia Susanu
