Spete pretentii comerciale. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr intern 1719/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 262
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Polițeanu
JUDECĂTOR 2: Gabriela Vințanu
Grefier ---
**********
Pe rol judecarea cauzei comerciale de față, având ca obiect apelul formulat de reclamanta împotriva Sentinței comerciale nr.7823/23.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B pentru.
Dezbaterile în apel au avut loc în cadrul ședinței publice din data de 05.05.2009, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art.260 Cod procedură civilă și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea consecutiv pentru data de 12.05.2009, 19.05.2009 și pentru data de astăzi, 26.05.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei comerciale de față;
Prin sentința comercială nr.7823/23.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr- a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B pentru.
Pentru a pronunța această soluție tribunalul a reținut următoarele:
Judecatoria P, prin Încheierea din sedinta publica de la data de 06.07.2006 a respins cererea reclamantei intemeiata pe disp.art.580 alin.3 pr.civ. retinand ca societatea a depus si depune diligentele necesare pentru a-si executa obligatia stabilita de instanta in mod irevocabil, insa nu o poate aduce la indeplinire datorita atitudinii si opozitiei manifestate de reclamanta proprietara terenului, astfel incat,potrivit art.580 alin.3 pr.civ. creditorul poate apela la instanta de executare numai intimata cazul in care refuza sa-si indpelineasca obligatia de a face cuprinsa in titlul executoriu, in prezenta cauza parata a dovedit ca este de bună credinta, incercand sa efectueze lucrarile de ecologizare, lovindu-se, insa, de refuzul reclamantei de a permite accesul pe terenul propritatea sa.
Tribunalul a retinut adresa Ministerului Mediului si Gospodaririi Apelor - Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean A nr. 403/19.03.2007 prin care se arata ca prin adresele nr.849/24.03.2006, 915/29.03.2006 si 1751/23.06.2006 SA - punct de lucru P - a solicitat reclamantei acordul scris cu privire la accesul pe teren al reprezentantilor unitatii, utiliajelor, precum si a lucratorilor Statiunii Agricole in vederea inceperii lucrarilor de ecologizare pe terenul mentionat, accept pe care nu l-au primit, reclamanta fiind somata sa permita accesul in acest sens.
Din adresa Ministerului Mediului si Gospodaririi Apelor - Garda Nationala de Mediu - Comisariatul Judetean A nr.1151/29.06.2007 rezulta ca reclamanta si -a dat acceptul comunicat prin posta - de-abia la data de 24.03.2007, astfel incat, fata de disp. art.998-999 si 1082 civ si fata de probatoriul administrat in cauza tribunalul a apreciat ca nu poate retine culpa societatii parate in neefectuarea lucrarilor de ecologizare,in conditiile in care reclamanta nu a facilitat accesul achipelor pe terenul sau si nu a demonstrat indeplinirea propriei obligatii -de cultivare anuala a terenului,expertul recomandand ca,in vederea realizarii ecologizarii terenurilor poluate, lucrarile agropedoameliorative sa fie completate prin cultivarea corespunzatoare a terenului aflat in curs de ecologizare pentru a completa efectul lucrarilor specifice de ecololgizare.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamanta criticând-o sub următoarele aspecte:
Sentința este lipsită de temei legal întrucât motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și diferite de realitatea reținută.
De asemenea, se susține că sentința este lipsită de temei legal fiind încălcate dispozițiile articolelor 998 - 1000 Cod civil.
Obiectul principal al acțiunii inițiale se concretizează în obligarea pârâtei la plata unei dezdăunări în valoare de 2.000.000 Euro reprezentând daune interese provocate prin neîndeplinirea cu rea intenție a obligațiilor dispuse prin sentința civilă nr.5716/2002 prin care intimata pârâtă a fost obligată la efectuarea lucrărilor de ecologizare pentru întreaga suprafață de teren de 1,84 ha, lucrări care au adus un prejudiciu întrucât terenul nu poate fi folosit în nici un mod pentru efectuarea de culturi sau pentru încheierea unor acte de vânzare-cumpărare.
Criticile aduse sentinței sunt neîntemeiate.
În conformitate cu procesul-verbal încheiat la 7.02.2002 și înregistrat sub nr.172 din 20.02.2002 lucrările de ecologizare s-au efectuat în perioada de 25.11 - 5.12.2001, cu excepția lucrării de arătură efectuată pe 6.02.2002. Lucrările au fost recomandate printr-un studiu întocmit de Oficiul de Studii și A pentru a cărui întocmire s-a obținut acordul prealabil al Inspectoratului pentru protecția mediului Efectuarea și calitatea lucrărilor au fost confirmate prin procesului-verbal încheiat la 16.04.2002 de către reprezentanți ai Inspectoratului pentru Protecția Mediului A și ai.
Prin acest proces-verbal s-a subliniat importanța și obligativitatea cultivării terenului de către proprietar pentru ca lucrările ameliorative să aibă efectul dorit.
Societatea pârâtă a încheiat un nou contract de prestări servicii nr. 1670 din 15.11.2005, cu SC. În conformitate cu acest contract se prevedea finalizarea lucrărilor până la 31 martie 2006, termen care a fost prelungit ulterior prin actul adițional nr.1 din 12.04.2006.
Instanța de fond a reținut că acest contract nu a putut fi executat din cauza opoziției categorice și sistematice a proprietarului de a permite accesul pe teren,sens în care există adresele 849,915 și 1751/2006 precum și adresa nr. 403 din 19 martie 2007 a Gărzii de mediu care face referire la acestea și prin care apelanta a fost somată să permită accesul pe teren.
Mai mult decât intimata a solicitat autorizarea din partea instanței pentru accesul pe teren pe cale de ordonanță președințială însă acțiunea a fost respinsă cu motivarea că în acest fel s-ar încălca dreptul proprietarului de a dispune liber de proprietatea sa.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că intimata pârâtă și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau din hotărârile judecătorești, iar partea pe care nu a reușit să o îndeplinească se datorează în exclusivitate apelantei reclamante care nu a permis accesul pe terenul proprietatea sa.
Față de aceste considerente Curtea apreciază că în mod corect tribunalul a respins acțiunea ca neîntemeiată, apreciind că nu se poate reține culpa pârâtei în neefectuarea lucrărilor de ecologizare și pe cale de consecință, potrivit dispozițiilor articolului 296 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de reclamanta domiciliată în P, B,. 34,. C,. 2,. 7, Județ A, împotriva Sentinței comerciale nr.7823/23.06.2008 pronunțată de Secția a VI-a Comercială a Tribunalului București în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA B pentru cu sediul în P,-, Județ A și în B, sector 1, nr. 239.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, --- |
Red.Jud.
Tehnored./5 ex.
01.07.2009
Președinte:Mirela PolițeanuJudecători:Mirela Polițeanu, Gabriela Vințanu
