Spete pretentii comerciale. Decizia 263/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 674/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 263
Ședința publică de la 16 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
JUDECĂTOR 2: Alecsandrina Rădulescu
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta SC SA PRIN LICHIDATOR JUDICIAR împotriva sentinței comerciale nr. 1169 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială nr. 638 din 15.05.2008, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin Serviciul Registratură din partea apelantei dovada achitării taxei judiciare de timbru legal datorată și timbrul judiciar.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului,menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, urmând a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Se menționează că, contractul de concesiune nr.4863 din 09.04.2003 a fost încheiat între apelantă și Consiliul Local.
CURTEA
Deliberând asupra apelului comercial d e față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială la data de 05.09.2007, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta PRIMĂRIA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 357.824 lei, reprezentând contravaloarea construcției neterminate, situată pe terenul public al orașului.
Prin sentința comercială nr.1169/28.01.2008, Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială a respins acțiunea ca fiind pronunțată împotriva unei entități fără capacitate juridică.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că potrivit art.77 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, primăria este o structură funcțională, iar nu o persoană juridică, astfel încât nu are capacitate de folosință și, deci, nu poate sta în judecată.
Totodată, s-a reținut că împrejurarea că aceasta a semnat anumite contracte nu-i conferă capacitatea juridică, aceasta fiind reglementată de norme legale, iar nu de convenția părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, reclamanta, apel înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a VI-a Comercială la data de 03.04.2008.
În motivarea apelului declarat, apelanta a arătat că în mod eronat instanța nu a judecat fondul cauzei și a considerat că primăria nu are capacitate de folosință, întrucât conform art.77 din Legea nr.215/2001, primăria este unitate administrativ-teritorială cu capacitate procesuală, aspect ce reiese și din dispozițiile art.1, art.2, art.4, art.10, art.14, art.21 și art.23 din Legea nr.215/2001.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate, văzând și dispozițiile Legii nr.215/1001, Curtea reține că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
Conform art.77 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală, republicată: "Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituieo structură funcționalăcu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale".
Ca atare, în puterea legii, primăria este o structură funcțională, iar nu o entitate cu capacitate juridică, Legea administrației publice conferind o atare capacitate unităților administrativ-teritoriale, categorie în care primăria nu se încadrează, față de definiția acesteia din art.77 menționat.
În plus, conform art.21 alin.2 raportat la art.23 din menționata lege, reprezentarea în instanță a unităților administrativ-teritorialese face de către primar sau de președintele consiliului județean.
Pentru motivele mai sus invocate, în baza art.296 Cod procedură civilă raportat la art.77 din Legea nr.215/2001, republicată, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
În baza principiului disponibilității aplicabil în procesul civil, Curtea va lua act că intimata își rezervă dreptul de a-și recupera cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta SA prin Lichidator Judiciar - Cabinet Individual de Insolvență nr.1B0725/2007, cu sediul ales în B, șos. -, nr.17,.106C,.B,.78, sector 2, împotriva sentinței comerciale nr.1169 din 28.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA cu sediul în, șos. -, nr.249, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2008.
Președinte, Judecător,
Dr. I-- - - -
Grefier,
---
Red.Jud. - 22.05.2008
Tehnored. - 27.05.2008
Nr.ex.: 4
Fond: Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Iulia Manuela CîrnuJudecători:Iulia Manuela Cîrnu, Alecsandrina Rădulescu
