Spete pretentii comerciale. Decizia 27/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.27/C/2008 -
Ședința publică din 18 martie 2008
PREȘEDINTE: Tătar Ioana- -- JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- -- JUDECĂTOR 3: Sabău Mirela
- - - grefier
*******
Pe rol fiind judecarea apelului comercial formulat de pârâta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI cu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă -" - cu sediul ales în O, -, nr.7,.7, jud. B împotriva sentinței nr.1597/COM din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect -pretenții -precum și soluționarea cererii de suspendare a efectelor executării sentinței nr.1597/COM din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, formulată de petentaAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1 în contradictoriu cu intimata-" -cu sediul ales în O, -, nr.7,.7, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru intimata reclamantă -" - cu sediul ales în O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 19 în dosar, emisă de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat, lipsă fiind apelanta pârâtă AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus și că, atât apelul cât și cererea de suspendare, sunt scutite de plata taxelor de timbru, apelanta a depus la dosar motivele de apel, sosite prin fax la instanță, reclamanta a depus întâmpinare, că citația a fost emisă apelantei, prin fax de către reprezentantul intimatei reclamante, dovada acesteia aflându-se la fila 13 în dosar, totodată că au ajuns la dosar și motivele de apel prin corespondență, precum și că reprezentantul intimatei a depus copia chitanței privind plata onorariului avocațial, după care:
Instanța,constată ca fiind îndeplinită procedura de citare.
Reprezentantul intimateiarată că nu mai are alte cereri.
Instanța,nemaifiind cereri, chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului și asupra cererii de suspendare formulată de petenta AVAS
Reprezentantul intimatei reclamantesolicită respingerea apelului, conform întâmpinării depuse la dosar, cu cheltuieli de judecată. În esență învederează instanței că, apelantul reia numai motivele invocate la instanța de fond, punând în discuție problema de drept rezolvată de Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv interpretarea clauzei contractuale nr.8.6 din contractul de privatizare, criticând în acest sens decizia acestei instanțe. În ceea ce privește cererea de suspendare formulată, învederează că a rămas fără obiect, astfel că nu se mai impune aducerea ei în discuție. Mai menționează faptul că, până la sfârșitul dezbaterilor va depune la dosar chitanța privind plata onorariului avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului comercial d e față, constată următoarele:
Prin sentința nr.1597/COM din 20 decembrie 2007, Tribunalul Bihora respins excepțiile necompetenței teritoriale și prematurității invocate de pârât, ca nefondate.
A admis acțiunea formulată de reclamanta - - cu sediul în,--3- Ungaria și sediul ales în România, O,-,.7, cod poștal -, jud. B, Cabinet Individual, împotriva pârâtei AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI(), succesor în drepturi al FONDULUI PROPRIETĂȚII DE STAT -, cu sediul în B, str. -. -., nr. 50, cod poștal -, sector 1 și, în consecință, a fost obligată pârâta la plata sumei de 2.693.555 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea reclamantei, precum și la plata sumei de 61.705 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, sub aspectul excepției necompetenței teritoriale, că fiind în prezența unei obligații comerciale, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 10.pct. 4 Cod procedură civilă,care stabilește o competență alternativă inclusiv în favoarea instanței situată la locul unde obligația urma a fi executată, astfel că aceasta a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.
Sub aspectul prematurității s-a constatat că societatea pârâtă a fost convocată la conciliere directă sens în care a fost invitată la sediul societății privatizate - SA, iar la data de 06.01.2003 s-a încheiat procesul-verbal prin care s-a constatat că pârâta nu a dat curs invitației, fiind deci îndeplinite cerințele art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, scopul acestei proceduri fiind atins.
Cât privește fondul litigiului, instanța a reținut că între societatea reclamantă și pârâtă s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare de acțiuni nr. 844/17.12.1988 având ca obiect vânzarea de către pârâtă a pachetului majoritar de 68,18% acțiuni deținute la - SA.
Prețul acțiunilor a fost convenit la 6.717.500 lei din care o parte s-a achitat la data încheierii contractului, iar diferența de 57.610 USD urma să se achite până la data de 17.03.1999.
În contractul încheiat, părțile au stipulat la cap. 8 pct. 8.6 obligația cumpărătorului, respectiv a societății reclamante de a depune diligențe pentru a achita din surse proprii datoriile înregistrate în situațiile financiare ale societății la 31.10.1998, cu termen de grație până la data de 31.12.2005.
Deși s-a susținut contrariul de către pârâtă, respectiv că nu și-a asumat nici un fel de obligație de a face vreun demers la creditorii bugetari pentru eșalonarea plăților, din interpretarea contractului, rezultă că această obligație asumată de cumpărător avea justificare, fie și numai pentru a se explica logic inserarea ei în contract, prin raportare la obligația corelativă asumată de vânzător de a face acele demersuri ce stau în puterea sa pentru ca apoi cumpărătorul să o poate executa pe a sa, respectiv de a-și achita datoriile până în 2005, deci pe o perioadă ce se derula pe parcursul anilor 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.
Ori din moment ce societatea reclamantă a înțeles să facă eforturi pentru a achita din fondurile aceste sume, este evident că și-a asumat obligația având ca temei obligația vânzătorului de a face demersurile de a se eșalona plata sumelor ceea ce i-ar fi permis să își achite debitele în perioada de grație cunoscută și acceptată de vânzător.
O concluzie contrară, s-a apreciat că nu se poate desprinde decât cu încălcarea regulilor de interpretare a contractului, despre care însăși pârâta a acceptat în întâmpinarea inițială că trebuie făcută cu bună-credință și în limitele contractuale.
Întrucât limitele contractuale nu se pot extinde totuși în afara voinței juridice a părților, asumată în contextul privatizării societății, trebuie analizat cadrul în care aceste obligații au fost asumate având în vedere că orice contract presupune obligații în sarcina ambelor părți, acestea fiind cu atât mai complexe în cazul de față cu cât au izvorât într-un context ce decurge din privatizarea unei societăți, iar interesul comun al părților viza reușita acestui demers care avea consecințe asupra activității viitoare a societății.
De altfel, pârâta și-a inserat în contract o serie de garanții care să îi permită urmărirea în viitor a activității societății, creând în sarcina cumpărătorului obligația de a efectua investiții importante care să aibă efecte pozitive asupra societății în scopul relansării activității ei. S-au gajat astfel 50% din acțiunile cumpărate acestea fiind indisponibilizate în favoarea vânzătorului până la realizarea investițiilor la care s-a obligat. Deci din interpretarea coordonată a clauzelor contractuale reiese că părțile au urmărit eficientizarea activității societății, păstrarea tuturor salariaților etc.
Concluzia desprinsă cu privire la obligația asumată de pârâtă rezultă și din declarația martorului audiat în cauză(fila 17 dosar ), care a confirmat că la momentul tratativelor efectuate pentru încheierea contractului, un factor determinant pentru semnarea acestuia de către reclamantă, l-a avut promisiunea vânzătorului de a obține eșalonarea datoriilor, respectiv de a crea cadrul pentru ca dobânditorul să își poată îndeplini obligațiile în modul stabilit.
Pe de altă parte, este evident că pârâta nu a efectuat nici un fel de demersuri pentru eșalonarea datoriilor, aceasta rezultând din poziția sa constantă de negare a asumării acestei obligații precum și din faptul că la adresa formulată de instanță cu prilejul rejudecării, prin care îi solicita să depună dovezi ale unor astfel de demersuri, nu s-a formulat un răspuns.
În consecință, instanța în temeiul art. 969 cod civil și a art. 977, 970 și art. 982, a admis acțiunea și a obligat-o pe pârâtă la plata sumei de 2.693.555 lei (26.935.553.000 lei vechi) cu titlu de despăgubiri, sumă ce reprezintă echivalentul prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neîndeplinirii culpabile de către pârâtă a obligațiilor contractuale asumate, astfel cum s-a stabilit prin lucrarea de expertiză efectuată în cauză de expertul .
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă a obligat pârâtul la plata sumei de 61.705 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și onorariu de avocat.
Împotriva sentinței pronunțate de prima instanță a declarat apel, în termen și scutit de plata taxelor de timbru apelanta Autoritatea Pentru Valorificarea Activelor Statului B, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantă.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat instanței că, prin acțiunea formulată reclamanta a solicitat obligarea sa la plata sumei de 10 miliarde lei vechi, daune compensatorii pentru prejudiciul produs prin neexecutarea obligației contractuale asumate la punctul 8.6 din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr.844/1998, daune majorate ulterior la 26.935.553.000 lei vechi.
Prin clauza invocată, în opinia reclamantei, vânzătorul și nu cumpărătorul avea obligația de a face demersurile necesare pentru ca plata creanțelor bugetare ale -""SA să fie amânată până la 31 decembrie 2005, AVAS neînștiințând la timp creditorii bugetari despre amânarea plății, iar aceștia au pornit executarea silită a societății.
Consideră că, în mod greșit în rejudecare, prin sentința apelată tribunalul a admis acțiunea și a obligat instituția la despăgubiri, reținând greșit că, nerespectarea pct.8.6 din contract, prin care, chiar reclamanta și-a asumat obligația, este culpa pârâtului.
Apreciază că, o asemenea interpretare a clauzei este de natură a adăuga la clauzele contractuale, dincolo de voința părților, intervenind în convenția lor, apreciindu-se fără temei că dispozițiile contractuale sunt scoase din contextul legislației privatizării.
O asemenea interpretare nu este justificată, mai ales că din contract a rezultat care a fost la momentul negocierii contractului, intenția și voința părților, iar instanța de recurs, deși nu există în contract vreo clauză prin care să fie obligată instituția să informeze creditorii bugetari despre acordarea înlesnirilor reține că ea rezultă din contextul general al privatizării. De asemenea, potrivit legislației în vigoare, creditorii bugetari sunt direct implicați în procesul de acordare a înlesnirilor, modul de interpretare a clauzei reținut de instanță, este străin de înțelesul contractului.
În drept au fost invocate prevederile art.287 alin.2 Cod procedură civilă.
Intimata -" - Ungaria, prin întâmpinarea depusă, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, arătând că apelanta nu arată care sunt motivele sale de nemulțumire ce au determinat formularea apelului, criticile sale vizând Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție B și reia problema interpretării clauzei rezolvată prin această decizie și care nu poate face obiectul unei noi judecăți.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu instanța de apel reține că este nefondat, urmând ca în baza prevederilor art.295 - 296 Cod procedură civilă să se dispună respingerea lui ca atare, menținerea în totalitate a sentinței pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea introductivă de instanță intimata reclamantă a solicitat instanței obligarea apelantei pârâte la plata unor despăgubiri precizate la suma de 2.693.555 lei, datorită nerespectării de către pârâtă a obligației contractuale asumate în cap.8.6 din contractul de vânzare - cumpărare acțiuni nr.844/17.12.1998 încheiat în cadrul procesului de privatizare a societății -""SA al cărui pachet majoritar de acțiuni l-a achiziționat reclamanta.
Prin motivele de apel formulate apelanta aduce critici hotărârii apelate sub aspectul modului în care s-a interpretat clauza contractuală invocată, în baza căruia, ca urmare a nerespectării ei a fost obligată la plata despăgubirilor solicitate.
Sub acest aspect se reține că, în primul ciclu procesual pe care l-a parcurs cauza dedusă judecății, clauzei cuprinse la art.8.6 în contract i s-a dat de către instanța de recurs, prin decizia nr.6040/16.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, interpretarea juridică, modul în care a fost interpretată această clauză în dezlegarea de drept dată de instanța de recurs fiind doar ulterior transpusă în considerentele primei instanțe care a procedat la rejudecarea cauzei în fond.
Conform prevederilor art.315 alin.1 Cod procedură civilă reținut și de prima instanță la rejudecarea cauzei "hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesității administrării unor probe, suntobligatoriipentru judecătorii fondului".
Potrivit acestor dispoziții, judecătorii instanței de fond reinvestiți cu soluționarea cauzei după casare, nu au nici un fel de posibilitate legală de a reanaliza problema de drept dezlegată de instanța de recurs, dată prin decizia de casare, fiind legați de modul în care această problemă a fost dezlegată, precum și de îndrumările date asupra probatoriului necesar a se administra în cauză.
Cum în speță, problema de drept care stă la baza promovării acțiunii reclamantei s-a dezlegat, în sensul reținut de prima instanță în considerente, respectiv că prin clauza contractuală, pârâta vânzătoare ( deși nemenționată expres), și-a asumat obligația de a face demersurile necesare pe lângă creditorii bugetari ai societății ce s-a privatizat, pentru obținerea reeșalonării datoriilor bugetare, această problemă de drept nu mai poate face obiect al unei noi judecăți de către instanțele competente în rejudecare.
În rejudecare, instanța de fond, în conformitate cu probatoriul aflat la dosar a reținut că, pârâta apelantă nu și-a îndeplinit obligația contractuală asumată, fapt care a dus la executarea silită a societății privatizate, precum și la prejudicierea reclamantei, acționar al acestei societăți, cuantumul prejudiciului fiind stabilit prin expertiza contabilă efectuată.
Aceste aspecte reținute în mod corect de prima instanță nu au fost criticate prin nici unul din motivele e apel formulate, singurul aspect larg dezbătut în motive, fiind dezlegarea dată de instanța de recurs.
Având în vedere aceste considerente, instanța de apel reține că apelul declarat în cauză este nefondat, urmând să dispună respingerea lui ca atare și menținerea în totalitate a sentinței apelate.
În conformitate cu prevederile art.274 Cod procedură civilă instanța de apel o va obliga pe apelantă la plata sumei de 2.400 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea părții intimate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare.
Respinge ca nefondatapelul comercial d eclarat de apelanta pârâtăAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1, în contradictoriu cu intimata reclamantă-" -cu sediul ales în O, -, nr.7,.7, jud. B împotriva sentinței nr.1597/COM din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totalitate.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 2.400 lei RON, cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. -
- în concept, 20.03.2008 -
Jud. fond
Tehnoredact. - -
20.03.2008
2 com./21.03.2008
1. apelanta pârâtăAUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUIcu sediul în B,--11, sector 1,
2. intimata reclamantă-" -cu sediul ales în O, -, nr.7,.7, jud.
Președinte:Tătar IoanaJudecători:Tătar Ioana, Vîrtop Florica, Sabău Mirela
