Spete pretentii comerciale. Decizia 270/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1101/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIA COMERCIALĂ Nr. 270
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECĂTOR 2: Eugenia Alina Pănescu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de apel formulată de apelanta SOCIETATEA DE COMERT SI SERVICII GENERALE SRL împotriva sentinței comerciale nr. 14220 din data de 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata INSTITUTUL DE CERCETARE SI DEZVOLTARE PENTRU INDUSTRIALIZAREA ȘI MARKETINGUL PRODUSELOR -.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta prin avocat cu delegație la fila 50 în primul dosar de apel, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Apelanta prin avocat, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă apelantei cuvântul în susținerea cererii de apel.
Apelanta prin avocat, arată că prin decizia dată în recurs de ÎCCJ s-a rezolvat și problema tardivității, arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală aceasta fiind dată cu încălcarea dispozițiilor art. 99-98, în sensul că societatea nu a fost citată și la sediul secundar, deși acesta a fost indicat pe parcursul procesului prin relațiile de la Registrul Comerțului, cum s-a dispus prin încheierea din data de 25.03.2009. În concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, desființarea sentinței pronunțată de Tribunalul București și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
CURTEA:
Asupra apelului de față, deliberând, constată:
Prin decizia nr. 601/25.02.2009 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Comercială în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de pârâta Societatea de Comerț, și Servicii Generale "" B împotriva deciziei comerciale nr. 376/10.09.2008 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială. A fost casată decizia atacată și a fost trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a arătat că, prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a VI-a Comercială sub nr-, reclamantul Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru Industrializarea și Marketingul Produselor - "" Bac hemat în judecată pe pârâta Societatea de Comerț, și Servicii Generale "" B pentru ca pârâta să fie obligată la plata către reclamantă a sumei de 121.732,67 lei reprezentând contravaloare chirie pentru perioada 31 martie 2004 - 30 august 2004 conform contractului de închiriere nr. 192/1994, precum și penalități de întârziere cu cheltuieli de judecată.
Tribunalul București - Secția a VI- a Comercială a admis acțiunea formulată de Institutul de Cercetare și Dezvoltare pentru Industrializarea și Marketingul Produselor "" B în contradictoriu cu Societatea de Comerț, și Servicii Generale "" B, a fost obligată pârâta la plata sumei de 121.732,67 lei reprezentând contravaloare chirie neachitată conform facturilor nr. -/2004, -/2004, -/2004, -/2004, -/2004, -/2004, -/2004 către reclamantă, precum și la plata sumei de 3.680 lei cheltuieli de judecată. În motivarea hotărârii, instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere nr. 192/1994, pârâta a folosit imobilul "Secția de Producție " din B în suprafață de 6584,85. pentru care urma să plătească chiria convenită la art. 4 din contract, că pârâta a înregistrat debite în urma relațiilor comerciale derulate între părți, fapt recunoscut de aceasta prin procesul verbal de compensare din 16.11.2004. Prin acesta pârâta a acceptat că datorează suma de 1.448.897,748 lei facturi neachitate însă a propus ca acestea să fie compensate parțial cu suma de 1.217.326,647 lei contravaloare lucrări de investiții efectuate de pârâtă la imobilul "Secția de Producție " B și pentru care aceasta urma să emită factura. Pârâta nu a dovedit că ar fi plătit debitul acceptat reprezentând contravaloarea facturilor pretinse întrucât propunerea de compensare nu a fost acceptată de reclamantă. Pârâta nu a depus întâmpinare, nu a administrat probe în apărare sau în combaterea pretențiilor reclamantului, nu a justificat motivul de neplată, astfel că cererea formulată de reclamant a fost considerată ca fiind întemeiată conform art. 1429.civ.
S-a mai arătat că împotriva sentinței comerciale arătate a declarat apel pârâta Societatea de Comerț, și Servicii Generale "" B, pârâta solicitând și repunerea în termenul de apel.
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea primei instanțe a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 85, 90 și 921.pr.civ. ceea ce atrage sancțiunea nulității hotărâri conform art. 105 alin. 2.pr.civ. Astfel, apelanta a fost citată la sediul principal din--95 Sector 4 B, citare care nu s-a efectuat în mod legal și, ulterior s-a dispus citarea prin afișare la ușa instanței, potrivit art. 95.pr.civ. deși toată corespondența dintre părți s-a purtat la sediul secundar din Calea nr. 2 Sector 3 A fost criticată hotărârea și cu privire la fondul litigiului, susținându-se că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, respectiv procesul verbal de compensare din 16.11.2004 încheiat între părți.
Prin decizia comercială nr. 376/20.09.2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a respins cererea de repunere în termenul de apel și a respins ca tardiv formulat apelul declarat de pârâta Societatea de Comerț, și Servicii Generale "" B împotriva sentinței comerciale nr. 14220/29.11.2007 a Tribunalului București. În considerentele deciziei s-a reținut că motivarea pârâtei în sensul că instanța trebuia să dispună citarea respectiv comunicarea sentinței și la sediul secundar este neîntemeiată, întrucât din actele de la dosar rezultă sediul societății pârâte. S-a considerat că înregistrările de la registrul comerțului sunt opozabile părții și terților și nu se poate imputa instanței că nu a dispus comunicarea sentinței și la sediul secundar. Deoarece procedura de citare la sediul indicat de registrul comerțului a fost returnată cu mențiunea că persoana citată și-a schimbat adresa, s-a dispus citarea pârâtei și comunicarea sentinței potrivit dispozițiilor art. 95.pr.civ. A reținut că cererea de repunere în termenul de apel nu este întemeiată deoarece nu sunt îndeplinite condițiile art. 103 (1) pr.civ. Și excepția tardivității nu a fost considerată ca fiind întemeiată, deoarece în urma returnării procedurii de comunicare, s-a dispus comunicarea prin afișare la ușa instanței, afișare care s-a efectuat la data de 21.05.2006. De la această dată a început să curgă termenul de apel d e 15 zile prevăzut de dispozițiile art. 284.pr.civ. astfel că apelul declarat la data de 23.06.2008 a fost formulat cu depășirea termenului de 15 zile.
Împotriva deciziei pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a VI-a Comercială a declarat recurs în termen legal pârâta Societatea de Comerț, și Servicii Generale "" susținând că în mod greșit instanța de apel a respins cererea de repunere în termen pentru formularea apelului, întrucât, din relațiile actualizate de la registrul comerțului a rezultat că, pe lângă sediul principal, pârâta avea și un sediu secundar. Comunicarea sentinței nu s-a realizat la sediul principal, ci prin afișare la ușa instanței, în condițiile în care pârâta avea declarat la registrul comerțului și un sediu secundar. Pe fond a arătat că instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății conform art. 304 pct. 8.pr.civ. respectiv procesul verbal de compensare din 16 noiembrie 2004 încheiat între părți, deoarece s-a reținut nelegal că prin acesta s-au născut obligații numai în sarcina
Recursul a fost considerat ca fiind fondat, Înalta Curte reținând că instanța de apel a interpretat în mod greșit actul juridic dedus judecății și probatoriile administrate în cauză. Aceasta a reținut greșit ca fiind legală comunicarea sentinței instanței de fond la sediul principal, deoarece din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că pârâta avea, declarat, pe lângă sediul principal și sediu secundar. Comunicarea sentinței s-a făcut în mod nelegal prin afișare la ușa instanței în aceste condiții.
Rejudecând cauza după casare cu trimitere, față de cele reținute de Înalta Curte de Casație și Justiție și care sunt obligatorii în ceea ce privește problemele de drept dezlegate, conform art.315 pr.civ. instanța de apel constată că apelul declarat de apelanta-pârâtă Societatea de Comerț, și Servicii Generale este declarat în termen legal.
Potrivit art. 284 alin.1 pr.civ. termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
În cauză, comunicarea sentinței apelate nr. 14220/29.11.2007 nu s-a realizat nici la sediul principal și nici la cel secundar cu care apelanta figurează înscrisă la registrul comerțului, ci s-a dispus afișarea la ușa instanței a hotărârii arătate.
La data de 18.06.2008 s-a înregistrat cererea formulată de reprezentantul apelantei-pârâte de efectuare de fotocopii din dosarul nr-, iar cererea de apel a fost depusă la dosar la data de 23.06.2008.
Deoarece comunicarea hotărârii atacate nu s-a realizat potrivit legii, respectiv conform art. 87 pct. 2, art. 91 și art. 921.pr.civ. se apreciază că apelul este formulat în termen legal.
Cu privire la motivul de apel referitor la nelegala citare a apelantei-pârâte la judecarea cauzei de către prima instanță, se constată că este fondat.
Dovada de citare a pârâtei la adresa de sediu din--95, sector 4 B s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă", situație în care instanța a dispus citarea acesteia prin publicitate conform art. 95.pr.civ. prin afișare la ușa instanței.
Așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța de fond a dispus greșit citarea pârâtei prin publicitate conform art. 95.pr.civ. în condițiile în care din relațiile emise de a reieșit că pârâta mai avea înregistrat în registrul comerțului și un sediu secundar, sediu la care trebuia să se dispună citarea ei.
Deoarece hotărârea atacată cu apel a fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură privind legala citare prevăzute de art. 87, 91 și 921.pr.civ. se apreciază că sancțiunea care intervine este nulitatea relativă a hotărârii astfel pronunțate, în condițiile prevederilor art. 105 alin. 2.pr.civ.
Se consideră deci că apelul este întemeiat pentru motivul arătat, astfel că urmează a fi admis. Deoarece prima instanță a soluționat procesul în lipsa pârâtei care nu a fost legal citată, în temeiul art. 297 alin. 1.pr.civ. va fi desființată sentința apelată și va fi trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta SOCIETATEA DE COMERT SI SERVICII GENERALE SRL împotriva sentinței comerciale nr. 14220 din data de 29.11.2007 pronunțată de Tribunalul București Secția a VI-a Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata INSTITUTUL DE CERCETARE SI DEZVOLTARE PENTRU INDUSTRIALIZAREA ȘI MARKETINGUL PRODUSELOR -.
Desființează sentința apelată.
Trimite cauza la aceeași instanță, respectiv Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială spre rejudecare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. P/4 ex
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu
