Spete pretentii comerciale. Decizia 271/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Numr în format vechi 122/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VI-A COMERCIAL
DECIZIA COMERCIAL Nr. 271
Ședința public de la 10 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Popa
JUDECTOR - - -
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererilor de apel formulate de apelanta pârât SC SRL și de apelanta reclamant AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI împotriva sentinței comerciale 10344 din data de 08.10.2008 pronunțat de Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns apelanta pârât prin avocat cu delegație la fila 44 din dosar și apelanta reclamant prin consilier juridic cu delegație la fila 23 din dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier dup care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constat cauza în stare de judecat și acord prților cuvântul pe cererile de apel.
Apelanta pârât prin avocat solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței apelate, în sensul respingerii primului capt de cerere formulat de AVAS ca netemeinic și nelegal și menținerea în rest a sentinței pronunțat de Tribunalul Bucure ști.
În susținerea apelului arat c nr.OG 25/2002 a fost greșit interpretat și aplicat de instanța de fond, constatând c nu exist prejudiciu și s oblige societatea la plata despgubirilor.
În concluzie, solicit admiterea apelului astfel cum a fost formulat și respingerea cererii formulat de AVAS privind despgubirile. Cu cheltuieli de judecat.
Apelanta reclamant AVAS, prin consilier juridic, solicit respingerea apelului formulat de SC SRL, consider c instanța în mod corect a aplicat dispozițiile OG 25/2002.
Solicit admiterea apelului propriu astfel cum a fost formulat, cu precizarea cuantumului daunelor datorate fiind cel artat în motivele de apel, de asemenea solicit și obligarea pârâtei la plata onorariului pentru expertiz. Fr cheltuieli de judecat.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor comerciale de faț, reține urmtoarele:
Prin sentința comercial nr. 10344 din 08.10.2008 judectorul din cadrul Tribunalului Bucure ști Secția a VI-a Comercial a admis în parte cererea formulat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI în contradictoriu cu pârâta SC SRL și a obligat pârâta la plata sumei de 446.899,08 lei cu titlu de dobânzi și penalitți de întârziere; a respins ca neîntemeiat captul 2 de cerere și ca lipsit de interes captul 3 de cerere.
În considerentele sentinței, judectorul fondului a reținut c prin cererea de chemare în judecat s-a solicitat obligarea pârâtei la plata daunelor interese în sum de 446.899,08 lei, din care 117.895,08 lei dobânzi aferente ratelor 6 și 7 din contractul de vânzare cumprare acțiuni nr. 937/27.06.1997, ce urmeaz a fi recalculate și 329.004 lei penalitți de întârziere aferente acelorași rate; obligarea pârâtei la plata daunelor interese reprezentând prejudiciul cauzat AVAS ca urmare a desființrii contractului de vânzare cumprare acțiuni; reținerea de ctre AVAS a sumelor achitate de cumprtor cu orice titlu în contul contractului de vânzare cumprare acțiuni.
S-a reținut c prțile au încheiat la data de 27.06.1997 contractul de vânzare cumprare de acțiuni nr. 937 având ca obiect un numr de 469.520 acțiuni, reprezentând 50,99 % din capitalul social al SC SA, (actuala SC SA ), contract ce a fost modificat succesiv prin 6 acte adiționale. Din concluziile raportului de expertiz efectuat în cauz, astfel cum a fost completat prin rspunsul la obiecțiuni, s-a reținut c suma total reprezentând dobânzi și penalitți de întârziere calculate pân la data desființrii contractului este de 467.745 lei, din care 116.541 lei dobânzi și 351.204 lei penalitți de întârziere. Având în vedere c în materia rspunderii civile contractuale, creditorul trebuie s dovedeasc existența contractului și neîndeplinirea obligațiilor asumate de partea cocontractant, fiind reținut culpa societții pârâte în neîndeplinirea propriilor obligații, constând în plata la scadenț a ratelor aferente contractului de vânzare cumprare acțiuni, judectorul fondului a apreciat ca fiind întemeiat în parte cererea reclamantei, în temeiul art. 969 și 1073.civ. pârâta fiind obligat la plat.
Judectorul fondului a apreciat ca neîntemeiat solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata prejudiciului cauzat ca urmare a desființrii contractului, faț de concluziile raportului de expertiz care nu a evidențiat un asemenea prejudiciu.
De asemenea, a fost apreciat ca lipsit de interes captul de cerere referitor la reținerea sumelor achitate cu orice titlu de pârâta cumprtoare, fiind reținut c prin formularea unei asemenea cereri reclamanta nu ar obține nici un folos practic.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel ambele prți.
Reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulat.
În motivarea apelului, reclamanta a artat c în mod greșit judectorul fondului a respins captul de cerere vizând obligarea pârâtei la suportarea prejudiciului cauzat ca urmare a desființrii contractului, invocând prevederile art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002, potrivit crora în cazul desființrii contractului cumprtorul este obligat la plata daunelor interese, daune care ar fi putut fi stabilite prin efectuarea unei expertize care s analizeze gestiunea defectuoas a societții comerciale privatizate. În consecinț, reclamanta a solicitat efectuarea unei noi expertize financiar contabile.
Reclamanta a mai artat c judectorul fondului nu a acordat cheltuielile de judecat, constând în onorariul de expertiz.
Pârâta SC SRL a solicita admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
În motivare, pârâta a artat c textul de lege invocat de reclamant în susținerea cererii introductive este ambiguu, judectorul fondului obligând-o la plata unor daune, fr a se constata vre-un prejudiciu. Or, susține pârâta era obligatoriu a se constata un prejudiciu pentru a putea fi obligat la plata dobânzilor și a penalitților de întârziere.
De asemenea, prin întâmpinare, pârâta a solicita respingerea apelului declarat de reclamanta AVAS, apreciind ca fiind legal și temeinic soluția pronunțat de judectorul fondului cu privire la capetele 2 și 3 din cererea introductiv.
În ședința public din data de 20.05.2009 a fost respins solicitarea reclamantei de efectuare a unei noi expertize financiar contabile, apreciindu-se c nu se impune efectuarea unei noi lucrri de specialitate în raport de concluziile primului raport de expertiz precum și de împrejurarea c nu s-a putut preciza în ce const prejudiciul suportat de apelanta reclamant, neputând fi reținute susținerile acesteia în sensul c dac ar exista prejudiciul acesta s-ar identifica prin raportul de expertiz. S-a reținut c raportul de expertiz contabil, analizeaz din punct de vedere contabil situația financiar a societții pârâte, dar înainte de a se cere prerea expertului, partea care se consider prejudiciat trebuie s indice în ce const prejudiciul s
Prțile au administrat proba cu înscrisuri.
De asemenea, pârâta a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, prob respins ca neutil cauzei.
Analizându-se actele și lucrrile dosarului în raport de criticile formulate și de aprrile invocate, se rețin urmtoarele:
Cu privire la apelul declarat de reclamanta AVAS, se apreciaz temeinicia acestuia, în raport de urmtoarele considerente: se reține c partea a solicitat prin cererea introductiv obligarea pârâtei la plata sumelor de bani constând în dobânzi și penalitți aferente ratelor 6 și 7 din contractul de vânzare cumprare acțiuni, precizând, totodat, c actualizarea acestor sume se va realiza prin intermediul expertizei, solicitate în cauz. Potrivit concluziilor raportului de expertiz, suma total calculat pân la momentul desființrii contractului este superioar celei indicate de reclamant în cererea introductiv. Având în vedere faptul c aceast parte și-a rezervat dreptul de a preciza suma la care solicit a fi obligat pârâta în funcție de concluziile raportului de expertiz, se apreciaz c în mod greșit judectorul fondului a limitat suma acordat la cuantumul acesteia astfel cum a fost indicat în cererea introductiv.
În consecinț, raportat la art. 296.pr.civ. precum și la art. 969.civ. și art. 1073.civ. se apreciaz c se impune schimbarea în parte a sentinței apelate în sensul obligrii pârâtei la plata sumelor astfel cum au fost stabilite prin raportul de expertiz efectuat în cauz, fiind asigurat, în acest mod, despgubirea total a reclamantei în ce privește dobânzile și penalitțile datorate de pârât.
Este reținut ca întemeiat și critica reclamantei referitoare la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecat. Prin cererea de chemare în judecat, reclamanta a precizat expres c solicit și obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecat pe care urma s le efectueze în cauz. Expertiza financiar contabil a fost efectuat în dosarul e fond la solicitarea reclamantei, aceasta suportând onorariul aferent acestei probe. Având în vedere cderea în pretenții a pârâtei, ca urmare a obligrii sale la plata dobânzilor și penalitților solicitate de reclamant prin captul prim din cererea de chemare în judecat, în conformitate cu art. 274.pr.civ. pârâta ar fi trebuit s fie obligat și la plata acestor cheltuieli.
Judectorul fondului nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect. În consecinț, în conformitate cu dispozițiile art. 296.pr.civ. se apreciaz c se impune schimbarea sentinței pronunțate de judectorul fondului și sub acest aspect, pârâta urmând a fi obligat la plata cheltuielilor de judecat efectuate și dovedite de reclamant.
Nu poate fi reținut critica reclamantei referitoare la respingerea captului de cerere privind obligarea pârâtei la suportarea prejudiciului cauzat ca urmare a desființrii contractului de vânzare cumprare acțiuni. Se reține c, într-adevr dispoziția art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 d dreptul autoritții implicate în privatizare de a solicita obligarea cumprtorului la suportarea prejudiciului cauzat prin desființarea contractului, dar este necesar ca autoritatea s indice în ce anume const prejudiciul su, expertul care ar fi însrcinat cu o asemenea lucrare neputând efectua decât o analiz a parametrilor financiari contabili, el nefiind abilitat a se pronunța, eventual, așa cum solicit, reclamanta, cu privire la managementul defectuos.
Reclamanta, atât în fața judectorului fondului, cât și în fața completului de apel, nu a putut preciza care anume activitți au fost prejudiciabile pentru autoritatea implicat în privatizare, neputând propune obiective pentru expertiza solicitat. Reclamanta a solicitat constant analiza financiar contabil a societții privatizate pe toat perioada derulrii contractului de vânzare cumprare de acțiuni, invocând faptul c societatea privatizat a înregistrat pierderi, activul net al acesteia, precum și valoarea activelor circulante s-au diminuat de la an la an.
Or, potrivit dispoziției legale invocate de reclamant, autoritatea implicat în privatizare poate solicita daune interese constând în sumele reprezentând dobânzile și penalitțile datorate pentru ratele scadente și neachitate pân la data desființrii contractului, precum și penalitțile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligații contractuale, sumele reprezentând dividendele încasate de cumprtor în perioada de valabilitate a contractului și sumele prevzute de Hotrârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes pltite consultanților de ctre Autoritatea pentru Privatizare și Administrarea Participațiilor Statului în cadrul Programului pentru Sectorului Privat ().
Se observ, deci, c textul lega precizeaz extrem de clar în ce limite se poate analiza prejudiciul suferit de autoritate ca urmare a desființrii contractului, raportul de expertiz evidențiind un prejudiciu doar în ce privește dobânzile și penalitțile pentru ratele scadente și neachitate.
În ce privește prejudiciile cauzate societții privatizate, art. 21 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002 precizeaz expres c acestea pot fi solicitate doar de societate, iar nu de ctre autoritatea implicat în privatizare (art. 21 alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2005). Soluția legiuitorului este logic, un asemenea prejudiciu nefiind suportat de autoritatea implicat în privatizare, ci de societatea supus privatizrii, ea fiind titularul cererii, conform textului legal citat.
În consecinț, se apreciaz legalitatea și temeinicia soluției pronunțate de judectorul fondului cu privire la captul de cerere vizând prejudiciul cauzat societții, prim managementul defectuos la cumprtorului.
Se reține c reclamanta nu a formulat critici cu privire la respingerea de ctre judectorul fondului a cererii referitoare la reținerea sumelor achitate cu orice titlu de ctre cumprtor în contul contractului desființat.
Apelul declarat de pârâta SC SRL este apreciat ca nefondat. Nu poate fi reținut critica pârâtei în sensul inexistenței unui prejudiciu care s fi fost cauzat reclamantei. Conform art. 21 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 25/2002, prejudiciul suferit de reclamant const tocmai în neachitarea la termen a ratelor scadente din contractul de vânzare cumprare acțiuni, astfel încât reclamanta este îndreptțit, potrivit textului legal menționat, s obțin obligarea pârâtei la plata sumelor reprezentând dobânzile și penalitțile aferente acestor rate.
În consecinț, în raport de prevederile art. 296.pr.civ. apelul declarat de pârât va fi respins ca neîntemeiat.
Având în vedere considerentele reținute, care impun schimbarea în parte a sentinței pronunțate de judectorul fondului, se va dispune menținerea în rest dispozițiile acesteia.
Se va lua act c apelanta reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecat în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de pârâta SC SRL, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței comerciale nr. 10344 din 08.10.2008 pronunțat de judectorul din cadrul Tribunalului Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de reclamanta AUTORITATEA PENTRU VALORIFICAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în B,--11, sector 1 împotriva sentinței comerciale nr. 10344 din 08.10.2008 pronunțat de judectorul din cadrul Tribunalului Bucure ști Secția a VI-a Comercial în dosarul nr-.
Schimb în parte sentința apelat în sensul c:
Oblig pârâta s plteasc reclamantei suma de 467.745 lei, reprezentând dobânzi și penalitți.
Oblig pârâta s plteasc reclamantei suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecat.
Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.
Ia act c apelanta reclamant nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public azi, 10.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR
- - - - -
GREFIER
- -
Red. RP/4ex.
06.07.2009.
Jud. fond
Tribunalul Bucure ști Secția a VI-a Comercial.
Președinte:Roxana PopaJudecători:Roxana Popa, Eugenia Alina Pănescu
