Spete pretentii comerciale. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIAL
DECIZIA Nr. 275
Ședința public de la 13 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghin
Judector -
Grefier -
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, împotriva sentinței nr.154 din 29 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Comercial și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - - B - SUCURSALA TG.
Dezbaterile asupra apelului de faț au avut loc în ședința public din data de 06 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea pronunțat la acea dat, parte integrant din prezenta decizie, când instanța a amânat pronunțarea la data de 13 octombrie 2008.
La apelul nominal au lipsit prțile.
Procedura legal îndeplinit.
CURTEA
Asupra apelului de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința nr. 154 pronunțat la data de 29 noiembrie 2007 Tribunalul Gorj - Secția Comercial și de Contencios Administrativ a respins excepția de necompetenț material invocat de pârât prin concluziile scrise.
admis cererea formulat de reclamanta - -
A obligat pârâtul IPJ G ctre reclamant la plata sumei de 200.896 lei, cu titlu de despgubiri.
Pentru a hotrî astfel, Tribunalul a reținut c în data de 29.05.2003, conductorul auto a circulat în cursa aprobat de P: G pe ruta C-Tg-J cu autocamionul înmatriculat sub nr. -, avându-i ca pasageri pe și, angajați la aceeași unitate.
Pe raza comunei, sat, județul G, conductorul auto a circulat cu o vitez mai mare decât limita legal, deși partea carosabil a DE 79, era umed și traseul era circulat de alte vehicule și de pietoni și s-a angajat în depșirea autoturismului cu numrul -, parcat, cu toate c din sens contrar se apropia autotractorul VOLVO, cu numrul GJ-170-06/02, condus de.
Conductorul auto a acționat sistemul de frânare, operațiune ce a determinat o schimbare necontrolat a direcției de deplasare a autovehiculului condus și în urma acestei manevre s-a produs coliziunea autocamionului condus de acest conductor auto cu autotractorul condus de. Impactul frontal dintre cele dou mijloace de transport a condus la prsirea prții carosabile de cel de-al doilea autovehicul, iar cel condus de s-a oprit pe DE 79, dup ce a lovit cu partea din spate a caroseriei autoturismul cu numrul -, staționat.
Aceast stare de fapt a fost reținut din declarațiile martorilor audiați în fața organelor de cercetare penal Perco, Perco,.
În faza cercetrilor penale s-a efectuat și o expertiz auto pentru stabilirea împrejurrilor și dinamicii producerii accidentului, iar prin raportul întocmit, specialistul a concluzionat c evenimentul de circulație s-a datorat înclcrilor disp. art. 150 lit. a și art. 151 lit. i și j din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002, de ctre, conductor al autocamionului, înmatriculat sub nr. Gj-41-, proprietatea G, și c viteza inițial a mijlocului de transport condus de acesta a fost de cca. 77 km/, iar viteza de deplasare a autovehiculului VOLVO cu nr. GJ-170/06/02, condus de a fost de circa 63 km/.
În suplimentul acestui raport de expertiz s-a concluzionat c viteza de deplasare a autovehiculului VOLVO cu nr. GJ-170/06/02, condus de, nu a contribuit la producerea accidentului, c sistemul de direcție al acestui autovehicul este asistat de servomecanisme care asigur posibilitatea conductorului auto de a menține controlul direcției și în condițiile unei defecțiuni aprut la roțile din faț, așa explicându-se oprirea lui în fața prții carosabile, urmare a manevrei de virare spre dreapta executat de conductorul auto pentru evitarea accidentului.
Prin același supliment s-a concluzionat c distanța de 100 metri la care se afla martorul, îi permitea o bun observare a modului de producere a accidentului, ceea ce dovedește c declarația acestuia este concludent în soluționarea cauzei, din declarație reieșind fr echivoc starea faptic reținut mai sus de instanț.
Într-un al doilea supliment de expertiz, expertul a concluzionat c autoturismul -, era parcat parțial pe carosabil (parcarea în întregime pe acostament nefiind posibil), c observarea acestuia din timp era permis iar ocolirea implica o manevr normal de asigurare și ocolire, c spațiul creat între autovehicul și axul drumului permitea trecerea autovehiculului condus de, c viteza de deplasare a autovehiculului GJ-170-06/02, nu a fost cauza acestui accident.
S-a constatat c producerea accidentului din data de 29.05.2003 în care au fost avariate autovehiculele cu numr de înmatriculare GJ-170, Gj-171, respectiv autotractor Volvo FM-12-420 și semiremorca SCHI 24, autovehicule asigurate casco la reclamanta B-SUCURSALA TG-J, este culpa exclusiv a conductorului auto angajat al pârâtului
În baza dosarului de daune întocmit de B-SUCURSALA TG-J, ca urmare a contractelor de asigurare casco numr - și -/14.03.2002, încheiate între aceasta și - SRL, proprietara autovehiculelor cu numr de înmatriculare GJ-170, Gj-171, respectiv autotractor Volvo FM-12-420 și semiremorca SCHI 24, avariate în accidentul din 21 mai 2003, reclamanta, în calitate de asigurtor a pltit asiguratei - SRL suma de 280.896 lei RON, conform ordinelor de plat, astfel cum rezult din extrasele de cont depuse la dosar.
Din aceast sum, reclamanta a recuperat suma de 80.000 lei de la - -, în calitate de asigurtor de rspundere civil obligatorie, fiind suma maxim ce putea fi suportat, având în vedere normele de aplicare RCA pentru anul 2003.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 B-SUCURSALA TG-J se în drepturile asiguratei sale, respectiv - SRL, pentru recuperarea sumei pltite asiguratului de la vinovatul producerii accidentului în care a fost avariat autovehiculul asigurat casco.
Tribunalul a reținut c în temeiul art. 1000 alin.3 cod civil reclamanta este îndreptțit a solicita suma pltit ca daun de la comitentul prepusului vinovat de producerea accidentului în care s-a avariat autovehiculul asigurat casco la reclamant.
Cum vinovat de producerea accidentului, astfel cum s-a reținut mai sus este conductorul auto, salariat al G, reclamanta este îndreptțit a solicita suma pltit ca daun asiguratului su de la.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Inspectoratul de Poliție al Județului G, criticând-o ca netemeinic și nelegal.
În motivele de recurs, IPJ G a artat c instanța de fond a acordat integral suma solicitat de - - fr a ține seama de vinovția celor doi conductori auto implicați în accidentul produs la data de 29.05.2003 în sensul c avarierea autovehiculului asigurat casco a fost influențat și de viteza peste limita legal cu care circula, aspect reținut și în rezoluția din 04.10.2006 pronunțat în dosarul penal nr. 791/P/2003.
IPJ Gas olicitat efectuarea unei expertize tehnice auto care s determine contribuția fiecruia din cei doi conductori auto implicați în accident la producerea avariilor.
La data de 24.03.2008 - - a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului cu motivarea c în cadrul cercetrii penale s-a stabilit clar faptul c vinovat de producerea accidentului este angajatul IPJ G, care nu a executat corespunztor manevra de depșire, aceasta constituind cauza producerii accidentului în timp ce viteza de deplasare a autovehiculului condus de a constituit doar o condiție a producerii accidentului.
Prin încheierea de ședinț din 24 martie 2008, având în vedere dispozițiile art. 2 alin 1 lit a și art. 282 Cod procedur civil, Curtea a calificat apel calea de atac formulat de IPJ
În cauz s-a încuviințat proba cu expertiz tehnic având ca obiective determinarea dac prin depșirea vitezei legale de circulație în localitate de ctre numitul cele dou autovehicule implicate în accident au suferit avarii mai mari, precizarea în ce cuantum avarierea autovehiculului condus de se datoreaz faptului c circula cu vitez peste limita legal și determinarea corespunztoare a repartizrii prejudiciului precum și stabilirea dinamicii accidentului de circulație din data de 29.05.2003 în care au fost implicate auto Volvo GJ 170 -06/02 și auto -, cauzele și vinovatul de producerea acestuia.
Raportul de expertiz a fost întocmit de expert tehnic auto și depus la dosar la data de 11.06.2008.
La data de 26.06.2008 IPJ Gaf ormulat obiecțiuni la raportul de expertiz, artând c expertul nu a repartizat prejudiciul rezultat ca urmare a depșirii vitezei legale de ctre autovehiculul condus de.
Obiecțiunile au fost încuviințate, expertul depunând rspuns la acestea la data de 08.09.2008.
Apelul este fondat.
Din materialul probator existent la dosar, Curtea reține urmtoarele:
La data de 29.05.2003 în jurul orei 17.20 pe DE 79 în comuna, sat, județul G, angajatul IPJ G, aflat la volanul autoutilitarei tip 16 230 cu numr de înmatriculare - a executat o manevr de depșire a unui autoturism staționat parțial pe partea carosabil și, în timpul efecturii acestei manevre, sesizând c din sens opus circula autotrenul marca Volvo cu numr de înmatriculare GJ 170/GJ 171, proprietatea - SRL, a frânat, a ptruns pe contrasens și nemaiputând redresa camionul, a intrat în coliziune cu autotrenul care circula cu o vitez de 63 Km/or, deși conductorul acestuia a virat spre dreapta încercând s evite impactul.
Impactul a avut loc pe de rulare a autotrenului Volvo, șoferul acestuia, angajat al - SRL, neputând evita producerea accidentului (expertul menționeaz c viteaza de evitare a accidentului ar fi fost de maxim 25 Km/or).
În urma impactului, avariile produse celor dou autovehicule care circulau cu vitezele de 55 Km/or camionul R 16230 și 63 Km/or autotrenul Volvo au fost de circa 95%.
Expertul precizeaz c, în condițiile de circulație cu vitezele legale de 50 Km/or, procentul de distrugere al autovehiculelor ar fi fost de aproximativ 84%, diferența de 10, 15 procente neconstituind un procent semnificativ în economia avariilor.
Expertul precizeaz, de asemenea, c viteza de circulație a autotrenului Volvo nu a constituit o cauz determinant în producerea accidentului și c, în situația în care se are în vedere viteza peste limita legal a autovehiculului condus de, repartizarea prejudiciului stabilit în dosarul de daune întocmit de - - - asiguratorul - SRL conform contractelor de asigurare casco numr - și -/14.03.2002, este 180.806,40 lei IPJ G și 20.089,60 lei - -.
Faț de cele reținute, Curtea constat:
Potrivit art. 22 alin 2 din Legea nr. 136/2005 pentru a opera subrogarea asiguratorului în drepturile asiguratului trebuie îndeplinite cumulativ dou condiții esențiale, anume: asiguratorul s fi pltit asiguratului indemnizația de asigurare și s existe cel puțin o persoan rspunztoare de producerea prejudiciului.
Cu privire la cea de-a doua condiție s-a artat în literatura de specialitate c în ipoteza în care exist mai multe persoane responsabile, acțiunea se poate exercita împotriva tuturor, potrivit dreptului comun în condiții de solidaritate, dac legea sau contractul prevede, sau în mod conjunctiv, dac solidaritatea nu își are temeiul în lege sau contract. În acest din urm caz împrțirea pagubei între persoanele responsabile are loc prin aplicarea regulilor imputabilitții și ținând seama de gravitatea culpei sau gradului de cauzalitate.
Asiguratorul - -, care a pltit indemnizația de asigurare asiguratului - SRL s-a subrogat în drepturile acestuia din urm, asigurarea auto casco permițând dreptul de regres al asiguratorului împotriva persoanelor vinovate de cauzarea prejudiciului.
presupune transmiterea dreptului de creanț cu toate garanțiile și accesoriile sale, asiguratorul preluând odat cu plata indemnizației acțiunea delictual a asiguratului împotriva autorului prejudiciului.
În speț, premisa este aceea c prejudiciile cauzate autotrenului asigurat casco se datoreaz în principal manevrei de depșire executate de, prepusul IPJ G, aceasta reprezentând cauza propriu - zis a impactului, dar și circulrii cu depșirea vitezei legale de ctre, prepusul asiguratului - SRL, care constituie un factor contributiv la producerea avariilor.
Depșirea vitezei legale s-a conjugat cu manevra greșit a prepusului IPJ determinând în mod evident o avariere mai mare a autoturismului.
de specialitate și practica judiciar au stabilit c în cazul în care prejudiciile au fost cauzate de prepușii unor comitenți diferiți, comitentul și propriul prepus rspund solidar, îns numai în limita prții de prejudiciu care este imputabil acestuia.
Ca urmare, IPJ G în calitate de comitent al prepusului su rspunde în temeiul art. 1000 alin 3 Cod civil numai pentru prejudiciul cauzat de acesta.
Pentru aceste considerente, asiguratorul - - subrogat în drepturile comitentului - SRL se poate îndrepta în regres împotriva G, comitentului celuilalt prepus care a cauzat prejudiciul raport la gravitatea culpei acestuia din urm și la gradul de cauzalitate dintre fapta acestuia și prejudiciu.
În consecinț, având în vedere concluziile raportului de expertiz care faț de gravitatea culpei lui și gradul de cauzalitate al faptei acestuia stabilește avarierea în limita sumei de 180.806,40 lei, precum și dispozițiile art. 296 Cod procedur civil, Curtea va admite apelul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, va schimba sentința tribunalului, în sensul c va admite în parte acțiunea și va obliga pârâtul la plata ctre reclamant a sumei de 180.806,40.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G, cu sediul în Tg.J,-, județul G împotriva sentinței nr.154 din 29 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Comercial și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamant - - B - SUCURSALA TG.J, cu sediul în Tg.J, str.-,.28 parter, județul
Schimb sentința nr.154 din 29 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Gorj - Secția Comercial și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în sensul c admite în parte acțiunea și oblig pârâtul la plata ctre reclamant a sumei de 180.806,40 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința public de la 13 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE: Lotus Gherghină Lotus Gherghin | Judector, |
Grefier, |
16 Octombrie 2008
Red.jud.Lotus/22.10.2008
4 ex.//22.10.2008
jud.fond
Președinte:Lotus GherghinăJudecători:Lotus Gherghină, Doina Lupea
