Spete pretentii comerciale. Decizia 275/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 275
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Nela Ochea
JUDECĂTOR 2: Lotus Gherghină
GREFIER - -
Pe rol pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 noiembrie 2009 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată când a fost amânată pronunțarea la data de 03 decembrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de pârâta - SRL C împotriva sentinței nr.777/COM/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL și intimata intervenientă în numele altei persoane DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M, trimis spre rejudecare în urma casării Deciziei nr.110/16.04.2008 pronunțate de Curtea de Apel Craiova - Secția Comercială, în dosarul nr-, prin Decizia nr.3270/06.11.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr-.
La apelul nominal nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința comercială nr.125 din 6 decembrie 2007 Judecătoria Strehaiaa admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, reținând că litigiul are caracter comercial, obiectul fiind rezoluțiunea unui contract de vânzare cumpărare în valoare de 114.041,20 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-(nr. în format vechi 12660/2006).
Prin sentința nr. 777/COM din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - SRL B în contradictoriu cu pârâta - SRL
S-a constatat rezoluțiunea convenției de vânzare-cumpărare a utilajului " agricol MF 34235-4V", a fost obligată pârâta la restituirea sumei de 62.722,66 lei către reclamantă.
S-a admis în fond intervenția accesorie formulată de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală
S-a respins cererea reconvențională.
A fost respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 14.304 lei cu titlu de daune interese.
A fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 6.903,61 lei către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Raportul contractual s-a realizat în forma ofertei urmată de acceptare.
Discuțiile prealabile dintre părți până la realizarea facturii proforma emisă de furnizor au fost numeroase și se găsesc la filele 51-76 din dosarul Tribunalului Mehedinți. Pe factura pro forma nr.05/15.02.2006 s-au înscris toate elementele esențiale ale contractului dintre părți și anume: obiectul raportului contractual - livrarea unui tractor agricol MF 3425 - 4V în valoare de 114.041,20 lei, termenul de garanție de 18 luni, avansul ce trebuie plătit de client 55% = 62722,66 lei și subvenția de la DADR M 45%; termen de valabilitate a ofertei 60 zile; termenul de livrare 6-9 săptămâni de la achitarea avansului. De asemenea factura fiscală nr.-/17.02.2006 preciza că avansul s-a plătit cu OP nr.05/16.02.2006(fila 10), deci plata sumei de 62.722,66 lei cu titlu de avans tractor MF 3425-4V s-a realizat în data de 16.02.2006. Data de 16.02.2006 a fost într-o zi de joi și termenul de 6-9 săptămâni expira pe data de 23 aprilie 2006, iar tractorul s-a livrat la data de 22.05.2006, dată la care reclamanta a refuzat livrarea. Dat fiind faptul că tractorul îi era necesar reclamantei pentru lucrările viticole din luna mai, nerespectarea termenului a fost de natură a-i bulversa activitatea, fiind în discuție valori mai mari decât C al avansului pentru tractorul respectiv, îngrijirea unor culturi de de vie înființate în anul 2005-2006 de 14 ha. Numai înființarea unui hectar de de vie costă 15.000 lei, numai pentru aceste 14 ha cheltuielile fiind de 1.715.000 lei, reclamanta arătând că pierderile previzibile pentru nerealizarea lucrărilor ar fi fost de 375.200 lei(fila 104 dosar).
În aceste condiții s-a apreciat că termenul de livrare era esențial și nu a fost respectat de către pârâtă.
Acest termen nu a fost stabilit în mod unilateral de pârâtă ci de comun acord între părți - așa cum reiese din răspunsul la interogatoriu al pârâtei, răspunsul la întrebarea nr.1-fila 37 dosar.
S-a afirmat de pârâtă că la data de 22.05.2006 reclamanta a acceptat livrarea utilajului la 22.05.2006, așa cum rezultă din adresa trimisă prin e-mail(fila 106), dar de fapt cererea reclamantei era de a se informa prin fax cu privire la data livrării utilajului și să i se transmită un model de contract de vânzare cumpărare. Aceste cerințe, credea reprezentantul reclamantei că îi sunt necesare pentru a cere rezoluțiunea contractului. De altfel, pe data de 22.05.2006 reclamanta a refuzat să primească tractorul livrat. Nu se poate presupune că în aceeași zi reclamanta ar fi dat dovadă de atâta nehotărâre încât la un moment al zilei să accepte livrarea, iar la alt moment al zilei să o refuze.
Din declarațiile martorului propus de pârâtă, acesta arăta "Am fost de față la o discuție prin telefon, când deja reprezentantul reclamantei ridicase tonul și i-a spus să își ia tractorul" a pretins că va distruge tractorul etc. Cu ocazia primirii utilajului în vamă au fost niște discuții, a văzut niște gesturi, la data primirii.
De altfel, C ce a primit să fie lăsat tractorul în curtea sa, a arătat că a acceptat, deoarece i s-a spus de reprezentantul furnizorului că nu are unde să îl lase și nu îl lasă în câmp. ul a fost ridicat a doua zi.
Din toate aceste depoziții rezultă că în 22.05.-23.05.2006 reclamanta refuzase primirea tractorului.
Este de reținut că reclamanta și-a respectat obligațiile, a plătit avansul, diferența trebuind a fi plătită de intervenienta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală M, în conformitate cu dispozițiile HG nr.276/2005.
acest avans era îndrituită să ceară realizarea întocmai și la termen a obligației pârâtei - livrarea tractorului până la momentul expirării celor 9 săptămâni(23 aprilie 2006)(a se vedea art.101 pct.3 Cod procedură civilă).
Art.67 Cod comercial arată că dacă mai înainte de expirarea termenului fixat pentru realizarea convenției una dintre părți a oferit celeilalte predarea lucrului vândut sau plata prețului și aceasta nu-și îndeplinește la termenul fixat obligațiunea sa, atunci condiția rezolutorie(subînțeleasă) se împlinește de drept.
De asemenea, în art.1320 cod civil se arată: Dacă vânzătorul nu face predarea în timpul determinat de ambele părți, cumpărătorul va avea facultatea de a alege între a cere rezoluțiunea vânzării sau punerea sa în posesie; cu daune interese în amândouă cauzele.
Tribunalul a apreciat că este certă culpa pârâtei și a constatat rezoluțiunea convenției, fiind obligată pârâta să restituie suma de 62.722,66 lei către reclamantă, suma plătită de reclamantă cu titlu de avans. A reținut că părțile în prezent au relații tensionate din cauza întârzierii livrării, iar reclamanta nu mai dorește să continue colaborarea cu un pârât care, nefiind suficient de prompt în realizarea obligațiilor sale, ar putea să îi producă neplăceri și în perioada de garanție și post garanție a utilajului.
Nu au fost acordate însă despăgubirile cerute de reclamantă pentru următoarele considerente:
Reclamanta a solicitat să fie obligată pârâta să-i plătească despăgubiri pentru încălcarea art.67 Cod comercial și art.1321 Cod civil, în sumă de 14.304 lei deoarece a cheltuit aceste sume de bani pentru a realiza lucrările viticole, pe care ar fi putut să le realizeze fără aceste cheltuieli dacă i se livra tractorul în termen.
Aceste cheltuieli sunt dovedite în dosar ca fiind sumele plătite lui care a realizat lucrările viticole respective în favoarea reclamantei. Nu se vor acorda deoarece aceste cheltuieli trebuie să fie incluse în prețul strugurilor ce se vor obține de pe plantație și care astfel vor amortiza în timp investițiile.
A mai constatat tribunalul că, de vreme ce costul lucrărilor se va recupera din valoarea producției, nu se poate considera că s-a produs o pagubă reclamantei, deoarece oricum cheltuieli ar fi existat și dacă se livra tractorul în termen(cheltuieli cu carburanți, uzura tractorului, plata salariului tractoristului).
Din actele de la dosar (ordinul de plată fila 202) nu s-a putut stabili structura cheltuielilor, pe categorii, carburanți, salarii, uzură(amortisment etc.) nu se poate stabili ce cuantum reprezintă profitul prestatorului spre a fi obligată pârâta la plata acestuia.
În ceea ce privește cererea de intervenție a intervenientei M, aceasta a fost admisă deoarece, în mod legal, intervenienta nu a achitat cei 45% pe care i-ar fi datorat câtă vreme nu a primit dovada livrării tractorului către reclamantă, a recepționării acestuia - conform art.6 lit. f din HG nr.276/07.04.2005, astfel că nu putea achita suma fără aceste dovezi.
Cheltuielile de judecată au fost acordate în parte, în proporție cu capetele de cerere admise, conform art.276 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel - SRL C, criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Apelanta - SRL Caa rătat că, în urma numeroaselor cereri a transmis mai multe oferte reclamantei - SRL, că aceasta a ales să achiziționeze tractorul agricol tip MF 3425-4V în valoare totală de 114.041,20 RON - conform adresei nr. 5091/17.02.2006 emisă de DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ
A mai arătat apelanta că instanța de fond a reținut în mod greșit culpa sa, constatând în acest sens rezoluțiunea convenției și obligând-o la restituirea avansului achitat.
A precizat că, din cererea formulată de directorul general al - SRL, către DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M, se observă reaua - credință a intimatei reclamante și a intervenientei (cererea nr. 2990/23.06.06), întrucât după o lună de la predarea utilajului comandat, solicită o nouă subvenție pentru același gen de utilaj de la un alt furnizor.
A arătat, de asemenea, că a respectat toate obligațiile ce decurg din convenția de vânzare-cumpărare, că termenul de livrare a fost prelungit din cauza producătorului extern și că intimata reclamantă a fost de acord cu livrarea la data de 22.05.2006.
B-credință rezultă și din faptul că utilajul a fost transportat pe cheltuiala sa din vamă la cumpărător, chiar în ziua în care acesta a intrat în țară.
Prin urmare, în mod greșit instanța de fond a admis acțiunea și a constatat rezoluțiunea convenției de vânzare - cumpărare cu restituirea avansului achitat.
Prin decizia nr. 110 din 16.04.2008, Curtea de Apel Craiovaa admis apelul declarat de pârâta - SRL C împotriva sentinței nr.777/COM din 16 noiembrie 2007 pronunțate de Tribunalul Mehedinți -Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr- și a schimbat sentința în sensul că a respins acțiunea și cererea de intervenție.
A admis cererea reconvențională și a obligat intimata reclamantă să ridice utilajul.
A obligat intimata reclamantă la 7.860 RON cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut următoarele:
Între părți a intervenit o convenție privind vânzarea-cumpărarea unui utilaj necesar efectuării lucrărilor agricole de către intimata reclamantă și potrivit dispozițiilor art. 1295 Cod civil "Vânzarea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat. "
În materia vânzării bunurilor mobile nu este necesară forma scrisă însă, în speță, acordul de voință al părților rezultă din corespondența purtată de aceștia (fila 66 dosar fond). Este adevărat că, părțile au stabilit ca termen de predare al utilajului o perioadă de 6-9 săptămâni de la data acordului de voință, respectiv, 14 februarie 2006, însă, cumpărătorul a acceptat valabilitatea înțelegerii chiar la data de 22.05.2006 (fila 76 dosar fond), dată la care utilajul a fost predat cumpărătorului.
Rezultă așadar că obligația de predare asumată de către apelanta vânzătoare, chiar și peste termenul convenit a fost pe deplin acceptată.
Faptul că utilajul a fost predat unei terțe persoane, indicată prin telefon de către reprezentantul legal al intimatei reclamante, nu constituie o cauză pentru rezoluțiunea convenției. Această persoană audiată în calitate de martor de judecătorul fondului, a recunoscut în finalul declarației că a semnat un proces verbal de predare primire a utilajului pe care l-a păstrat în custodie la dispoziția cumpărătorului.
Ulterior, intimata reclamantă s-a răzgândit, încercând să achiziționeze un alt utilaj de la o altă societate, solicitând din nou DIRECȚIEI PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M subvenția de 45% care se poate acorda o singură dată.
Prin urmare, Curtea a reținut că apelanta pârâtă și-a executat obligațiile asumate prin convenția de vânzare cumpărare cu bună credință și în consecință, nu există motive pentru a se dispune rezoluțiunea acestei convenții.
Pentru aceleași motive a fost respinsă și cererea de intervenție formulată de DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M ca nefondată.
Întrucât intimata reclamantă a determinat-o pe apelanta pârâtă să ridice utilajul și refuză să îl primească, Curtea a admis cererea reconvențională și a obligat intimata reclamantă să ridice utilajul cumpărat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanta - SRL și intervenienta DADR
Recurenta reclamantă - SRL a arătat în recursul său că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, decizia fiind pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 137 alin. 1, 295, 298 și 261 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, întrucât trebuia să soluționeze cu precădere excepția prematurității acțiunii.
A mai arătat că instanța de apel și-a sprijinit întreaga motivare pe dispozițiile art. 1025 Cod civil, motivarea fiind străină de natura pricinii și că a schimbat înțelesul clar și lămurit al pricinii denaturând actul juridic dedus judecății.
Recurenta intervenientă a susținut că instanța de apel s-a rezumat, fără a cerceta corespunzător probele din dosar, la faptul că reclamanta a fost de rea credință și că potrivit dispozițiilor art. 969 și 67 Cod Comercial nu este îndreptățită să ceară rezoluțiunea.
Prin decizia nr. 3270 din 06.11.2008 ÎCCJ a admis recursurile, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare, reținând că instanța de apel a acordat ceea ce nu s-a cerut, prin admiterea cererii reconvenționale și prin obligarea intimatei reclamante să ridice utilajul, deși o asemenea solicitare nu a fost formulată în motivele de apel d e pârâta - SRL, precum și că nu a fost analizată excepția prematurității invocate de - SRL
ÎCCJ a reținut că și recursul formulat de intervenienta DADR este fondat, instanța de apel pronunțând o decizie cu aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 969 Cod civil și art. 67 Cod comercial.
Primind dosarul, Curtea de Apel Craioval -a înregistrat sub numărul -.
Excepția prematurității acțiunii invocată în motivele de apel formulate de - SRL la data de 12.03.2008 la fila nr. 74 dosar nr- nu va mai fi analizată de C, întrucât apelanta - SRL, oral în ședința din 26.11.2009 și ulterior prin cererea scrisă din 30.11.2009 aflată la fila 53 dosar nr-, a renunțat la această excepție și nu a înțeles să mai invoce nerespectarea dispozițiilor art. 7201Cod procedură civilă.
Analizând apelul declarat de pârâta - SRL după casarea cu trimitere spre rejudecare, Curtea reține următoarele:
Urmare a discuțiilor purtate, oferta pârâtei - SRL, fermă, neechivocă, precisă și completă, reprezentând propunerea de vânzare a unui tractor agricol tip MF 3425 4V la prețul de 114.041,20 lei a fost acceptată de reclamanta - SRL.
Această acceptare, intervenită în termenul de 60 zile de valabilitate a ofertei, în concordanță cu oferta, a condus la încheierea convenției de vânzare cumpărare a tractorului agricol tip MF 3425 4V.
În acest sens, pârâta - SRL a emis factura proformă nr. 05 din 15.02.2006 în care au fost precizate obiectul contractului - tractor agricol 3425 - 4V cu caracteristicile specificate în anexa la factură și prețul de 114.041,20 lei, condițiile de plată - avans 55% - 62.722,66 lei și subvenție A 45%- 51.318,54 lei conform HG nr. 276/2005 și termenul de livrare 6-9 săptămâni de la achitarea avansului.
Avansul a fost achitat cu OP nr. 05 din 16.02.2006 și factura fiscală nr. - din data de 17.02.2006, dată de la care se calculează termenul de livrare de 6-9 săptămâni.
Acest termen a fost stabilit în favoarea vânzătorului - SRL și s-a împlinit la data de 21.04.2006, dată de la care - SRL, în calitate de cumpărător, putea cere executarea obligației de predare a tractorului asumată prin convenția de vânzare - cumpărare.
La data de 22.05.2006 reclamanta - SRL a expediat prin fax pârâtei - SRL solicitarea de comunicare a datei de livrare a utilajului MF 3425 - 4V comandat și transmiterea unui model de contract de vânzare - cumpărare.
Din această adresă rezultă că la data de 22.05.2006 reclamanta - SRL a înțeles să execute contractul încheiat, așteptând livrarea utilajului comandat, de vreme ce a cerut să i se comunice data livrării și un model de contract de vânzare - cumpărare.
În aceeași zi utilajul a fost livrat, fiind transportat din vamă ( declarația vamală nr. 5030 din 22.05.2006) și parcat în aceeași zi în curtea numitul ( declarația de martor de la fila 69 dosar nr-).
ul a fost ridicat de pârâta - SRL în ziua următoare la solicitarea reclamantei - SRL care, ulterior, prin cererea înregistrată la DADR sub nr. 2290/23.06.2006 a solicitat eliberarea unui nou aviz, întrucât a renunțat la achiziționarea utilajului de la societatea pârâtă și a dorit să-l cumpere de la - SRL (interogatoriul luat intervenientei DADR - fila 99 dosar nr-).
Față de cele reținute, Curtea constată că în cauză nu sunt întrunite condițiile pentru a se dispune rezoluțiunea.
Între condițiile ce se impun a fi îndeplinite pentru a se dispune rezoluțiunea sunt: partea să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin conform contractului și neexecutarea să fie imputabilă acesteia.
Acțiunea în rezoluțiune poate fi intentată numai de partea care a executat sau care se declară să execute contractul.
În speță pârâta - SRL și-a executat obligația de predare a lucrului vândut la data de 22.05.2006, așa cum am arătat.
Este adevărat că obligația de predare a lucrului a fost executată cu întârziere, însă această întârziere nu îi este imputabilă pârâtei care a predat utilajul agricol chiar la data la care acesta a intrat în țară.
În plus, reclamanta nu poate invoca prejudicierea prin întârziere, pe de o parte pentru că, la data predării, prin adresa expediată pârâtei solicita chiar livrarea și, pe de altă parte pentru că livrarea utilajului de noul furnizor găsit nu poate avea loc mai devreme de 22.05.2006.
Cea care nu înțelege să mai pună în executare contractul de vânzare cumpărare al utilajului agricol este reclamanta, care a găsit un alt furnizor.
În consecință, nefiind îndeplinite condițiile rezoluțiunii, cererea reclamantei în acest sens, ca și cererea pentru acordarea despăgubirilor sunt neîntemeiate.
Prevederile HG nr. 276/2005 nu se aplică în materia rezoluțiunii convenției de achiziționare a utilajelor agricole și, deci, nici raportului juridic dintre reclamanta - SRL și pârâta - SRL C cu privire la rezoluțiune.
Dispozițiile HG nr. 276/2005 pentru aprobarea programului privind sprijinirea producătorilor agricoli pentru achiziționarea de tractoare agricole noi, combine noi de recoltat cereale și mașini agricole noi care lucrează în agregat cu tractoarele, cu finanțare la bugetul de stat, sunt aplicabile în măsura executării convenției de vânzare cumpărare a tractorului agricol tip MF 3425 4V, numai pentru acordarea alocației de 45% din prețul de achiziționare de către Ministerul Agriculturii prin Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.
De altfel, - SRL Cac hemat în judecată - SRL și DADR M pentru a obliga DADR la plata alocației de 45% din prețul de achiziționare, acțiunea fiind respinsă ca prematur introdusă prin decizia nr.43/R/COM/22.05.2007 a Tribunalului Mehedinți, irevocabilă.
În ceea ce privește cererea de intervenție formulată de DADR M în interesul reclamantei aceasta urmează soarta cererii principale promovate de reclamantă.
Pentru considerentele expuse, având în vedere dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va admite apelul, va schimba sentința în sensul că va respinge acțiunea și cererea de intervenție accesorie.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă intimata reclamantă, aflată în culpă procesuală, va fi obligată către apelanta pârâtă la plata sumei de 7860 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâta - SRL C, cu sediul în C, strada - C M, nr.5,.4,. A,.6, județul D, împotriva sentinței nr.777/COM/16.11.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în,-, C1, județul M și intimata intervenientă în numele altei persoane DIRECȚIA PENTRU AGRICULTURĂ ȘI DEZVOLTARE RURALĂ M, cu sediul în DTS,-, județul
Schimbă sentința nr.777 din 16 noiembrie 2007 a Tribunalului Mehedinți în sensul că respinge acțiunea și cererea de intervenție accesorie.
Obligă intimata reclamantă la plata sumei de 7860 lei către apelanta pârâtă reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 5 ex./17 decembrie 2009
tehnored..
Președinte:Nela OcheaJudecători:Nela Ochea, Lotus Gherghină
