Spete pretentii comerciale. Decizia 277/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 643/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A VI-A COMERCIALĂ
DECIZIE COMERCIALĂ Nr. 277
Ședința publică de la 23 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rodica Zaharia
JUDECĂTOR 2: Iulia Manuela Cîrnu I-- -
GREFIER ---
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta - - prin LICHIDATOR JUDICIAR împotriva sentinței comerciale nr. 1022 din data de 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata prin avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Intimata prin avocat solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate la Cabinet de Avocat cu sediul în C,-, - E 42,.C,.1,.46, Jud.
Intimata prin avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și nici probe de administrat solicitând cuvântul pe apelul declarat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apelul declarat.
Intimata prin avocat solicită respingerea apelului ca nefondat,menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată, depunând și dovada în acest sens.
CURTEA
Prin sentința comercială nr.1022/24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția VI- Comercială a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea principală formulată de reclamanta - -, prin lichidator judiciar; a fost admisă cererea reconvențională formulată de pârâta - SRL, s-a dispus rezoluțiunea contractului de livrare - montaj încheiat de părți și obligarea reclamantei să achite pârâtei cheltuieli de judecată în valoare de 14.288,3 lei.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut, în esență, următoarele:
Între părți s-au desfășurat raporturi comerciale, prin care reclamanta s-a angajat să livreze pârâtei un echipament denumit trapă de fum. În acest scop, pârâta a achitat avansul de 10.334,50 lei prin OP nr.-/13.11.2003 (fila 50 dosar), iar reclamanta a livrat marfa la data de 10.12.2003, conform avizelor de însoțire a mărfii nr.- și - (filele 5,6). Pentru restul de preț au fost emise facturile indicate în acțiune în valoare totală de 126.283,951ei (filele 4 și 7).
acestui echipament nu a fost realizat nici până acum, iar pârâta nu l-a putut folosi, fiind nevoit să cumpere un altul de la alt distribuitor pentru a preda lucrarea căreia îi era destinat către beneficiar.
Această situație de fapt nu este contestată de reclamantă, discuțiile privind doar faptul că. facturile amintite nu includeau și montajul și culpa în nerealizarea acestei operațiuni.
Reclamanta a recunoscut că și-a asumat și obligația de montare a echipamentului, fără această contribuție specializată bunurile neputând fi folosite potrivit destinației lor. De asemenea, această operațiune nu ar fi putut fi realizată prin intermediul altei societăți, deoarece pe piață exista cutuma ca fiecare montaj să fie efectuat de firma ce asigura și importul și livrarea. De altfel, din cuprinsul condițiilor tehnice și condițiilor de plată cuprinse în comanda nr. PO-- 371-1 acceptate de ambele părți (fila 37 dosar) rezultă că părțile au avut în vedere și montajul la momentul stabilirii prețului.
Schimbul de adrese purtat de părți în perioada 27.11.2003 - 22.03.2004 (filele 38-49) evidențiază faptul că montajul trapei de fum a fost amânat de reclamantă pentru începutul anului 2004, în condițiile comenzii nefiind nici o mențiune privind momentul de livrare, dar nu a fost realizat nici până în luna martie, când pârâta a anunțat intenția de rezoluțiune a contractului.
Nici oferta reclamantei din data de 12.01.2004 privind restituirea avansului și recuperarea echipamentelor (fila 40) și nici anunțul de rezoluțiune a contractului de către pârâtă din data de 24.02.2004 (fila 45) nu puteau avea ca - efect desființarea contractului și restabilirea situației anterioare, în absența unui pact comisoriu expres deosebit de puternic sau a acordului părților cu privire la această măsură.
În ceea ce privește transferul obligației de montaj către o altă societate la cererea pârâtei, reclamanta nu a administrat probe cu privire la această împrejurare, mențiuni în acest sens rezultând doar din adresele ce emană chiar de la ea, și nu din cele semnate de pârâtă.
Față de situația de fapt prezentată, tribunalul a apreciat că asigurarea montajului era o componentă esențială a obligațiilor asumate de reclamantă, în absența acesteia bunurile achiziționate de pârâtă neputând fi folosite.
Neîndeplinirea acestei obligații, din culpa reclamantei, constituie un motiv temeinic de rezoluțiune a contractului, în baza art.1020 civ. conducând la desființarea retroactivă a actului juridic dintre părți.
Împotriva acestei sentințe formulează apel reclamanta, în esență, pentru următoarele motive:
Produsele au fost livrate de reclamantă, împrejurare recunoscută chiar de pârâta-intimată, acestea nu au fost restituite, aflându-se în continuare în posesia acesteia, iar reclamanta nu poate încasa c/val. lor.
Se mai arată că prin respingerea cererii sale instanța i-a negat dreptul de a obține c/val. unor produse livrate pârâtei intimate și care se află în continuare la acestea întrucât ele nu au fost returnate. Prin faptul că s-a admis cererea reconvențională s-a dispus rezoluțiunea contractului, dar nu s-a dispus și restabilirea situației anterioare contractului, prima instanță a pronunțat o hotărâre care conduce la îmbogățirea fără justă cauză a pârâtei intimate cu c/val. acestor produse.
În opinia apelantei, urmare a desființării contractului, părțile trebuiau repuse în situația anterioară.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată apelanta reclamantă a solicitat obligarea pârâtei la plata c/val. produselor livrate în baza contractului de livrare - montaj bunuri încheiat de părți.
Intimata pârâtă formulează cerere reconvențională, solicitând rezoluțiunea contractului de livrare-montaj și obligarea reclamantei-pârâte la plata c/val. avansului achitat, precum și a dobânzii legale aferente.
Prin încheierea din 7.06.2007 tribunalul a citat reclamanta cu mențiunea de a preciza, raportat la cadrul procesual și cererile cu care a fost investită instanța de judecată, în sensul de a indica obiectul cererii din întâmpinarea depusă la cererea reconvențională.
Prin notele de ședință depuse la data de 6.09.2007 reclamanta-pârâtă învederează instanței că solicitarea cuprinsă în întâmpinarea formulată nu reprezintă o pretenție împotriva pârâtei, ci este motivată de faptul că pârâta-reclamantă a solicitat doar rezoluțiunea fără face nici o mențiune cu privire la restabilirea situației anterioare. Se face mențiunea expresă despre necesitatea ca instanța, în cazul în care va dispune rezoluțiunea, să se pronunțe din oficiu cu privire la efectul direct al restabilirii situației anterioare.
Repunerea părților în situația anterioară nu este o măsură pe care instanța să o dispună din oficiu, ci doar la cererea uneia din părți, având în vedere pe de o parte principiul disponibilității procesului civil, iar pe de altă parte faptul că această cerere se timbrează separat de cererea porivind rezoluțiunea contractului și în funcție de valoarea pretențiilor.
Prima instanță, în baza rolului său activ, a dat posibilitatea reclamantei să își completeze acțiunea, cerere căreia aceasta a înțeles să nu îi dea curs, prin precizările depuse la data de 6.09.2007.
Având în vedere că singurul motiv de apel îl constituia lipsa dispoziției cu privire la repunerea părților în situația anterioară, în raport de cele arătate mai sus, în temeiul art.296 pr.civ. Curtea urmează să respingă apelul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.274 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta - - prin LICHIDATOR JUDICIAR cu sediul în T, la Cabinet de avocat, T,-,.1, Jud.T, Jud.T împotriva sentinței comerciale nr.1022 din data de 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a Comercială în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata - SRL cu sediul ales la. de avocatură cu sediul în C,-, -,.C,.1,.46, Jud.
Obligă apelanta la plata sumei de 11.900 lei cheltuieli de judecată către intimată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Dr.I-
GREFIER,
-
Red.Jud.RZ.- 2.06.2008
Tehnored. 10.06.2008
4 ex.
Tribunalul București - Secția a VI-a Comercială
Președinte:
Președinte:Rodica ZahariaJudecători:Rodica Zaharia, Iulia Manuela Cîrnu
