Spete pretentii comerciale. Decizia 286/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 286
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
PREȘEDINTE: Tudora Drăcea
JUDECĂTOR 2: Maria Necșulescu
GREFIER - - -
Pe rol judecarea apelului declarat de pârâta - SRL, cu sediul procedural ales la și, C, strada -, nr.15, -atria,.B,.5, județul D, împotriva sentinței nr. 4309 din 20 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - MONTAJ 1 SA C, cu sediul în C, strada -, nr.20, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta pârâtă - SRL, prin avocat și intimata reclamantă - MONTAJ 1 SA C prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care avocatul intimatei reclamante depune interogatoriul. Interpelat de către instanță avocatul intimatei reclamante declară că a consemnat personal răspunsurile la interogatoriu pe care i le-a dictat, directorul general al societății.
Constatându-se dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanta pârâtă, solicită a nu se lua în considerare răspunsurile la interogatoriu având în vedere că acestea sunt evazive și lipsite de conținut. Pe fondul cauzei, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei.
Consideră că la instanța de fond nu au fost administrate suficiente probe care să stabilească în mod corect raportul juridic dedus judecății, iar instanța și-a întemeiat soluția pe o expertiză tehnică ce trebuia înlăturată.
Pe fondul cauzei, arată că acțiunea reclamantei este nefondată în condițiile în care părțile au stabilit în baza dispozițiilor de șantier și a solicitărilor făcute de către investitor și proiectant, efectuarea unor lucrări suplimentare, care urmau să facă obiectul unui act adițional și ele rezultă din întreg conținutul dosarului, din raportul de expertiză efectuat în cauză, că intimata reclamantă i-a remis actul adițional nr.1/2004, semnat și ștampilat, care nu a fost acceptat la plată decât parțial, că instanța de fond trebuia să stabilească ce lucrări suplimentare au fost efectiv realizate de către reclamantă, care a fost valoarea decontată de către beneficiar, pentru a stabili suma ce urmează să fie plătită, iar acest lucru nu se putea stabili decât prin efectuarea unei expertize contabile, probă care a fost respinsă.
Avocat, pentru intimata reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală având în vedere că la instanța de fond au fost făcute cu totul alte apărări. Solicită să se aibă în vedere că reclamanta nu a avut relații contractuale decât cu pârâta, care a recunoscut contravaloarea lucrărilor facturate prin acceptarea facturilor emise în acest sens.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 4309 din 20 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta - II MONTAJ 1 SA, a fost obligată pârâta - SRL să plătească reclamantei suma de 91.831,46 lei reprezentând contravaloare debit. 45.042,93lei penalități de întârziere și la 7.000lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că la data de 6.07.2004 între părți s-a încheiat contractul de subantrepriză nr.206/6 07 2004, prin care reclamanta în calitate de subantreprenor se obliga să execute lucrările de construcții și montaj pentru obiectivul de investiții " depozit produse petroliere F",în temeiul căruia reclamanta a emis facturile fiscale nr.-/30 06 2004, nr.-/30 09 2004,nr.-/31 01 2005, nr.-/ 29 10 2004, nr.-/19 10 2004, nr.-/2004, NR.-/ 1 12 2004, nr.-/ 14 03 2005, ce au fost acceptate la plată de către pârâtă.
În data de 21 02 2005, prin acordul părților, contractul a fost reziliat pârâta recunoscând că datorează suma de 352.217.033 lei cu TVA.Din această sumă pârâta a achitat numai 2.342.397.498 lei ROL și, fiind convocată la conciliere în data de 15 06 2005, arătat că nu recunoaște suma în totalitatea ei ci numai suma de 126.535.901 lei ROL, motivat de faptul că sumele solicitate nu reflectă lucrările efectiv realizate.
La cererea ambelor părți s-a efectuat o expertiză în cauză, de către expert și la care părțile nu au avut obiecțiuni din care rezultă că valoarea lucrărilor nedecontate este de 91.831,46 lei, la care se adaugă penalități de 7092,51 lei și de 37.950,42 lei.
La realizarea raportului de expertiză, expertul a avut în vedere documentația tehnică -economică, precum și procesele verbale de lucrări și minutele încheiate între părți la încheierea contractului, expertul constatând că lucrările nu mai există, amplasamentul fiind dezafectat.
Cu toate acestea din raportul de expertiză întocmit la 9.11.2006 de către expert, rezultă că reclamanta a executat o serie de lucrări care au fost enumerate în cuprinsul raportului de expertiză ( fila 62).
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta - SRL, care a susținut că raportul juridic dedus judecății nu a fost interpretat în mod corect.
În dezvoltarea criticii s-a arătat că beneficiarul lucrării ce face obiectul cauzei este SNP SA, că antreprenorul general-câștigător al licitației contractului de execuție este; subantreprenor -- SRL; prestator de servicii-apelanta pârâtă, iar intimata reclamantă este executantul de specialitate.
Contactul de subantrepriză încheiat de părți privește efectuarea unor lucrări pentru obiectivul "Depozit produse petroliere F" proprietatea SNP.
În conformitate cu art.5.2. din contractul părților, intimata reclamantă are aceleași obligații și drepturi pe care le are și apelanta față de beneficiarul SNP.
S-a susținut că instanța trebuia să țină cont de înșiruirea de contracte menționate, pentru a stabili drepturile și obligațiile părților, că intimata reclamantă trebuia să realizeze lucrările din caietul de sarcini, din ofertele acceptate și proiectele emise de beneficiar, iar în cazul lucrărilor suplimentare, în baza art.5.3, art. 8.7 alin.2 și art.9.1 din contract, acestea trebuiau să fie cerute prin dispoziții de șantier sau solicitate de investitorul beneficiar. Prețul și termenul de execuție trebuiau negociate, în caz contrar lucrările nu se plătesc, potrivit art.9.3 din contractul părților.
Instanța de fond trebuia să verifice dacă lucrările suplimentare au fost solicitate de investitor, proiectant sau de apelantă, dacă există dispoziții de șantier și dacă au fost acceptate și plătite apelantei.
În această situație apelanta considera că în speță se impunea efectuarea unei expertize contabile, care să verifice lucrările suplimentare solicitate de - SRL, acceptate de aceasta și plătite către apelantă.
O altă critică vizează netemeinicia soluției, constând în aceea că s-a bazat pe expertiza efectuată de, constatată nulă.
Astfel, s-a arătat că din raportul de expertiză întocmit în acest scop, reiese că reclamanta a executat o serie de lucrări enumerate în cuprinsul acestuia, că instanța trebuia să înlăture și cea de-a doua expertiză care nu a răspuns la obiectivele stabilite, că trebuia să stabilească valoarea lucrărilor efectuate cantitativ și calitativ, cât și necesitatea acestora.
S-a mai susținut că părțile au stabilit efectuarea unor lucrări suplimentare în baza dispozițiilor de șantier și a solicitărilor făcute de investitor și proprietar, care urmau să facă obiectul unui act adițional, sens în care intimata reclamantă a notificat societatea apelantă la 23.11.2004, fiindu-i remis actul adițional nr.1/noiembrie 2004, semnat și ștampilat de reclamantă, care a fost acceptat parțial doar pentru suma de 445.243.615 lei ROL, conform însemnărilor făcute chiar pe înscris.
Deși anexele 3 și 4, reprezentând oferte conform dispozițiilor de șantier a fost semnată, nu relevă situația lucrărilor efectiv realizate pe teren, recepționate de beneficiar și achitate, a mai susținut apelanta.
Au fost depuse înscrisuri în susținerea apelului, respectiv copia actului adițional nr.1/nov.2004, adresa nr.6037/23.11.2004, note cu valoarea unor lucrări, conform dispozițiilor de șantier( anexele 3 și 4), borderou lucrări suplimentare, copia facturii nr.-/21.04.2005, nr. -/30 mai 2005, adresa nr.237/30 mai 2005 a - SRL.
Intimata reclamantă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, arătând că este lipsită de suport juridic susținerea apelantei în sensul că instanța trebuia să se raporteze la succesiunea de contracte, ori între părți numai convenția lor are putere de lege, față de celelalte contracte intimata este terț, nefiindu-i opozabile, că cererea de noi probatorii este lipsită de relevanță, având în vedere că la momentul facturării lucrărilor suplimentare apelanta și-a dat acceptul.
Instanța de fond, a omologat expertiza efectuată de expertul, iar trimiterea la expertiza întocmită de nu este de natură să atragă schimbarea soluției, în condițiile în care apelanta pârâtă și-a însușit concluziile celuilalt raport.
Apelanta a recunoscut contravaloarea lucrărilor facturate prin acceptarea la plată a facturilor emise, aceasta necontestând realizarea acestora prin referirile la anexele 3 și 4 ale contractului.
La cererea apelantei pârâte, s-a luat interogatoriul intimatei reclamante, care s-a atașat la dosar, fiind depusă și corespondența dintre apelantă și - SRL privind lucrările suplimentare solicitate de aceasta din urmă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Pentru realizarea obiectivului de investiție, "a depozitului de produse petroliere F ", s-au încheiat o succesiune de contracte, însă intimatei reclamante îi sunt opozabile numai contractele în care este parte, încheiate cu apelanta pârâtă - SRL, respectiv contactele nr.181/10.06.2004 și nr.206/06.07.2004.
Dispozițiile art.5.2 din acest ultim contract, nu creează obligații intimatei reclamante în raport cu terții, în acest text se precizează expres că subcontractantul (intimata reclamantă) are aceleași obligații și răspunderi față de contractant (apelantă pârâtă) pe care le are aceasta din urmă față de beneficiar, în măsura comunicării.
Evident că aceste obligații sunt identice, vizând executarea calitativă și cantitativă a investiției, însă, deși contractele în succesiunea lor au același obiectiv final, obligațiile și drepturile intimatei reclamante izvorăsc numai din cele două contracte încheiate cu apelanta pârâtă, cu modificările survenite pe perioada derulării acestora.
Prin promovarea acțiunii deduse judecății, - MONTAJ 1 SA urmărește valorificarea unui drept de creanță, reprezentând diferența de preț a lucrărilor executate și neachitate, conform procesului verbal încheiat de cele două societăți în februarie 2005 și anexelor la acesta.
Prin acest înscris (fila 18-dosar fond), semnat și ștampilat de reprezentanții ambelor părți, se menționează suma datorată în baza contractului nr.181/10.06.2004 (anexa 1), în baza contractului nr.206/06.07.2004 (anexa nr.2), în baza actului adițional (anexa nr.3) și conform Dispoziții de șantier (anexa nr.4).
Apelanta pârâtă susține că lucrările suplimentare trebuiau să fie cerute prin dispoziții de șantier sau solicitate de beneficiar, ceea ce este în conformitate cu clauzele contractuale, însă chiar aceasta precizează la punctul IV din cererea de apel, că părțile au stabilit în baza unor dispoziții de șantier și a solicitărilor investitorului și proiectantului, efectuarea unor lucrări suplimentare, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art.9.3 din contract, conform cărora nu se plătesc lucrările în afara contractului, fără dispoziții de șantier sau fără dispoziția proiectantului, investitorului sau contractantului.
Obiectele și lucrările suplimentare s-au realizat pe baza solicitărilor beneficiarului și a notelor de șantier, situație ce rezultă din actul adițional nr.1/noiembrie 2004, pe care apelanta a făcut însemnări numai în legătură cu valoarea lucrărilor, necontestând faptul acestea s-au realizat în condițiile stipulate în contract, așa încât nu se impunea suplimentarea probatoriului pentru a se stabili ce lucrări au fost solicitate de - SRL. Acest aspect este confirmat și de expertiza efectuată în cauză de expert.
Cu privire la administrarea expertizei la instanța de fond, prin încheierea din 04 mai 2007 (fila 375), s-a constatat nulitatea suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expert, pentru necitarea pârâtei și nu a raportului inițial, iar în ceea ce privește expertiza efectuată de expert, acesta a avut în vedere înscrisurile prezentate de părți cât și anumite constatări din primul raport, apelanta pârâtă neformulând obiecțiuni.
Este adevărat că inițial apelanta pârâtă nu a fost de acord cu valoarea obiectelor și lucrărilor suplimentare din actul adițional nr.1/noiembrie 2004 la contractul nr.206/06.07.2004, făcând numeroase însemnări, însă aceste lucrări suplimentare se regăsesc în anexele nr.3 și 4 la procesul verbal din februarie 2005, înscrisuri semnate de ambele părți, unde se precizează valoarea obiectelor suplimentare de 1.134.735.749 lei, iar lucrărilor suplimentare - 352.217.033 lei.
Prin urmare, din înscrisurile depuse la dosar verificate de expertiza încuviințată în cauză, rezultă că apelanta pârâtă datorează suma la care a fost obligată, fiind fără relevanță dacă aceasta la rândul său a primit plata acestor lucrări de la - SRL, părțile neprevăzând în contracte o astfel de clauză cu privire la plata prețului.
În temeiul art.296 pr.civ. se va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta - SRL, cu sediul procedural ales la și, C, strada -, nr.15, -atria,.B,.5, județul D, împotriva sentinței nr. 4309 din 20 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - MONTAJ 1 SA C, cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. jud. 4 ex./18.11.2008
jud.fond.
24 Octombrie 2008
tehnored.
Președinte:Tudora DrăceaJudecători:Tudora Drăcea, Maria Necșulescu
