Spete pretentii comerciale. Decizia 286/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECIZIA NR. 286
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Angela Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Carmen Popescu
GREFIER - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții și împotriva sentinței nr.3441 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL C, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanții reclamanți și, prin avocat și intimata pârâtă SC SRL C, prezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul arhivă al instanței expertul a depus răspunsul la obiecțiunile la raportul de expertiză.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, consideră că expertul nu a răspuns la obiecținile formulate la raportul de expertiză și solicită, în baza art. 212 alin.2 proc. civ. efectuarea unui noi lucrări.
Avocat, se opune efectuării unei noi lucrări.
Curtea respinge ca nefondată cererea formulată de avocatul apelanților reclamanți, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat, pentru apelanții reclamanți, solicită admiterea apelului conform motivelor scrise, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii introductive, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata pârâtă, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr. 3441 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtei SC SRL.
În considerentele sentinței, instanța de fond a reținut faptul că în cauză nu a fost dovedită folosirea spațiului proprietatea reclamanților de către pârâtă, din actele depuse la dosarul cauzei nerezultând acest fapt. De asemenea, s-a reținut faptul că în cauză nu există identitate între spațiul proprietatea reclamanților ( în suprafață de 53,97 situat în C, str. - - nr. 218) și cel ce a făcut obiectul contractelor de închiriere, identitate ce nu rezultă nici din compararea suprafețelor.
Împotriva sentinței nr. 3441 din 15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr- au declarat apel reclamanții și.
Criticile apelanților reclamanți s-au referit la faptul că instanța de fond realizează o confuzie între spațiul proprietatea apelanților și spațiul pe care l-au vândut numiților și prin actul de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2767/5.12.2001 inducând ideea că este posibil ca pârâta SC SRL C să nu fi ocupat spațiul proprietatea apelanților.
O altă critică a apelanților reclamanți s-a referit la faptul că nu se face vreo referire la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, în cadrul căruia este individualizat atât spațiul proprietatea apelanților cât și spațiul înstrăinat numiților și, iar lipsa de folosință este calculată numai cu privire la spațiul proprietatea apelanților.
Apelanții au invocat faptul că din contractele de închiriere depuse la dosar rezultă că pârâta SC SRL Caî nchiriat spațiul proprietatea apelanților obținând sume importante de bani.
S-a invocat în cadrul motivelor de apel faptul că suprafețele ocupate de societățile care au închiriat nu corespunde cu întinderea camerelor din spațiul proprietatea apelanților deoarece s-a realizat o recompartimentare a spațiului proprietatea apelanților pentru a da o mai bună utilitate.
În aceste condiții apelanții au arătat că raportul de expertiză a fost întocmit pornind de la cadastrul casei și nu de la actuala compartimentare care nu mai corespunde cu cadastrul efectuat.
La data de 30 aprilie 2009 intimata-pârâta SC SRL Cad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat., administratorul intimatei pârâte SC SRL C, a învederat în cadrul întâmpinării faptul că a fost căsătorit cu până în anul 2008, dată când au divorțat, iar apelanții reclamanți sunt părinții fostei sale soții, respectiv foștii socrii. S-a invocat în cadrul întâmpinării faptul că judecarea cauzei la instanța de fond s-a realizat fără ca numitul să cunoască de proces, deoarece actele de procedură s-au semnat pentru pârâtă de către fosta sa soție.
S-a învederat în cadrul întâmpinării faptul că în realitate SC SRL C nu s-a folosit de vreo sumă de bani din spațiile închiriate deoarece aceste sume au fost ridicate începând din anul 2006 de către pe care aceasta le preda ulterior părinților săi.
S-a invocat de către intimata-pârâtă, prin reprezentantul său, faptul că în cauză nu a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art. 7201pr. civ.
În cauză s-a dispus administrarea probei testimoniale și efectuarea unei expertize contabile având următoarele obiective: să se stabilească contravaloarea lipsei de folosință a spațiilor comerciale în suprafață de 62 (cuprinse în lotul 1 din actul de dezmembrare și vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2767/2001) cu privire la care societatea pârâtă intimată le-a închiriat la mai multe societăți comerciale în perioada mai 2005-mai 2008; să se aibă în vedere chiria lunară stabilită prin contractele de închiriere încheiate de SC SRL cu societățile chiriașe.
Expertiza a fost efectuată de expert, concluzionând faptul că suma datorată de intimata -pârâtă SC SRL C către apelanții reclamanți este în valoare de 6700,82 EURO; la calculul efectuat s- ținut cont de contravaloarea chiriei stabilită prin contractele de închiriere, iar identificarea tuturor spațiilor s-a făcut conform actului de dezmembrare releveului spațiului comercial și respectiv contractele de închiriere.
Apelanții-reclamanți au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, expertul depunând la data de 14.12.2009 răspunsul la obiecțiuni.
În cauză au fost audiați martorii, și.
Referitor la critica intimatei-pârâte cuprinsă în cadrul întâmpinării referitoare la nerespectarea procedurii prealabile, Curtea apreciază că este nefondată deoarece în cauză s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile prevăzută de art. 7201pr. civ.
Astfel, la fila 66 există la dosar dovada convocării în vederea concilierii directe, astfel că nu se pune problema în cauză a faptului că nu s-ar fi respectat procedura prealabilă a concilierii.
Analizând criticile de apel, Curtea apreciază că sunt nefondate și ca atare, va respinge apelul având în vedere următoarele considerente:
Astfel, referitor la prima critică a apelanților- reclamanți, Curtea apreciază că nu se poate pune problema unei confuzii între spațiul proprietatea apelanților și spațiul pe care aceștia l-au înstrăinat numiților și, deoarece în cauză potrivit depozițiilor martorilor audiați în cauză, este vorba de spațiile proprietatea apelanților -reclamanți care au fost folosite de către intimata pârâtă SC SRL
Curtea constată că intimata-pârâtă SC SRL a avut ca asociați la data promovării acțiunii inițiale pe numitul cât și pe ca asociați și administratori.
și au fost căsătoriți până în anul 2008, când potrivit sentinței nr. 513/16.01.2008 a Judecătoriei Craiova, părțile au divorțat.
Apelanții reclamanți și sunt părinții numitei și respectiv foștii socrii ai lui.
În condițiile în care între numiții și a survenit divorțul, existând relații tensionate în sensul că părțile nu puteau ajunge la o înțelegere în privința patrimoniului societății, este clar că aceste neînțelegeri au afectat inclusiv raporturile dintre și părinții fostei soții, apelanții reclamanți în cauză.
Analizând depozițiile martorilor audiați în cauză, Curtea apreciază că între foștii soți și apelanții reclamanți și a existat practic o înțelegere în interiorul familiei în sensul că SC SRL administrată de foștii soți să folosească spațiile proprietatea apelanților, înțelegere care a încetat în momentul când soții au divorțat.
Având în vedere raporturile de rudenie dintre părți, apelanții reclamanți fiind foști socrii ai reprezentantului societății intimate nu era necesară preconstituirea unui înscris care să consfințească înțelegerea părților.
În acest sens, martorul propus de intimata -pârâtă și însușit de apelanții-reclamanți au învederat instanței faptul că plătea lunar chiria începând cu anul 2007 pentru un spațiu lui, un alt spațiu numitei, iar pentru alte două spații reclamanților.
De asemenea, martorul a învederat instanței faptul că începând cu anul 2007- când relațiile dintre soții s-au deteriorat- nu a mai închiriat spațiul de la intimata pârâtă SC SRL C ci de la reclamanții.
În concluzie, Curtea apreciază că în cauză nu se dovedește faptul că SC SRL C ar fi folosit spațiile proprietatea apelanților reclamanți împotriva voinței acestora, neexistând în fapt vreo opoziție a apelanților privind folosirea spațiilor de către intimata pârâtă.
În aceste condiții, Curtea apreciază că nu sunt relevante în cauză concluziile raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză de către expert .
Având în vedere considerentele sus-menționate, în temeiul dispozițiilor art. 296 pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții și, domiciliați în C,-, județul D, împotriva sentinței nr.3441 din 15.10.2008 pronunțate de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SRL C, cu sediul în C,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red.jud. /15.01.2010
jud.fond.
07 Ianuarie 2010
tehnored. S/ 5 ex.
Președinte:Angela RădulescuJudecători:Angela Rădulescu, Carmen Popescu
