Spete pretentii comerciale. Decizia 29/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2829
SECȚIA COMERCIALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 29/COM
Ședința publică din 21 februarie 2008
Completul de judecată compus din
PREȘEDINTE: Marian Bratiș
JUDECĂTOR 2: Cătălin Nicolae Șerban
GREFIER: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtele Orașul O, Primăria O și Consiliul Local O împotriva sentinței civile nr. 1628/03.07.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta - "" SA O, prin lichidator judiciar Reșița, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic pentru pârâții apelanți și consilier juridic în reprezentarea reclamantei intimate.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâților apelanți depune la dosar răspuns la întâmpinare, care se comunică și reprezentantului reclamantei intimate.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea apelului.
Reprezentanta pârâților apelanți pune concluzii de admitere a apelului și schimbare în tot a sentinței apelate, în sensul respingerii acțiunii.
Reprezentantul reclamantei intimate solicită respingerea apelului pentru motivele arătate în întâmpinare.
CURTEA
Deliberând constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1628/03.07.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului C-S s-a respins excepția cu privire la lipsa calității procesuale pasive invocată de către pârâta Primăria Orașului O, prin Primar, ca fiind rămasă fără obiect.
S-a admis în parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanta - "" SA O, care se află în procedura falimentului instituită prin Legea nr. 85/2006, reprezentată prin lichidator judiciar L Reșița, împotriva pârâtului Orașul O, prin Primar, și în consecință a obligat pe pârâtul Orașul O, prin Primar, să plătească reclamantei - "" SA O, în faliment, suma de 242.847,13 lei cu titlu de pretenții, din care 89.976,30 lei reprezentând contravaloarea chiriei și 152.870,83 lei penalități de întârziere în plata chiriei legalmente datorate, fără cheltuieli de judecată.
n raport de precizarea de acțiune nr. 368 din data de 14 mai 2007, prima instanță a constatat că excepția lipsei calității procesuale a Primăriei Orașului O, prin Primar, în pricina dedusă judecății este rămasă fără obiect, și, în consecință, trebuie respinsă, având în vedere că în pricina dedusă judecății are calitate procesuală pasivă ORAȘUL O, prin Primar.
Pe fond, prima instanță a reținut că, prin contratul de închiriere nr. 3046 din data de 29 martie 2001 (fila 33 dosar tribunal) încheiat între Primăria O, reprezentată prin Primar ing. și "URBIS" O, Primăria, în calitate de beneficiar și utilizator, a închiriat de la reclamanta societate comercială, în calitate de titular al mijloacelor de transport și utilități pentru activitate de salubritate, 37 bucăți containere, 1 bucată containier și 1 bucată tractor+remorcă, pentru care s-a stabilit o chirie lunară în sumă totală de 19.843.250 lei ROL.
La contractul de închiriere mai sus menționat, a fost încheiat actul adițional nr. 17 din data de 29 martie 2002, între aceleași părți contractante, respectiv Primăria O, prin Primar ing. și "URBIS" O, prin care a fost prelungită durata contractului de închiriere până la data de 29 martie 2004.
Prin semnarea acestui contract de închiriere, cât și a actului adițional la aceasta, de către pârât, prin instituția Primăriei, se recunoaște intrarea acesteia în posesia și folosința mijloacelor de transport și a celorlalte utilități pentru activitatea de salubritate, proprietatea reclamantei societate comercială, activitate de salubritate care, potrivit HCL O nr. 13 din 07 martie 2001, fost preluată de la reclamanta societate comercială, începând cu data de 30 martie 2001, de către Consiliul Local O, prin Biroul de Gospodărire, serviciu public cu cont deschis la trezorerie și evidență contabilă distinctă.
Împrejurarea că acest serviciu public a avut un cont și o evidență contabilă distinctă, atâta timp cât a funcționat în structura Consiliului Local O, respectiv în cadrul pârâtului, orașul O, al cărui ordonator de credite este Primarul orașului, și nu s-a făcut dovada că are o personalitate juridică, distinctă de cea a entității Orașului O, apărarea pârâtului potrivit căruia actele emise de către acest serviciu public nu sunt opozabile însuși Primarului, este nefondată.
Încheierea contractului cu " C" Reșița, privitor la prestarea serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare, nu are nici o legătură cauzală cu contractul de închiriere nr. 3046 din data de 29 martie 2001, care privește închirierea mijloacelor de transport și a celorlalte utilități pentru activitatea de salubrizare, respectiv închirierea de containere, containieră și tractor cu remorcă, care se folosesc în activitatea de prestarea de servicii privind recuperarea și transportul gunoiului menajer și, nicidecum, furnizarea de apă potabilă și transportul apelor menajere, care se realizează prin sisteme de alimentare cu apă și de canalizare cu totul diferite de activitatea de salubritate.
Astfel instanța, a apreciat că introducerea în cauză a " C" Reșița, în calitate de pârâtă, nu este justificată, întrucât obiectul celor două contracte comerciale, după cum s-a mai precizat, este total diferit, respectiv nu privește același domeniu de activitate din cadrul serviciilor publice care se prestează în favoarea și pe seama beneficiarilor serviciilor publice, persoane fizice sau juridice.
În raport de considerentele de mai sus, urmează a se constata că apărarea pârâtului, atât prin întâmpinare, cât și prin concluziile scrise este nefondată și, în consecință, se va respinge, cu excepția aplicabilității în cauză a dispozițiilor Decretului nr. 167/1958, privitor la prescripția extinctivă.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta societate comercială, în faliment, prin lichidatorul-judiciar, a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei totale de 245.194,59 lei RON cu titlu de pretenții din care 90.958,18 lei RON, reprezentând contravaloarea chiriei restante pentru perioada anilor 2001-2005 și 154.236,41 lei RON, penalități de întârziere în plata chiriei restante, penalități de întârziere calculate la facturile restante la plată la data de 15 ianuarie 2007.
Pârâtul, prin Biroul de Gospodărie Comunală - Sector Prescripții Servicii Comunale O, cu adeverința nr. 1039 din data de 17 decembrie 2004 (fila 8 dosar tribunal), recunoaște că datorează reclamantei societate comercială (dată la care nu se află în procedura insolvenței) o datorie în sumă totală de 1.171.103.639 lei ROL, din care contravaloare chirie utilaje în sumă de 687.341.373 lei ROL și 483.762.266 lei ROL penalități de întârziere de 0,15%.
Astfel că, în raport de prevederile art. 16 alin. (1), lit. a), raportat la art. 17 alin. (1) și (2) din Decretul nr. 167/1958, luându-se act de recunoașterea pârâtului a pretențiilor reclamantei societate comercială, în condițiile mai sus precizate, urmează a se constata că, în parte, în ceea ce privește pretențiile acesteia anterioare datei de 17 decembrie 2004 intervenit întreruperea prescripției și începând cu aceeași dată a început să curgă o nouă prescripție, atât în ceea ce privește dreptul principal-contravaloarea chiriei - cât și dreptul accesoriu - penalitățile de întârziere în plata contravalorii chiriei pentru folosința utilajelor.
Se constată însă că în raport de aceleași prevederi legale mai sus citate, este prescris dreptul la acțiune al reclamantei societate comercială, în faliment, pentru pretențiile sale anterioare datei de 17 decembrie 2001, atât în ceea ce privește contravaloarea chiriei pentru utilajele închiriate, în cuantum de 981,88 RON, cât și pentru penalitățile de întârziere în cuantum de 1.365,58 RON.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele Orașul O și Primăria O și de Consiliul Local solicitând admiterea apelului și să se constate nelegalitatea și netemeinicia acesteia, arătând în motivare că instanța de fond, analizând probatoriul depus în cauză, a respins în mod nelegal excepția lipsei calității procesuale pasive invocată și a obligat Primăria O la plata sumei de 242.847,13 lei, fără a ține cont de susținerile pârâților în sensul că, în conformitate cu prevederile Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, Primăria este o structură funcțională care aduce la îndeplinire dispozițiile primarului și Hotărârile Consiliului Local.
De asemenea, în mod nelegal, instanța de fond a respins și solicitarea de a fi introdusă în cauză - "" SA, societate continuatoare a Biroului Gospodărie Comunală-Prestări Servicii Comunale.
Așa cum a arătat instanța de fond, nici Primăria Orașului O, nici Consiliul Local O nu au calitate procesuală pasivă, în condițiile în care Biroului de Gospodăriei Comunale-Prestări Servicii Comunale a fost un serviciu cu evidență contabilă distinctă, Cod fiscal și conducere proprie.
Astfel, apreciază că era necesară introducerea în cauză a - "" SA, care prin HCL nr. 56/30.05.2005 a concesionat întreg serviciul public, preluând așadar, patrimoniul, evidența contabilă și personalul angajat. Ori, în accepțiunea principiilor contabile, patrimoniul este format atât din activul, cât și din pasivul unei societăți.
Mai mult, procesul verbal nr. 1071/31.10.2005 prin care instanța de fond a considerat că instituția pârâtă și-a recunoscut debitul existent, nu este un act administrativ emis de către Primăria Solicită să se observe că acest înscris este emis tocmai de către Biroul de Gospodărie Comunală, prin conducerea sa, fără a purta antetul, ștampila sau numărul de înregistrare al pârâtului. Așadar, acest înscris nu îi este opozabil și consideră că nu este de natură a angaja vreo răspundere în sarcina Primăriei
Învederează că, dacă instanța de fond a reținut că Biroul de Gospodărie Comunală a funcționat în subordinea Consiliului Local O, în mod eronat a obligat Primăria O la plata sumei de 242.847,13 lei cu titlu de chirie și 152.870,83 lei penalități de întârziere.
Examinând sentința apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și din oficiu, pentru motivele de ordine publică, potrivit art. 295, alin. 1.proc.civ. Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, apelul urmând a fi respins, pentru considerentele ce succed:
Din probele cu înscrisuri administrate în primă instanță, Curtea reține că între reclamanta - "" SA și Orașul O, prin Primar, s-a încheiat contractul nr. 3046/14.05.2001 (fila 33 din dosarul primei instanțe), având ca obiect închirierea unor utilaje pentru activitatea de salubritate a orașului.
Contractul a fost semnat pentru Orașul O de Primarul, Contabilul și Consilier Juridic C.
Chiar dacă în preambulul contractului se arată că acesta este încheiat de Primar în reprezentarea Primăriei O, totuși, din modul în care acest contract a fost conceput și semnat, este evident că Primarul a semnat ca reprezentant al Orașului O, ca unitate administrativ-teritorială.
Potrivit art. 3, alin. 1 și 2 din Legea 215/2001, primarul are atribuția de a gestiona treburile publice ale colectivității locale, ori încheierea și semnarea acestui contract are tocmai un asemenea scop: salubrizarea orașului.
Potrivit art. 77 din același act normativ, primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire atât hotărârile consiliului local, cât și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Astfel, ștampila aplicată pe contract are imprimată mențiunea "Orașul O", iar celelalte două persoane care au semnat fac parte din această structură cu activitate permanentă, denumită "primărie", ducând astfel la îndeplinire o dispoziție a primarului.
Prin această manifestare de voință, Orașul Oad evenit parte contractantă, asumându-și drepturi și obligații și atâta timp cât primarul a contribuit la confuzia din preambulul contractului, prin menționarea incorectă a numelui părții pe care a reprezentat-o, nu se poate prevala de această împrejurare pentru a putea refuza executarea obligațiilor contractuale.
Conform art. 969, alin. 1 Cod civil, convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante.
Prin sentința primei instanțe a fost obligat la plată doar Orașul O, astfel că motivele apelului ce vizează lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Orașului O și a Consiliului Local O sunt neavenite.
Pe de altă parte, cererea pârâtului Orașul O de a fi introdusă în cauză " C" este total nefondată. Nu are nici o relevanță că acestei societăți i s-au concesionat serviciile publice ale Orașului O, întrucât această împrejurare nu este de natură să modifice sau să ducă la lipsirea de efecte contractului nr. 3046/14.05.2001.
Potrivit art. 969, alin. 2 Cod civil, convențiile se pot revoca numai prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege, ori nici un asemenea caz nu este incident în speță.
Răspunderea pârâtului Orașul O este angajată în temeiul contractului, iar efectele acestuia nu se pot extinde și asupra altor persoane, întrucât s-ar încălca principiul relativității actelor juridice consacrat de art. 973 Cod civil.
În ceea ce privește soluția pe fond pronunțată de prima instanță, Curtea constată că în mod legal și temeinic aceasta a considerat că a operat întreruperea cursului prescripției extinctive, prin recunoașterea datoriei, conform art. 16, alin. 1, lit. a din Decretul 167/1958.
Astfel, durata contractului de închiriere nr. 3046/14.05.2001 a fost prelungită până la data de 29 martie 2004, prin actul adițional nr. 17 din data de 29 martie 2002, între aceleași părți contractante.
Prin adeverința nr. 1039/17.12.2004, eliberată de Biroul de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei O (fila 8 din dosarul primei instanțe) a fost recunoscută datoria de 1.171.103.639 ROL, iar prin procesul verbal nr. 1071/31.10.2005 (fila 30 din dosarul primei instanțe) a fost recunoscută datoria de 1.250.033.299 ROL.
Nu are nici o importanță că aceste datorii au fost recunoscute de Șeful Biroului de Gospodărie Comunală din cadrul Primăriei O, întrucât acest birou nu are personalitate juridică aparte, ci face parte din aparatul de specialitate al primarului (care reprezintă Orașul O) și angajează unitatea administrativ-teritorială.
Față de aceste considerente, în baza art. 296.proc.civ. apelul Orașului O și Primăriei O va fi respins.
În ceea ce privește apelul Consiliului Local O, va fi respins întrucât acesta nu a fost parte în proces, astfel că nu are dreptul de a formula apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de pârâtele Orașul O și Primăria O și de Consiliul Local O împotriva sentinței civile nr. 1628/03.07.2007, pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
GREFIER,
Red./21.03.2008
Dact. /26.03.2008/6 ex./4 com.
Prima instanță - Trib. C-
Judecător -.
Președinte:Marian BratișJudecători:Marian Bratiș, Cătălin Nicolae Șerban
